[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ondernemers hebben een incentive om minder arbeiders aan te nemen en meer machines te gebruiken. Als een productiefactor duurder wordt, dan ga je plots niet erg veel moeite doen om toch maar een gelijke hoeveelheid van die productiefactor te behouden. Nee je substitueert gewoon met andere productiefactoren. Een stoel, een auto, een vloer kan op meer dan 1 manier geproduceerd worden.

Waarom stijgt de druk op de arbeidsmarkt dan?
Ondernemingen hebben een enorm aantal vacatures die niet ralen opgevuld.
Wij hebben een diensteneconomie, geen productie-economie.

Je lijkt er ook van uit te gaan dat leeflonen welvaart creeren. Dit is niet zo. De leefloner zit thuis te zitten. Hij werkt niet, hij creeert geen welvaart.

En jij denkt dat die leefloner dat extra geld op zijn spaarboekje zal zetten?
Die mens heeft iedere euro nodig om te besteden. Hij spaart niks. Zip.
Hij/Zij zal dat uitgeven en dus dat geld in de economie pompen.
Zuiver terugverdieneffect.

Iedere persoon die niet werkt, maar van het leefloon leeft is een welvaartsverlies

.
De discussie gaat erom dat een verhoging van een leefloon een welvaartsstijging betekent voor de leefloner.

Er is geen vaste hoeveelheid beschikbare arbeidsplaatsen en degenen die uit de boot vallen moeten niet oneindig lang geaccomodeerd worden.

Waar pleit ik in deze topic voor oneindig lange accomodatie?

Iedereen kan werken

Oh ja?
Dus de minder-validen pakken we ook hun uitkering af en zetten we allemaal aan de band bij Ford Genk.
Jij gaat er vanuit dat "leefloner" zijn een keuze is.
Helemaal niet mee akkoord; leefloner zijn is een situatie waarin je verzeilt geraakt zonder dat de persoon daar dikwijls vat op heeft.

de vrije markt zorgt dat er werk is voor iedereen.

Ja maar fluctuaties zorgen ervoor dat er soms onevenwichten zijn tussen de kwaliteiten en lokaties van de werknemers en de vraag van werkgevers.
Die fluctutaties kunnen 10/20/30/40 jaar duren voor een bepaald regio/beroep
Leeflonen en werkloosheidsuitkeringen helpen mensen die slachtoffer worden van die fluctuaties.
Prima systeem

De leefloner die je denkt te helpen zou zonder leefloon niet thuis zitten te verhongeren

Dus ik denk dat ik een leefloner help omdat hij anders verhongert?
Dat is inderdaad de reden waarom een leefloon bestaat...

Hij zou werk zoeken (en bij gebrek aan een overheid die hem verhindert te werken) zou hij ook werk vinden.

Nogmaals: het aantal leefloners daalt/

De welvaartstaat is een vrij recent gegeven is ontstaan in het begin van de 20e eeuw, maar de echte take off ervan vond pas plaats na de 2e WO. In de jaren '20 lag het gemiddeld inkomen per belg enorm veel lager dan nu, er waren amper sociale voorzieningen, toch waren de straten niet gevuld met mensen die in de goot lagen te verhongeren.

Nogmaals: dat is de reden waarom in onze huidige toestand we wel leeflonen/uitkeringen moeten uitbetalen; of denk je dat indien je morgen het leefloon afschaft er minder mensen in de goot zullen liggen?