Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Ik geloof niet dat je dit in een model kunt smijten die er voor zorgt dat je altijd dezelfde uitkomst hebt.
De reden is hiervoor dat de nauwkeurigheid waarmee je je parameters instelt nooit hoog genoeg is om er voor te zorgen dat je dezelfde uitkomst krijgt. Ik geef een voorbeeld: je kan je rotatiesnelheid 99,9999 % nauwkeurig krijgen, maar net door die kleine afwijking kan het al helemaal anders gaan.
Dat is in a nutshell inderdaad wat parcifal zie ik net hier beneden heeft gezegd, alleen kende ik deze theorie nog niet.
|
Okee, ik volg je. Het komt erop neer dat zelfs de kleinste meetfout verregaande gevolgen kan hebben, zeker in ons LOTTO-experimentje hier.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Maar hier bovenop komt ook nog eens het praktische bezwaar: kan men dit wel modelleren ? Kunnen we wel met alles rekening houden ? Bestaat er wel een omgeving die dit toelaat ? Op het diepste niveau is er sowieso een bepaalde hoeveelheid onzekerheid en gaan we niet meer werken met deterministische modellen maar met een deel onzekerheid. We gaan dan kijken naar statistische verdelingen : de kans dat dit gebeurt is dan bvb 95 % enz...
|
Ook hier volg ik je: we kunnen gewoon niet alle relevante parameters inventariseren, omdat de realiteit nu eenmaal té complex is om perfect in een laboratorium te worden gesimuleerd. En dus...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
In de toegepaste wetenschappen is het gemeengoed om te werken met onzekerheid. De weibull en normale verdelingen vliegen rond je oren. Ik zal het illustreren. Een perfect materiaal bestaat niet. Als je het materiaal test, krijg je een resultaat. Test je hetzelfde materiaal, gemaakt op dezelfde manier, zal het resultaat toch verschillen. Dit is de reden waarom correcte informatie altijd vergezeld is van een maat voor de spreiding. Dit geeft weer hoe betrouwbaar hij is. Er zit dus altijd een foutmarge in berekeningen voor bijvoorbeeld sterkte van een romp van een vliegtuig.
In jouw lotto experiment is hetzelfde ongeveer gaande. De rotatie van de aarde of een verre voorbijrijdende auto kan al invloed hebben. De perfecte situatie kan niet bereikt worden in de huidige fysieke wereld. Dus kan er ook geen perfecte duplica worden gecreeerd van de situatie.
|
... blijft het ook in de wetenschap "behelpen" met onvolledige laboratoriumsimulaties.
Tot zover mijn erg beknopte samenvatting van je argumentatie. (Corrigeer me als ik iets misbegrepen heb of iets niet volledig weergeef zoals je het zou willen.)
Volgens jouw betoog - dat ik dus onderschrijf - kan zelfs de stand van een verre planeet invloed hebben op wat er uit de LOTTO-trommel rolt. Ik neem opzettelijk die verre planeet als voorbeeld, omdat we dan... een beetje in religieuze sferen komen. Nu ben ik niet bepaald een aandachtig lezer van de goedkope horoscoopjes in de krant. Maar anderzijds kan het - krachtens jouw betoog - moeilijk anders of zelfs de aantrekkingskracht van de sterren, die lichtjaren ver van ons verwijderd zijn, moét een zekere invloed hebben op elk van ons, zij het een minuscule invloed.
Komt het jou vreemd voor dat mensen dit - hetzij bewust, hetzij onbewust - altijd al beseft hebben? En dat zij in al die "toevalligheden" tot op vandaag de hand van een God zien, een Instantie Die ons voorstellingsvermogen ver te buiten gaat?