Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Fout; een hypothese is een vast stelling gebaseerd op feiten en(professionele) inzichten.
Het onderscheid met speculatie is dan ook veelzeggend; een speculatie is een veronderstelling zonder gegevens of (professionele) inzichten.
Ik meen meer dan voldoende onderbouwd te hebben waarop ik mijn hypothese baseer, maar u blijft beweren dat ik 'speculeer'
In het geval van Temsche, er is een Vlaams belangtante( feit) waarbij men ervan uitgaat dat dit mogelijk invloed had op sociaal milieu( hypothese)
Dus u stigmatiseert; wanneer ik hetzelfde toepas bij de Turkse jongen beweert u dat ik 'speculeer' terwijl u moeiteloos meedraaft in de hypothese over van Temsche.
Duidelijk voor u?
Voor mij wel!
|
Wanneer bewijs je nu eens dat de dader van het platteland komt, dat hij werd opgevoed in een bepaalde subcultuur, zoals je veronderstelt.
Dit is helemaal geen vaststaand feit, in tegenstelling tot de tante van Van Temsche. Begrijp je echt het verschil niet?
Zoek eens op in een woordenboek wat hypothese is, wat speculatie betekent.
Wat heb ik ooit beweert over Van Temsche? Citeer één bericht waaruit blijkt dat ik "meedraaf"!
Je doet het weer, je schrijft me weeral uitlatingen toe die ik nooit deed.
Zeer professioneel.
(Waar wek ik de indruk, stigmatiseer ik, insinueer ik? Met één citaat ben ik al tevreden, graag aan de hand van een citaat van mijn hand, en niet een citaat dat jij uitvindt)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
..... wat u doet is stigmatiseren, u wekt de indruk dat een dergelijk inzicht een vooroordeel zou zijn bedoeld om moslims, Turken negatief voor te stellen.
Dat zegt u niet maar u insinueert dit wel; .....
|
Het zou je sieren mocht je je beschuldigingen aantonen of terug intrekken.