Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Betekent dit dat je alvast bent afgestapt van het idee van "levende lijken"?
Ik heb zo'n voorgevoel dat je hier waar niet zal op antwoorden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1630
In Nederland heeft men gekozen voor regularisatie omdat dit minder risico's en minder schade teweegbrengt dan een verbod.
"Drugs
‘Harm reduction’ is een belangrijk uitgangspunt van het Nederlandse drugsbeleid. Dit houdt in dat er veel nadruk ligt op het voorkomen van drugsgebruik en het beperken van de risico’s en de schade die drugs teweegbrengen. Dit zowel voor drugsgebruikers zelf als voor hun omgeving.
Doel
Het doel van het Nederlandse drugsbeleid is onder meer dat er een scheiding der markten ontstaat tussen harddrugs en cannabis. Zo wil de overheid voorkomen dat cannabisgebruikers worden gemarginaliseerd of dat zij in aanraking komen met andere, gevaarlijkere drugs.
Cannabisgebruikers afschermen
De gedachte hierachter is dat een cannabisgebruiker die drugs koopt van een illegaal opererende dealer, een grotere kans loopt om met harddrugs in aanraking te komen. Door de handel in harddrugs en cannabis uit elkaar te trekken, kunnen gebruikers van cannabis beter worden afgeschermd van vormen van drugsgebruik die veel schadelijker zijn voor de gezondheid. Daar tegenover staat de harde aanpak van bezit of verkoop van harddrugs. "
http://www.justitie.nl/onderwerpen/criminaliteit/drugs/ |
Ten eerste, stap ik niks af van die levende lijken.
Alkohol, tabak, kannabis enz. leveren allemaal levende lijken op. Naar mijn bescheiden mening gaat iedereen op dit forum daarmee akkoord.
Wat nooit gezegd geweest is, is dat iedereen die één sigaret rookt, één pint drinkt, éénmaal kannabis gebruikt enz. een levend lijk zal worden.
Net zomin als je op een huwelijksfeest, of whatever, 90 mensen op 100 alkohol ziet drinken, die allemaal teveel zouden drinken, en allemaal zat achter het stuur zouden kruipen.
(levende lijken, naar mijn definitie, zijn mensen die lang voor hun pensioenleeftijd zo versleten zijn door hun eigen schuld, dat ze niet meer kunnen werken, dat ze een grote kost zijn voor de ziekenkas of werklozensteun, een grote last voor hun familie die nog bereid is om voor hem/haar te zorgen ... en op die manier bijdragen tot een maatschappij die heel er duaal zal worden, vergelijkbaar met de USA: wie werkt is rijk, wie niet werkt is straatarm; de ziekenkas/werklozensteun enz. is failliet)
Ten tweede zeg jij dat in Holland ze gekozen hebben voor een gedoogbeleid, uit berekening ivm harm reduction en andere vermoedelijke voordelen.
Ik zeg dat dit dik gelogen is.
Ze hebben voor het gedoogbeleid gekozen uit pure luiheid en zwakte. En dan verzinnen ze daar maar wat zever bij om dat zogezegd te rechtvaardigen. En dan schrijven ambtenaren en zelf-gebruikende sosiale aksidenten (sosiale assistenten, straathoekwerkers ...) maar rapporten van dit en van dat ... allemaal om hun eigen jobke veilig te stellen ...
Ten derde, de draad is begonnen met de vaststelling dat in Nederland een aantal mensen tot de vaststelling komt dat ze verkeerd zaten met hun gedoogbeleid.
Natuurlijk durft niet iedereen in Holland zijn ongelijk al toegeven ... maar dat sommigen dat nu toch al durven, is een hele evolutie.