Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Weet je dan niet dat het vreten van jouw cake veel gevaarlijker is dan roken?

'Grotere risico's bij eten of drinken van cannabis

Bij het gebruik van cannabis is het risico op een acute psychose groter als de drug in eten of drinken verwerkt zit, dan wanneer het gerookt wordt.

Dit komt doordat je bij roken het effect heel snel voelt. Je kunt meteen stoppen als je merkt dat het verkeerd dreigt te gaan.

Bij het eten van cannabis, bijvoorbeeld als het is verwerkt in space-cake, duurt het langer voordat het effect merkbaar is.

Bovendien is het effect heftiger en dan kun je alleen nog maar wachten tot het is uitgewerkt.'

Bronnetje

Erg, heel erg...

"acute psychose"??

kerel, ge snapt duidelijk niet waarover het gaat; een overdosis is eenvoudigweg niet mogelijk. Hebt ge mijn argumenten hier mee ontkracht? het aantal cannabisdoden ondertussen geteld en al verder geraakt dan nul?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Erg, heel erg...

ik vind het erg dat men hier totaal focust op een (btw illegale) softdrug, terwijl andere drugs zoals tabak, die in elke krantenwinkel legaal verkocht mag worden, genegeerd wordt, en doodgezwegen. Zelfs letterlijk, u moet eens opzoeken hoeveel doden er per jaar vallen door tabaksgebruik.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"acute psychose"??

kerel, ge snapt duidelijk niet waarover het gaat; een overdosis is eenvoudigweg niet mogelijk. Hebt ge mijn argumenten hier mee ontkracht? het aantal cannabisdoden ondertussen geteld en al verder geraakt dan nul?

Ik zie hem geen woord "overdosis" gebruiken.

Afhankelijk van persoonlijke gevoeligheid/aanleg kan iemand door cannabis in een neurose/psychose geraken, wat anders misschien nooit of veel jaren later tot uiting had hoeven komen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Weet je dan niet dat het vreten van jouw cake veel gevaarlijker is dan roken?

'Grotere risico's bij eten of drinken van cannabis

Bij het gebruik van cannabis is het risico op een acute psychose groter als de drug in eten of drinken verwerkt zit, dan wanneer het gerookt wordt.

Dit komt doordat je bij roken het effect heel snel voelt. Je kunt meteen stoppen als je merkt dat het verkeerd dreigt te gaan.

Bij het eten van cannabis, bijvoorbeeld als het is verwerkt in space-cake, duurt het langer voordat het effect merkbaar is.

Bovendien is het effect heftiger en dan kun je alleen nog maar wachten tot het is uitgewerkt.'

Bronnetje

Erg, heel erg...

Uw bronnetje zegt natuurlijk alweer genoeg. Geen enkele referentie, en afkomstig van een subjectieve site. Uw geloofwaardigheid is gelijk aan die van het achterste van een koe.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uw bronnetje zegt natuurlijk alweer genoeg. Geen enkele referentie, en afkomstig van een subjectieve site. Uw geloofwaardigheid is gelijk aan die van het achterste van een koe.

Hopelijk hangt er een rode lantaarn aan mijn gat want anders kan ik nog door een lurker overreden worden...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Meneer de Schoofzak praat over "sosiale" slagvelden. Meneer de Schoofzak weet echter niet dat zijn zo gehate "drugs" enkel maar "drugs" genoemd worden omdat er geen patent op te nemen valt door de farmaceutische industrie (het productiemechanisme is gekend en is dus publiek eigendom). Hij houdt er dan ook geen rekening mee dat dagelijks miljoenen mensen hun antidepressivum nemen (wat wel legaal is), waarvan er meer dan zorgwekkende bevindingen zijn dat ze zelfmoordneigingen oproepen. Dat mag wel blijkbaar, want de wet laat het toe. Hypocrieter kan niet.

Op de Amerikaanse kolorado-kever is ook geen patent te nemen, maar toch is dat beestje zo schadelijk voor onze patatten, dat daar regelgeving voor is.

Onze Vlaamse dorpsbrouwerijen, die natuurlijk al allemaal failiiet of overgenomen zijn, brouwden er maar op los ... met voor- en met na-delen voor de maatschappij.

Als dat allemaal hipokriet is, dan is dat maar zo.
Dat kan me geen bal schelen.

Ik moet niet weten van die produkten die momenteel "illegale drugs" genoemd worden, en ik weet dat de "legale drugs tesamen met geneesmiddelenmisbruik, gokverslaving en wie weet nog zo'n paar fenomenen" ook niet van de poes zijn.

Ik moet niet weten van een maatschappij wiens sosiale sisteem failliet gaat door de levende lijken die moeten onderhouden worden na het nodige aantal jaren gebruik van illegale drugs. 't Is al erg genoeg met de gevolgen van die legale drugs.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Bullshit jongen. Alsof iedere overtreder van het rijverbod bij dronkenschap op weg naar huis is van een "wijndegustatie". De hypocrisie druipt ervanaf. Alcohol en tabak brengen zware schade toe, dat zeg je zelf. Ik stel voor dat je de hersenen van een alcoholverslaafde vergelijjkt met die van een canabisverslaafde. Maar dat zul je natuurlijk niet doen, je zit vast in je hoge toren, jezelf rechter wanende terwijl dat verre van zo is.

Waar haal je het in hemelsnaam dat ik me rechter waan?

Ik heb enkel mijn opinie, ik was verheugd te zien dat in Holland bij sommige (moedige) mensen hun € gevallen is in verband met hun verfoeilijke gedoogbeleid.

Ik ben slechts één stem bij de verkiezingen, en ik maak gebruik van het recht op vrije meningsuiting.

Waarom maakt ge u daar zo boos over? Schrik om je spul teveel te moeten missen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kijk, af en toe heb ik eens zin in een jointje. Maar ik smoor geen sigaretten.
Dat ik verslaafd zou zijn aan cannabis is dikke zever, want ik heb het 1) niet nodig, 2) ik doe dat absoluut niet in de blok of de examens, en 3) ik besteed daar nauwelijks tot geen geld aan. Bovendien is het consumeerbaar in liquide vorm (thee), cake, of is het verdampbaar (in geen van deze gevallen is er schade aan longen).
Vergelijk dit met de situatie van een verstokte roker, die vijftien jaar vroeger doodgaat, totaal verslaafd is, en er fortuinen aan spendeert.

Welke drug is nu het schadelijkst? welke wordt er nu (legaal!!) om de hoek van elke straat verkocht? WAAR moeten nu de prioriteiten liggen??

Een onderwijzende zou kunnen zeggen dat ie op een hele werkdag slechts één sigaretje rookt, na het eten op de speelplaats.
Hij of zij zou dan kunnen vergelijken met de vader of moeder van één van zijn leerlingen, die kettingroker is van 's ochtends 6 u tot 's avonds 23 u.

Toch is het duidelijk dat die leraar meer krimineel gedrag vertoont, omdat hij rookt in de school, op de speelplaats.

Zo ben jij, zelfs al is jouw gedrag misschien (misschien) niet zo ongezond als dat van die zatlap, maar wel krimineel, en zelfs veel krimineler, omdat je meespeelt in het vuile spelleke van de illegale drugswereld.

Nu heb ik al 100 keren gezegd op dit forum in deze draad, dat niet iedere gewone kleine gebruiker den jail moet invliegen.
Maar mocht je per ongeluk toch betrapt worden op bezit van kannabis tussen je aankooppunt en je woning, dan vind ik een boete van 50 € wel op zijn plaats.
Die boete is dan maar even hoog als iemand die 57 per uur rijdt op een plaats waar men maar 50 mag. (zelf aan den lijve ondervonden, je moet je dus niet geviseerd voelen door de maatschappij, je bent in goed gezelschap).

Je detail-dieler, die er geld aan verdient, hoort volgens mij wel enkele maanden thuis in de hotelketen "Van Deurzen Justitie en prosedure-perikelen".

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom maakt ge u daar zo boos over? Schrik om je spul teveel te moeten missen?

Daar sla je de bal wel helemaal mis schoofzak, eenders wat uw aktie is betreffende cannabis, niemand zal zijn portie moeten missen.

Of het nu verboden is of niet.


Of de mensen nu "legaal" kunnen kopen of niet.

Mensen willen cannabis gebruiken en dus wordt er cannabis aangeboden.

Dat is de toestand.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet niet weten van die produkten die momenteel "illegale drugs" genoemd worden, en ik weet dat de "legale drugs tesamen met geneesmiddelenmisbruik, gokverslaving en wie weet nog zo'n paar fenomenen" ook niet van de poes zijn.

Ik moet niet weten van een maatschappij wiens sosiale sisteem failliet gaat door de levende lijken die moeten onderhouden worden na het nodige aantal jaren gebruik van illegale drugs. 't Is al erg genoeg met de gevolgen van die legale drugs.

Het is je goed recht "niet te moeten weten van die produkten die momenteel "illegale drugs" genoemd" Vrees niets, niemand zal je ooit verplichten die produkten te nemen. Dat is niet wat men bedoeld met legalisering.

Denk jij serieus dat cannabisgebruikers "levende lijken" zijn?
Waar haal je dit idee vandaan?
Alle cannabisgebruikers die ik ken zijn springlevend, hebben vast werk,...leven helemaal niet van het sociale systeem, ze dragen er zelfs toe bij.

"Het gangbare denken over het cannabisgebruik in onze samenleving is gebaseerd op veralgemeningen van de slechtst denkbare scenario's die met de realiteit van typisch cannabisgebruik niet stroken. Het niet-gebruikende publiek, de professionele hulpverlening en het politioneel-justitieel apparaat doen het merendeel van hun ervaringen met druggebruik op door omgang met de meest ellendige gebruikers, die de mislukte controlepatronen (worst-case-scenarios) vaak het best illustreren.

Ook de media schenken weinig aandacht aan gematigde, succesvolle gebruikers op lange termijn. Vele berichten in de media vestigen onze aandacht op het fenomeen van het druggebruik, maar reduceren de problematiek in een (te) eenvoudige, direct te bevatten boodschap. Het fenomeen van druggebruik en misbruik is echter complexer dan we denken. Het homogene beeld dat de media van druggebruikers ophangen, strookt niet met het wetenschappelijke onderzoek dat de heterogeniteit van druggebruikers, stammende uit vele sociaal uiteenlopende milieus, juist aantoont."

http://www.law.ugent.be/crim/ISD/pro...nderen_nl.html

[Seg schat]

En waarom laat men geen drugs in het wielrennen toe? Gematigd en gecontroleerd gebruik zal waarschijnlijk de gezondheid niet schaden...

En waarom dat wapenverbod? Wapens doden toch niet?

[Thanatos]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Weet je dan niet dat het vreten van jouw cake veel gevaarlijker is dan roken?

'Grotere risico's bij eten of drinken van cannabis

Bij het gebruik van cannabis is het risico op een acute psychose groter als de drug in eten of drinken verwerkt zit, dan wanneer het gerookt wordt.

Dit komt doordat je bij roken het effect heel snel voelt. Je kunt meteen stoppen als je merkt dat het verkeerd dreigt te gaan.

Bij het eten van cannabis, bijvoorbeeld als het is verwerkt in space-cake, duurt het langer voordat het effect merkbaar is.

Bovendien is het effect heftiger en dan kun je alleen nog maar wachten tot het is uitgewerkt.'

Bronnetje

Erg, heel erg...

Job-site.nl? Ge hebt precies ver moeten zoeken eer ge iets vond dat in u kraam past?
U bron suckt. Voila, argument weerlegd.

[Thanatos]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op de Amerikaanse kolorado-kever is ook geen patent te nemen, maar toch is dat beestje zo schadelijk voor onze patatten, dat daar regelgeving voor is.

is die kever een drug of een medicijn? Jezus, waar haal je het toch?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet niet weten van een maatschappij wiens sosiale sisteem failliet gaat door de levende lijken die moeten onderhouden worden na het nodige aantal jaren gebruik van illegale drugs. 't Is al erg genoeg met de gevolgen van die legale drugs.

Drugs zijn eigen aan de mens. Iedereen heeft wel een of andere verslaving. Of dat nu chocolade, vettig eten, alchol, wiet of is maakt niet uit. Maar laat elke persoon dan toch tenminste zelf de keuze.

Waarom heb je het trouwens over levende lijken? Je zou eens moeten weten hoeveel mede-univ studenten wiet paffen en toch succes hebben in het leven. Drugs hoeven niet per sé negatieve gevolgen te hebben bij gematigd gebruik.

Aan jouw spelling te zien is het sociale systeem nu al kapot.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja zal ik zelf nog mogen kiezen voor wat ik wel of niet aktie voer?

Seffens gaat ge me nog vragen waarom ik a zeg en niet b !!!

Wat voor een diktator ben jij ??

Natuurlijk mag je kiezen waarvoor je aktie wil voeren, maar ik wil gewoon graag weten waarom jij absoluut tegen een regulering van de cannabismarkt bent. Ik ben in deze zaak nl. betrokken partij. Vermoedelijk steun jij parlementairen die mij graag zouden beboeten, lastigvallen en desnoods opsluiten. Ik probeer uit te zoeken waarom.

Ik weet niet wat voor een dictator ik ben (ik heb nooit het genoegen gehad), maar waarschijnlijk ben ik niet de juiste persoon voor de job. Op verzoek en tegen een goede verloning wil ik altijd wel eens proberen, maar dan wil ik wel volledige artistieke vrijheid.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Thanatos

Job-site.nl? Ge hebt precies ver moeten zoeken eer ge iets vond dat in u kraam past?
U bron suckt. Voila, argument weerlegd.

Bij het eten van een "space-cake" treden de effecten pas op na enkele uren, en dezen zijn meestal minder fijn zoals hallucinaties of angstaanvallen. De reactie op cannabis wordt ook bepaald door de gemoedstoestand die je had voor je gebruikte. Deze wordt dan versterkt. Wie wat neerslachtig was, zal zich nog zwaarmoediger voelen. Wie zich al goed voelde op voorhand, zal zich nog meer ontremd voelen en nog vrolijker worden (en eventueel met als gevolg lachkicks of ongecontroleerd lachen). Het kan ook zijn dat je plots een ongelofelijke drang hebt om veel te eten (vreetkicks).

Bij een normale dosering zal de gebruiker de realiteit niet verliezen en steeds bewust blijven van wat er gebeurt. Doch er zal wel concentratievermindering, vertraagd reactievermogen en geheugenstoornissen optreden. Hasj en weed gaan niet samen met studeren, werken of deelname aan het verkeer.

Bij een hoge dosering kunnen wel hallucinaties optreden (visueel en auditief) en kan de persoon acute paniekreacties ontwikkelen (het zogenaamde "flippen").

Naar boven
Is cannabis schadelijk?

Het roken van cannabis tast (zoals alle gerookte drugs) het ademhalingssysteem aan, want een jointje bevat ongeveer twee keer zoveel teer als een gewone sigaret). Ook voor het hart is roken van drugs geen goede zaak.

Cannabis geeft geen lichamelijke gewenning. Dit betekent dat wanneer je stopt met het gebruik ervan, je geen verschijnselen (de zogenaamde afkickverschijnselen) krijgt. Het is echter wel zo dat je ook bij het gebruik van cannabis en geestelijke afhankelijkheid kan ontwikkelen, dwz. dat je psychisch niet meer zonder kan. Wanneer je geen drugs in de buurt hebt, voel je je ellendig. Als je geestelijk afhankelijk bent van een bepaalde drug, kan je er dan ook verslaafd aan geraken...
Je reactievermogen zal dalen, en dit kan een gevaar betekenen in het verkeer!
Bronnetje

Hopelijk flipt deze bron niet...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet "vooral". Ook in absolute zin: letterlijk: slagvelden. Longkanker en leveraandoeningen zijn een enorm frequente oorzaak voor vroegtijdig sterven.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt hoor!
Ik wou enkel zeggen, met mijn zogenaamde sosiale slagvelden, dat het lang niet het ergste is voor hemzelf of haarzelf dat iemand een langdurige pijnlijke dood sterft, maar wel degelijk voor zijn dichte familie (en zeker als zijn of haar vader of moeder nog in leven is, want je ouders naar hun graf dragen, dat is hard ... maar menselijk, want iedereen maakt het mee, maar je kind naar zijn graf dragen, dat is echt onmenselijk);
zowel omdat ze dagenlang dat afgrijselijke schouwspel moeten gaan bezoeken, als dat ze gekonfronteerd worden met inkomstenverlies, eventueel opgroeien als wees, of als weduwe voor alles zelf moeten zorgen enz.

Eigenlijk is heel dat drama rond (rond) drugsgebruik de belangrijkste reden waarom ik zo tegen alle drugs ben;
en ik ben van mening dat het voor kannabis nog niet te laat is; kannabisgebruik mag niet "afdwalen" naar gewoon gebruik als alkohol en tabak. (zelfs al zijn sommige gevolgen van vb alkohol ook zeer negatief, en dan heb ik het niet over een avondje wijndegustatie natuurlijk)

Cannabisgebruik is niet gelinkt aan longkanker en leveraandoeningen. Er komt geen derde sociaal slagveld bij. Cannabisgebruik op zich is niet dodelijk. Het tragische beeld dat jij schetst heeft niets met gereguleerd cannabisgebruik te maken.
De belangrijkste reden waarom jij zo tegen alle drugs bent, is dus het drama rond drugsgebruik. Je gelooft dat je cannabisdrama's vermijdt door cannabis te verbieden. Zijn er daar ook ergens gegevens/statistieken/bewijzen van dat die theorie klopt?
Cannabisgebruik kan gereguleerd worden zonder dat het afdwaalt naar gewoon gebruik als alcohol en tabak. Volgens mij zou een zelfde regeling als voor alcohol en tabak al een hele verbetering zijn tegenover het verbod, maar ik vind ook dat je bij een nieuwe regulering voor een derde genotsmiddel inderdaad fouten uit de 2 andere probeert te corrigeren. Publieke reclame kan je bijvoorbeeld al direct aan banden leggen. Je kan ook de productie zo organiseren dat ze nooit zo kan wegen op het beleid als de alcohol- en tabaksproducenten vandaag. Reguleren heeft veel meer mogelijkheden dan een vebod.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...
Reguleren heeft veel meer mogelijkheden dan een vebod.

Maar de risiko's bij reguleren zijn te groot naar mijn goesting.

Dat betekent natuurlijk dat ik geen fluit geloof van de onschadelijkheid van kannabis.

Het argument "ik ken veel studenten die goede resultaten halen ..." en dito verhalen zijn dikke kwatsj.
Zo ken ik veel bekwame en suksevolle mensen, ook destijds studenten, die stevig konden drinken, en tabak rookten als Turken. Toch zijn er een aantal van die mensen die serieuze flaters schoten ... niet allemaal natuurlijk, maar wel relatief gesproken "teveel".
En dat zal hetzelfde zijn met die kannabis, en andere soortgelijke zogenaamde softdrugs.

Rechtlijnig en simpel: drugs zijn slecht. Ongewenst in de maatschappij. Voor de legale drugs wordt stevig gereguleerd. Voor de huidige illegale moet eindelijk eens wat steviger opgetreden worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar de risiko's bij reguleren zijn te groot naar mijn goesting.

Dat betekent natuurlijk dat ik geen fluit geloof van de onschadelijkheid van kannabis.

Het argument "ik ken veel studenten die goede resultaten halen ..." en dito verhalen zijn dikke kwatsj.
Zo ken ik veel bekwame en suksevolle mensen, ook destijds studenten, die stevig konden drinken, en tabak rookten als Turken. Toch zijn er een aantal van die mensen die serieuze flaters schoten ... niet allemaal natuurlijk, maar wel relatief gesproken "teveel".
En dat zal hetzelfde zijn met die kannabis, en andere soortgelijke zogenaamde softdrugs.

Rechtlijnig en simpel: drugs zijn slecht. Ongewenst in de maatschappij. Voor de legale drugs wordt stevig gereguleerd. Voor de huidige illegale moet eindelijk eens wat steviger opgetreden worden.

Betekent dit dat je alvast bent afgestapt van het idee van "levende lijken"?
Ik heb zo'n voorgevoel dat je hier waar niet zal op antwoorden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1630

In Nederland heeft men gekozen voor regularisatie omdat dit minder risico's en minder schade teweegbrengt dan een verbod.

"Drugs

‘Harm reduction’ is een belangrijk uitgangspunt van het Nederlandse drugsbeleid. Dit houdt in dat er veel nadruk ligt op het voorkomen van drugsgebruik en het beperken van de risico’s en de schade die drugs teweegbrengen. Dit zowel voor drugsgebruikers zelf als voor hun omgeving.

Doel

Het doel van het Nederlandse drugsbeleid is onder meer dat er een scheiding der markten ontstaat tussen harddrugs en cannabis. Zo wil de overheid voorkomen dat cannabisgebruikers worden gemarginaliseerd of dat zij in aanraking komen met andere, gevaarlijkere drugs.
Cannabisgebruikers afschermen

De gedachte hierachter is dat een cannabisgebruiker die drugs koopt van een illegaal opererende dealer, een grotere kans loopt om met harddrugs in aanraking te komen. Door de handel in harddrugs en cannabis uit elkaar te trekken, kunnen gebruikers van cannabis beter worden afgeschermd van vormen van drugsgebruik die veel schadelijker zijn voor de gezondheid. Daar tegenover staat de harde aanpak van bezit of verkoop van harddrugs. "
http://www.justitie.nl/onderwerpen/criminaliteit/drugs/

[Seg schat]

Het is allemaal niet... poepsimpel...

'Persbericht

Ook als cannabis legaal is, gaan jonge gebruikers later vaker aan de harddrugs
Pubers moeten van cannabis afblijven

Gebruik van cannabis op jonge leeftijd leidt tot een hoger risico op harddruggebruik op latere leeftijd, óók in Nederland, waar cannabis legaal is. Tweelingonderzoekers dr. Jacqueline Vink en prof. dr. Dorret Boomsma van de afdeling Biologische psychologie van de VU tonen dat aan in onderzoek dat onlangs in het on line magazine Behavior Genetics verscheen. De onderzoekers benadrukken dat preventie van cannabisgebruik onder pubers een sleutel vormt tot effectieve preventie van harddruggebruik op latere leeftijd.

Al eerder had de onderzoeker Michael Lynskey in Australië aangetoond dat er een verband bestaat tussen cannabisgebruik op jonge leeftijd en harddruggebruik op latere leeftijd. De VU-onderzoekers werkten met hem samen om op dezelfde manier te onderzoeken of dat ook in Nederland zo is. Een relevante vraag, omdat cannabis in Australië illegaal is en in Nederland niet.

De wetenschappers onderzochten een groep tweelingen waarbij de een wel en de ander niet voor het achttiende jaar cannabis had gebruikt. Het mooie van deze methode is dat de uitkomsten onafhankelijk zijn van erfelijke invloed en familieomstandigheden, want die zijn voor de twee individuen in een tweelingpaar gelijk. Het bleek dat de vroeggebruikers in Nederland net als in Australië op latere leeftijd twee tot vijf keer vaker harddrugs gingen gebruiken.

De Nederlandse resultaten gooien de verklaring omver die men had bedacht toen alleen de Australische gegevens beschikbaar waren. Die luidde dat jonge gebruikers zich door de illegaliteit van cannabis al in het illegale circuit bewogen, wat de drempel tot eveneens illegaal harddruggebruik zou verlagen. Dit was zelfs de reden dat Nederland cannabis legaliseerde.

Heeft legaliseren van cannabis dan wel zin?
Nu blijkt echter uit het Nederlandse tweelingenonderzoek dat die verklaring niet opgaat: ook als cannabis legaal is, gaan mensen die het al voor hun achttiende gebruiken later vaker harddrugs gebruiken. Heeft het dan wel zin om cannabis te legaliseren? De nieuwe resultaten lijken erop te wijzen dat het niet uitmaakt. Maar er is een ander aspect waarop Nederland wel beter scoort dan andere landen: namelijk het percentage inwoners dat cannabis gebruikt. In Nederland is cannabis dan wel legaal, maar cijfers over het aantal gebruikers in Nederland, de VS en Australië wijzen erop dat slechts zo'n 12 procent van de Nederlanders ooit in zijn leven cannabis heeft gebruikt, tegen ruim 28 procent van de Amerikanen en bijna 40 procent van de Australiërs.

Heeft de (il)legaliteit van cannabis nu wel of geen invloed op het aantal jonge cannabisgebruikers en op het aantal harddruggebruikers dat daaruit voortkomt? Dat blijft onduidelijk. De onderzoekers benadrukken het feit dat wél onomstotelijk uit hun resultaten naar voren komt: cannabisgebruik door jeugd onder de achttien jaar voorkómen vormt een sleutel tot effectieve preventie van harddrugsgebruik op latere leeftijd.'
Bronnetje

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Betekent dit dat je alvast bent afgestapt van het idee van "levende lijken"?
Ik heb zo'n voorgevoel dat je hier waar niet zal op antwoorden.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1630

In Nederland heeft men gekozen voor regularisatie omdat dit minder risico's en minder schade teweegbrengt dan een verbod.

"Drugs

‘Harm reduction’ is een belangrijk uitgangspunt van het Nederlandse drugsbeleid. Dit houdt in dat er veel nadruk ligt op het voorkomen van drugsgebruik en het beperken van de risico’s en de schade die drugs teweegbrengen. Dit zowel voor drugsgebruikers zelf als voor hun omgeving.

Doel

Het doel van het Nederlandse drugsbeleid is onder meer dat er een scheiding der markten ontstaat tussen harddrugs en cannabis. Zo wil de overheid voorkomen dat cannabisgebruikers worden gemarginaliseerd of dat zij in aanraking komen met andere, gevaarlijkere drugs.
Cannabisgebruikers afschermen

De gedachte hierachter is dat een cannabisgebruiker die drugs koopt van een illegaal opererende dealer, een grotere kans loopt om met harddrugs in aanraking te komen. Door de handel in harddrugs en cannabis uit elkaar te trekken, kunnen gebruikers van cannabis beter worden afgeschermd van vormen van drugsgebruik die veel schadelijker zijn voor de gezondheid. Daar tegenover staat de harde aanpak van bezit of verkoop van harddrugs. "
http://www.justitie.nl/onderwerpen/criminaliteit/drugs/

Ten eerste, stap ik niks af van die levende lijken.
Alkohol, tabak, kannabis enz. leveren allemaal levende lijken op. Naar mijn bescheiden mening gaat iedereen op dit forum daarmee akkoord.
Wat nooit gezegd geweest is, is dat iedereen die één sigaret rookt, één pint drinkt, éénmaal kannabis gebruikt enz. een levend lijk zal worden.
Net zomin als je op een huwelijksfeest, of whatever, 90 mensen op 100 alkohol ziet drinken, die allemaal teveel zouden drinken, en allemaal zat achter het stuur zouden kruipen.

(levende lijken, naar mijn definitie, zijn mensen die lang voor hun pensioenleeftijd zo versleten zijn door hun eigen schuld, dat ze niet meer kunnen werken, dat ze een grote kost zijn voor de ziekenkas of werklozensteun, een grote last voor hun familie die nog bereid is om voor hem/haar te zorgen ... en op die manier bijdragen tot een maatschappij die heel er duaal zal worden, vergelijkbaar met de USA: wie werkt is rijk, wie niet werkt is straatarm; de ziekenkas/werklozensteun enz. is failliet)

Ten tweede zeg jij dat in Holland ze gekozen hebben voor een gedoogbeleid, uit berekening ivm harm reduction en andere vermoedelijke voordelen.
Ik zeg dat dit dik gelogen is.
Ze hebben voor het gedoogbeleid gekozen uit pure luiheid en zwakte. En dan verzinnen ze daar maar wat zever bij om dat zogezegd te rechtvaardigen. En dan schrijven ambtenaren en zelf-gebruikende sosiale aksidenten (sosiale assistenten, straathoekwerkers ...) maar rapporten van dit en van dat ... allemaal om hun eigen jobke veilig te stellen ...

Ten derde, de draad is begonnen met de vaststelling dat in Nederland een aantal mensen tot de vaststelling komt dat ze verkeerd zaten met hun gedoogbeleid.
Natuurlijk durft niet iedereen in Holland zijn ongelijk al toegeven ... maar dat sommigen dat nu toch al durven, is een hele evolutie.