[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Als antwoord op een vraag hoe de fundamentele krachten te verbinden met de guna's kan dat tellen. Ik noem dat ijl gezwets, neem me dat niet kwalijk. Verder dan onze natuurkrachten 'scheppend', 'instandhoudend' en 'vernietigend' noemen komt u niet. Ik kan daar niets mee. Jij wel: in de uiterste vaagheid is alles mogelijk, in gedachten althans.

Dan zal u me toch eens een paar of wat andere eigenschappen mogen opnoemen die de onze bekende natuurkrachten nog zouden bezitten, buiten scheppende, instandhoudende en vernietigende capaciteiten of afgeleiden daarvan.
Had u dan nog andere meetbare hoedanigheden van de natuur in voorraad ?

Dat ik het verband niet zou zien tussen quantumfysica en oosterse mystiek, dat is heel duidelijk: het is er niet en het is nooit aangetoond.

Laat me anders nog eens aantonen, wat ik reeds schreef, maar waar u niet op heeft gereageerd:
http://forum.politics.be/showthread....72&page=41#811

Julius R. Oppenheimer: "De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten."

Niels Bohr: "Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg: " Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."

"En op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

En als toetje uit een eerdere link:
Amit Goswami, quantumfysicus:"Als je de kwantumfysica een beetje gaat begrijpen, zie je dat de spirituele tradities, ook het Christendom, al lang begrepen hebben wat deze wetenschap ons nu geeft. Op die manier is de wetenschap niet alleen God aan het ontdekken, maar staat het ons ook toe om wetenschap te integreren met spiritualiteit"

Some difference.., no ?
U zult me dan ook niet kwalijk nemen dat ik, voor zover dat wenselijk is, liever m'n vertrouwen stel in de antwoorden van deze quantum-fysici, dan uw mening daarover.

Quantumfysica is geboren uit de rationele functie van de mens: het levert 'waarheid an sich': dezelfde waarheid voor iedereen.

En welke 'waarheid an sich' vertelt de quantumfysica u dan ?
Dat het bewustzijn van de onderzoeker niet van invloed is op de empirische meetresultaten ?
En vertelt uw 'waarheid' dan ook dat het quantumveld aka aether of akasha, volledig los staat van onze materiele macro-wereld en daar als hoedanig geen invloed op heeft ? Of toch ?
Want ook daar laat u niet veel over los.

Oosterse mystiek, zoals elke mystiek - maar de oosterse is veel verder ontwikkeld dan de onze - speelt op de emotionele as van elke mens. Het is in wezen een omkering van de aanwezige ego-intentionaliteit naar een (transcendente) alter-intentionaliteit (waarbij de zogenaamde 'vernietiging van het ego' een gemoedstoestand in de limietsituatie die hier wordt voorgesteld als een alledaags fluitje van een cent).

Wie beweert dat ?

Het is dus geen waarheid 'an sich', maar enkel 'fur mich' - voor elk idividu - die sommige mensen met aandrang aan anderen als een waarheid 'an sich' - voor iedereen -willen opsolferen.

Wat u hier als waarheid probeert op te solferen, is ook slechts waarheid 'fur dich', niet 'an sich'.
Als 'dé' waarheid al zou bestaan, dan zijn we eruit ontstaan en dan is ze in onze eigen inherente levenskern te vinden, niet in een of ander boek.

Nogaal logisch dat de verbanden ver zoek zijn.

Het empirische verband daarentegen...

Het staat je natuurlijk vrij datgene wat ik 'ijl gezwets' noemde aan te vullen en alsnog met een gedegen bewijs van verbanden aan te komen dragen.

Het staat vooral u vrij, om eens de links te openen die ik her en der plaatste, maar waar u blijkbaar liever nooit op ingaat, terwijl u zelf hardnekkig blijft zwetsen over uw empirisch-materieel-dualistisch standpunt.

Trouwens nog zoiets, over m'n vorige opmerking...

geplaatst door Diego Raga:
Het verbaasd me dan ook eerder, dat voor iemand als u die prat gaat op z'n kennis over quantumfysica en de Indiase mystiek, de uitgeschreven overeenkomsten niet ziet tussen het quantumvacuum van waaruit onze wereld is opgebouwd en het begrip akasha van de Indiase filosofie, dat hieraan dezelfde scheppende eigenschappen toeschrijft.
Ik meen zelfs ergens gelezen te hebben, dat u het bestaan van zo'n universeel medium simpelweg ontkent, al kan ik dit ook fout begrepen hebben, natuurlijk.

...heeft u wsl gemist, maar toch nog even het volgende voor de goede orde:
Aldus, bestaat er volgens u wel of geen quantumveld of een aether, dat dienst doet als een allesdoordringend veld en van waaruit alle verschijnselen opkomen en er terug in verdwijnen ?

Tot nog toe bent u daar onduidelijk in geweest, maar gezien het nogal cruciale antwoord daarop, dat het verdere verloop van deze discussie kan bepalen, zou ik uw mening daarover alsnog graag vernemen.

Succes (niet verzekerd).

Niks is zeker, behalve de onzekerheid en zelfs daar kunnen we niet zeker van zijn.