Bestaat "de Ziel"?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De ons bekende natuurkrachten en haar onderhouden wisselwerking met materie (prakrti), zijn dus eveneens beschrijfbaar aan het principe van de drie guna's, al heeft Kamiel daar ondertussen een iets ruimere info rond gegeven.

Vind je dat nu zelf geen bullshit van het allerhoogste gehalte?

Ik mag rustig aannemen dat de gemiddelde lezer 'iets' kent of gehoord heeft van de 4 basisnatuurkrachten.

De 3 guna's zullen minder bekend zijn. Daarom wat duiding.

De prakrti - de materie in een soort van ongemanifesteerde toestand - wordt gekenmerkt door 3 guna's (die op dat niveau in evenwicht zijn):
sattva, helder en rustig, kleur:wit.
rajas, vurig en energiek, kleur: rood
tamas, donker en traag, kleur: blauw/groen.

Wanneer de guna's in onevenwicht komen dan wordt deze oermaterie langzamerhand meer gemanifesteerd.

Eerst onstaat de buddhi - het hoogste psychische vermogen, een zeer subtiele materie waar de sattva overheerst.

Daaruit ontstaat een nog minder subtiele vorm van materie, de ahamkara, een soort van ik-bewustzijn en van daar uit komen de mana's - de (inwendige) zintuigen en het voorstellingsvermogen - voort alsook de grote elementen zoals ether, water, vuur, aarde en wind.

En nu laat ik, voor zover je het bullshit aspect dat ik je posting toeschrijf niet deelt, de eer deze guna's (die dus vooral psychisch en bewustzijnswerkend zijn) te verbinden met de sterke en zwakke kernkracht, de electromagnetische kracht en de zwaartekracht (die enkel werken op de materie).

The floor is all yours.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kamiel, heb ergens gelezen dat wat begrepen kan worden niet is waar je naar tracht te verwijzen, dat zou eraan voorafgaan. Aan niets valt niets te begrijpen, het is gewoonweg de toestand van alle toestanden.

Volgens mij leest u wat teveel brol en zou u beter eens eerst uw tas leeg maken zoals Na-in zei want u kraamt zo'n onzin uit dat u het straks nog zelf gaat geloven.

Ik bekijk het wel.Ik vind je een vreemde zenmeester, als we zeggen dat we geld gaan produceren voor ons allen dan ga je languit in je zetel zitten om het te ontvangen, als er verwezen wordt naar de stervende bootvluchteling, dan zal hij sterven omdat alles gebeurt zoals het gebeurt. Het is zoals je zegt ‘verbazingwekkend’.

Leuk dat u dit nog allemaal weet! Uw ego hangt blijkbaar nog sterker aan het verleden vast dan ik had gedacht. Goed te verstaan dus waarom u zo'n wartaaltje verkondigt.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het moet zijn: "u begrijpt er geen iota van..."

Als u het niet kopieert van wiki-of andere brolsites staat het vol met fouten.
En dan maar verwonderd zijn en in het rond schelden wanneer mensen uw flutesoterie in vraag stellen.

Jackie het feit alleen al dat u zich alleen laat horen als ik iets gepost heb, zegt al genoeg dat u mij uitermate boeiend vindt.

By the way: u hebt al meer schrijffouten geschreven op dit forum dan ik in mijn hele leven. Waarschijnlijk bent u zich daar zelf niet van bewust natuurlijk.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het immateriele, paralelle, los van tijd en ruimte, door quantumfysica en door oosterse mystieke stralingen ingegeven taalgevoel liet me even in de steek.

Maar geen probleem, dat is mijn verantwoordelijkheid niet, ik ben maar een materiële speelbal op weg naar een plek los van tijd en ruimte...

Jackie, laat het los jongen want ook u loopt nog steeds als gefrustreerde zielepoot het verleden achterna, waar u meerdere malen het onderspit moest delven.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een bronvermelding zou daarbij - gezien vanuit de auteur en vanuit de lezer - intellectueel behoorlijk zijn geweest.

Bah nee Jeebee, nogmaals, ik heb geen behoefte om 'behoorlijk intellectueel' te worden geacht op een forum. Maar ik kan wel begrijpen dat dit voor sommigen wel belangrijk is om dit telkens bevestigd te zien.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben leraar Frans, ben noch 'links' noch 'kerkelijk', en hier in de Kempen gelovigen vergelijken met psychiatische patiënten is helemaal niet politiek correct.
U zit er dus op de hele lijn naast.

Ik vind trouwens dat als u tovert met termen als 'neo-Marxistisch', het een kleine moeite moet zijn wat op uw spelling te letten.

Een 'Leraar' die niet eens deftig psychiatrische kan schrijven!
Ik wil u voor de rest niet in diskrediet brengen, maar dit zijn niet de enigste fouten.
Voor u de pot verwijt kunt u beter eerst eens in eigen boezem kijken.
Jackie Jackie jongen toch!!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Vind je dat nu zelf geen bullshit van het allerhoogste gehalte?

Ik vermoed dat dat afhangt van ieders perceptievermogen.

Ik mag rustig aannemen dat de gemiddelde lezer 'iets' kent of gehoord heeft van de 4 basisnatuurkrachten.

De 3 guna's zullen minder bekend zijn. Daarom wat duiding.

De prakrti - de materie in een soort van ongemanifesteerde toestand - wordt gekenmerkt door 3 guna's (die op dat niveau in evenwicht zijn):
sattva, helder en rustig, kleur:wit.
rajas, vurig en energiek, kleur: rood
tamas, donker en traag, kleur: blauw/groen.

Die aanverwante kleurenleer is een manier van interpreteren, net zoals ik op mijn manier de aanduiding van de shamkhya-leer interpreteer dat "Alle materie heeft drie fundamentele gunas of eigenschappen - Rajas (scheppend), Sattva (instandhoudend) en Tamas (vernietigend)." , en dit zijn net dezelfde eigenschappen als de ons bekende natuurkrachten vertonen, te weten de sterke en de zwakke kernkracht, de electromagnetische kracht en de zwaartekracht.
Waar klopt het plaatje dan niet volgens u, buiten een ander woordgebruik van die bepaalde hoedanigheden ?

Het verbaasd me dan ook eerder, dat voor iemand als u die prat gaat op z'n kennis over quantumfysica en de Indiase mystiek, de uitgeschreven overeenkomsten niet ziet tussen het quantumvacuum van waaruit onze wereld is opgebouwd en het begrip akasha van de Indiase filosofie, dat hieraan dezelfde scheppende eigenschappen toeschrijft.
Ik meen zelfs ergens gelezen te hebben, dat u het bestaan van zo'n universeel medium simpelweg ontkent, al kan ik dit ook fout begrepen hebben, natuurlijk.

Wanneer de guna's in onevenwicht komen dat wordt deze oermaterie langzamerhand meer gemanifesteerd.

Wat verstaat u juist onder oermaterie ?
Hoe is die dan ontstaan en door welke eerste oorzaak worden die latente natuurkrachten dan werkzaam ?
En hoe zou u deze speciale gebeurtenis dan in wetenschappelijke termen omschrijven ?

Eerst onstaat de buddhi - het hoogste psychische vermogen, een zeer subtiele materie waar de sattva overheerst.

Daaruit ontstaat een nog minder subtiele vorm van materie, de ahamkara, een soort van ik-bewustzijn en van daar uit komen de mana's - de (inwendige) zintuigen en het voorstellingsvermogen - voort alsook de grote elementen zoals ether, water, vuur, aarde en wind.

En nu laat ik, voor zover je het bullshit aspect dat ik je posting toeschrijf niet deelt, de eer deze guna's (die dus vooral psychisch en bewustzijnswerkend zijn) te verbinden met de sterke en zwakke kernkracht, de electromagnetische kracht en de zwaartekracht (die enkel werken op de materie).

Hebt u die uitleg over de werking van de triguna uit de eigen ervaring ermee, of hebt u daarvoor eerst een boek moeten lezen ?
Waarmee ik maar wil zeggen, dat we allen zoekers zijn en niemand van ons absolute zekerheid kan hebben over wat als 'waarheid' verkocht word, tenzij we die herkennen in de eigen ervaring, waarbij woorden dan veelal tekortschieten en we slechts dankbaar kunnen terugvallen op de snedige en heldere interpretaties van een hoop wijzen, die ons zijn vooraf gegaan.

Aangaande de discussie gaat over de subtiele bewustzijn-materie verschillen tussen wat de auteur van de Samkhyaleer en Patanjali nu juist bedoelden, is uw uitleg daarover als spijkers op laag water zoeken en niet echt terzake doend, want vroeg of laat zullen we allemaal zelf wel ontdekken hoe de vork nu juist aan de steel zit.

Verder komt uw uitleg me enigzins duidelijk over, maar mocht u met dat bewustzijnsverhaal over die guna's willen promoveren voor een middenjury van biologen en psychologen, dan vrees ik voor het behoud van uw ongetwijfeld goede faam.

The floor is all yours.

Always has.

[MIS]

Volgens mij leest u wat teveel brol en zou u beter eens eerst uw tas leeg maken zoals Na-in zei want u kraamt zo'n onzin uit dat u het straks nog zelf gaat geloven.

Stel je voor.

Leuk dat u dit nog allemaal weet! Uw ego hangt blijkbaar nog sterker aan het verleden vast dan ik had gedacht. Goed te verstaan dus waarom u zo'n wartaaltje verkondigt.

Voor mij hoef je niet zoveel te denken Kamiel. Waarom zou je nog iets op een forum plaatsen? Ben je kwaad of zo?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Jackie, laat het los jongen want ook u loopt nog steeds als gefrustreerde zielepoot het verleden achterna, waar u meerdere malen het onderspit moest delven.

Toch niet begraven onder uw ego?

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De prakrti - de materie in een soort van ongemanifesteerde toestand - wordt gekenmerkt door 3 guna's (die op dat niveau in evenwicht zijn):
sattva, helder en rustig, kleur:wit.
rajas, vurig en energiek, kleur: rood
tamas, donker en traag, kleur: blauw/groen.

Check es : The 3 Purushas

GreetzZ

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die aanverwante kleurenleer is een manier van interpreteren, net zoals ik op mijn manier de aanduiding van de shamkhya-leer interpreteer dat "Alle materie heeft drie fundamentele gunas of eigenschappen - Rajas (scheppend), Sattva (instandhoudend) en Tamas (vernietigend)." , en dit zijn net dezelfde eigenschappen als de ons bekende natuurkrachten vertonen, te weten de sterke en de zwakke kernkracht, de electromagnetische kracht en de zwaartekracht.
Waar klopt het plaatje dan niet volgens u, buiten een ander woordgebruik van die bepaalde hoedanigheden ?

Het verbaasd me dan ook eerder, dat voor iemand als u die prat gaat op z'n kennis over quantumfysica en de Indiase mystiek, de uitgeschreven overeenkomsten niet ziet tussen het quantumvacuum van waaruit onze wereld is opgebouwd en het begrip akasha van de Indiase filosofie, dat hieraan dezelfde scheppende eigenschappen toeschrijft.
Ik meen zelfs ergens gelezen te hebben, dat u het bestaan van zo'n universeel medium simpelweg ontkent, al kan ik dit ook fout begrepen hebben, natuurlijk.

Als antwoord op een vraag hoe de fundamentele krachten te verbinden met de guna's kan dat tellen. Ik noem dat ijl gezwets, neem me dat niet kwalijk. Verder dan onze natuurkrachten 'scheppend', 'instandhoudend' en 'vernietigend' noemen komt u niet. Ik kan daar niets mee. Jij wel: in de uiterste vaagheid is alles mogelijk, in gedachten althans.

Dat ik het verband niet zou zien tussen quantumfysica en oosterse mystiek, dat is heel duidelijk: het is er niet en het is nooit aangetoond.

Quantumfysica is geboren uit de rationele functie van de mens: het levert 'waarheid an sich': dezelfde waarheid voor iedereen.

Oosterse mystiek, zoals elke mystiek - maar de oosterse is veel verder ontwikkeld dan de onze - speelt op de emotionele as van elke mens. Het is in wezen een omkering van de aanwezige ego-intentionaliteit naar een (transcendente) alter-intentionaliteit (waarbij de zogenaamde 'vernietiging van het ego' een gemoedstoestand in de limietsituatie die hier wordt voorgesteld als een alledaags fluitje van een cent). Het is dus geen waarheid 'an sich', maar enkel 'fur mich' - voor elk idividu - die sommige mensen met aandrang aan anderen als een waarheid 'an sich' - voor iedereen -willen opsolferen.

Nogaal logisch dat de verbanden ver zoek zijn.

Het staat je natuurlijk vrij datgene wat ik 'ijl gezwets' noemde aan te vullen en alsnog met een gedegen bewijs van verbanden aan te komen dragen.

Succes (niet verzekerd).

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel je voor.
Voor mij hoef je niet zoveel te denken Kamiel. Waarom zou je nog iets op een forum plaatsen? Ben je kwaad of zo?

U hoopt misschien dat ik niets meer post op dit forum, maar dan moet ik u helaas toch weer teleurstellen hoor! Er zijn nu éénmaal dingen waar u niets aan kunt veranderen en mee moet leren leven.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Verder komt uw uitleg me enigzins duidelijk over, maar mocht u met dat bewustzijnsverhaal over die guna's willen promoveren voor een middenjury van biologen en psychologen, dan vrees ik voor het behoud van uw ongetwijfeld goede faam.

Voor een middenjury misschien wel. Voor een jury van Wikipedia new age experten zeker.

Voor een échte jury waarschijnlijk niet. Het bewustzijnsverhaal is me vele jaren terug - onder andere - in veel bredere maar niet mis te verstane bewoordingen aangebracht in een cursus door professor Bruno Nagel. Lijkt me een ietwat betrouwbaardere bron dan Wikipedia.

Misschien kan je wat uitvoerig ingaan in de nog te verwachten uitleg over de verbanden tussen de natuurkrachten - enkel geldig voor de dode materie en daardoor in ruime mate deterministisch - en de guna's die toch te maken hebben met de 'mind', levende materie, die hopelijk minder deterministisch is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

U hoopt misschien dat ik niets meer post op dit forum, maar dan moet ik u helaas toch weer teleurstellen hoor! Er zijn nu éénmaal dingen waar u niets aan kunt veranderen en mee moet leren leven.

Zoals vleesgeworden windhozen...

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat ik het verband niet zou zien tussen quantumfysica en oosterse mystiek, dat is heel duidelijk: het is er niet en het is nooit aangetoond.

Quantumfysica is geboren uit de rationele functie van de mens: het levert 'waarheid an sich': dezelfde waarheid voor iedereen.

Oosterse mystiek, zoals elke mystiek - maar de oosterse is veel verder ontwikkeld dan de onze - speelt op de emotionele as van elke mens. Het is in wezen een omkering van de aanwezige ego-intentionaliteit naar een (transcendente) alter-intentionaliteit (waarbij de zogenaamde 'vernietiging van het ego' een gemoedstoestand in de limietsituatie die hier wordt voorgesteld als een alledaags fluitje van een cent). Het is dus geen waarheid 'an sich', maar enkel 'fur mich' - voor elk idividu - die sommige mensen met aandrang aan anderen als een waarheid 'an sich' - voor iedereen -willen opsolferen.

Nogaal logisch dat de verbanden ver zoek zijn.

Het staat je natuurlijk vrij datgene wat ik 'ijl gezwets' noemde aan te vullen en alsnog met een gedegen bewijs van verbanden aan te komen dragen.

Succes (niet verzekerd).

JeeBee met alle respect, maar naar mijn bescheiden mening blijft u te intensief en te hardnekkig aan de theorie vasthangen en zou het misschien beter zijn dat u eens op zelfonderzoek uitgaat. Neem het niet te persoonlijk, maar bekijk het als een goede raad. Als u zich niet geroepen voelt daarvoor dan is dat u volste recht natuurlijk, maar het beste bewijs is de ervaring zelf.


P.S: en dat er totaal geen verbanden zijn tussen de quantumfysica en de oosterse mystiek weet ik nog zo niet.
http://www.spiriwiki.com/index.php?title=Quantumfysica

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

JeeBee met alle respect, maar naar mijn bescheiden mening blijft u te intensief en te hardnekkig aan de theorie vasthangen en zou het misschien beter zijn dat u eens op zelfonderzoek uitgaat. Neem het niet te persoonlijk, maar bekijk het als een goede raad. Als u zich niet geroepen voelt daarvoor dan is dat u volste recht natuurlijk, maar het beste bewijs is de ervaring zelf.


P.S: en dat er totaal geen verbanden zijn tussen de quantumfysica en de oosterse mystiek weet ik nog zo niet.
http://www.spiriwiki.com/index.php?title=Quantumfysica

"De ervaring is het beste bewijs".
In het Engeland van de 17e en 18e eeuw was empirisme revolutionair en vernieuwend.

De filosofie is sindsdien niet blijven stilstaan, Kamiel.

Maar daar zal je weinig over vinden in die sites van abominabele kwaliteit waarnaar je steeds refereert.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

JeeBee met alle respect, maar naar mijn bescheiden mening blijft u te intensief en te hardnekkig aan de theorie vasthangen en zou het misschien beter zijn dat u eens op zelfonderzoek uitgaat. Neem het niet te persoonlijk, maar bekijk het als een goede raad. Als u zich niet geroepen voelt daarvoor dan is dat u volste recht natuurlijk, maar het beste bewijs is de ervaring zelf.


P.S: en dat er totaal geen verbanden zijn tussen de quantumfysica en de oosterse mystiek weet ik nog zo niet.
http://www.spiriwiki.com/index.php?title=Quantumfysica

Je referentie is waardeloos en belachelijk.

Wat algemeenheden, een spiritueel sausje en uiteindelijk reclame voor een boek van een zekere Lynn Mc Taggert of zoiets.

En dat zou 'wetenschap' (waarheid 'an sich') moeten voorstellen?

Je hotst van dubieuze bron naar dubieuze bron zonder enige eigenheid of kritische geest toe te voegen en je verwacht van anderen hetzelfde.

Neen, bedankt.

(Een tip: misschien de goede raad die je kwistig rond strooit eens op jezelf toepassen.)

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je referentie is waardeloos en belachelijk.

Wat algemeenheden, een spiritueel sausje en uiteindelijk reclame voor een boek van een zekere Lynn Mc Taggert of zoiets.

En dat zou 'wetenschap' (waarheid 'an sich') moeten voorstellen?

Je hotst van dubieuze bron naar dubieuze bron zonder enige eigenheid of kritische geest toe te voegen en je verwacht van anderen hetzelfde.

Neen, bedankt.

(Een tip: misschien de goede raad die je kwistig rond strooit eens op jezelf toepassen.)

Maar JeeBee toch!!

Ik had toch gezegd om het niet 'persoonlijk' op te nemen!

[Another Jack]

Een bekende techniek in de argumentatie is wanneer men voelt dat men tot op het bot wordt uitgekleed en ontmaskerd, men zo wat begint te dollen en te lachen, zo van:
-"Rustig, rustig, het is maar om te lachen",
-"Men moet het persoonlijk nemen"
-ongevraagd koosnaampjes gebruiken.
-familiair worden...

Niet echt mooi en edel, maar heel menselijk.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een bekende techniek in de argumentatie is wanneer men voelt dat men tot op het bot wordt uitgekleed en ontmaskerd, men zo wat begint te dollen en te lachen, zo van:
-"Rustig, rustig, het is maar om te lachen",
-"Men moet het persoonlijk nemen"
-ongevraagd koosnaampjes gebruiken.
-familiair worden...

Niet echt mooi en edel, maar heel menselijk.

U 'denkt teveel' Jackie!
Laat het los!