Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fonne
Echt waar? Even een tegenvoorbeeldje:
Had je dit nu echt zelf ter plaatse uitgevonden met de idee daar mee weg te komen?
|
Jij wilde een precieze cut-off parameter, ik gaf hem zoals je hem wilde. De algemene benadering om onderscheid te maken tussen bacteriële species gebeurt op deze manier. Het is inderdaad zo dat dit niet opgaat voor bepaalde species. In dat geval zijn er voldoende andere technieken beschikbaar die in combinatie gebruikt kunnen worden. De nieuwe aanpak bestaat er in om 5 'huishoudgenen' (genen die sterk geconserveerd zijn in de evolutie omdat ze een centrale rol uitvoeren in de cel, en dus weinig mogen veranderen) te gaan sequeneren en te vergelijken.
Citaat:
|
Je ging een precieze cut-off parameter geven weet je nog? Geen vage uitleg over waarschijnlijkheden en zo.
|
Die gaf ik.
Citaat:
|
'k heb de bijbel nog eens opengeslagen, maar geen reden gezien waarom dat iets verandert aan de zaken. Maar misschien mag ik alleen boeken openslagen die jouw grote gelijk onderschrijven?
|
Natuurlijk mag je andere boeken openslaan. Het enige probleem is: ik denk niet dat je ooit iets anders gelezen hebt dan boeken die 'mijn gelijk' tegenspreken.
Citaat:
|
Maar, moet ik dan het boek nemen dat Bovenbuur had overgepend, of datgene dat jij had overgepend? Want op de inhoud ga je natuurlijk liever niet in, nietwaar? Waarom geven twee darwinisten op elke concrete vraag twee verschillende antwoorden?
|
Ik denk niet dat Bovenbuur rechtstreeks uit een boek over pent. Doe ik trouwens ook niet. Het is niet omdat bepaalde dingen niet exact hetzelfde omschreven zijn, dat de essentie er niet is.
Citaat:
|
k probeer gewoon wat er staat te vertalen in verstaanbaar Nederlands, en dan de redeneer-trant eruit te halen.
|
En dat lukt je niet.
Citaat:
|
De exacte inhoud is vaak niet nodig om uit de opbouw van zinnen en paragrafen alleen al te ontdekken dat redeneringen niet kloppen. Dat zal u als hyper-specialist misschien verbazen, maar dezelfde redeneerfouten komen vaak voor in totaal niet-verwante gebieden van wetenschap.
|
Lees eens een wetenschappelijk artikel en vertel eens of er exacte inhoud wordt weergegeven. Dat is net wetenschap. Maar nee, het verbaast me niets. Ik kom steeds redeneerfouten tegen wanneer ik de bijbel in beschouwing neem. Jij die zo ten strijde trekt tegen de in cirkels redenerende wetenschappers, zou toch moeten weten dat het dogma van de bijbel een cirkelredenering is: God bestaat, want de bijbel is er. En de bijbel is het woord van god. Dus is de bijbel onfeilbaar. De bijbel zegt dat God bestaat,...
Voordat je begint dat dit 'inhoudelijk' er niets toe doet, zou ik daar graag eens een antwoord op hebben.
Citaat:
|
Basis-begrippen van logica zijn genoeg om ze te ontdekken. Maar daar is de hyper-specialist die gewoon uitgaat van zijn eigen groot geloof vaak blind voor. Zet uw paardenbril eens af.
|
Is het alsof je in een spiegel kijkt?