[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waar dan wel ?
sla eender welke gazet open en er staat wel een klimaatskepticus in, kijkt ge naar de TV dan houdt men "debatten" met skeptici edm. Monddood maken zei je ?

Academici die in Amerika de zaak hebben onderzocht kwamen tot de conclusie dat bijna de helft van alle klimaatnieuws werd ingenomen door klimaatskeptici. Terwijl die in realiteit bestaan uit vijf man en een paardekop.

k denk dat die uitspraak dan ook meer zegt over je wereldbeeld dan over de realiteit.


ik zie niets staan dat je conclusie rechtvaardigt.



en men ziet dat een aantal wetenschappers zich er drommels goed van bewust zijn dat hun werk door leken en zelfverklaarde internetwetenschappers gaat bekritseerd worden. En bovenal : verkeerd begrepen gaat worden. Ze hebben ervoor geopteerd om hun onderzoek zo te presenteren dat er zo min mogelijk misverstanden zouden kunnen ontstaan. Wat een verdedigbare keuze is.

Daarnet nog startte Alboreto dit topic met een rectificatie die Mojib Laitf de wereld instuurde omdat overal ter wereld op klimaatskeptische websites zijn werk fout geciteerd werd, om tot conclusies te komen die lijnrecht staan tegenover wat hij gelooft.



je oorspronkelijke stelling ging niet over cycli, je bent de doelpalen aan't verschuiven.


Wijzen is dan wel onbeleefd, maar mag ik er op wijzen dat je je klimaatinfo best niet bij Anthony Watts gaat halen ?

Betere lectuur is hier aan te treffen :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=133701

Het monddood maken van tegenstanders is onder andere in de uitgelekte emails besproken geweest: namelijk proberen te voorkomen dat de artikels van de tegenstanders in peer-reviewed literature gepubliceerd gingen worden. Het feit dat die tegenstanders weigeren te zwijgen, en daarvoor in de pers opduiken (de pers die dit soort vechtpartijtjes maar al te graag bekend maakt - dat is nu eenmaal hun broodwinning) wilt nog niet zeggen dat ze positief in dat nieuws komen. En er zijn meer dan 5 opwarmingssceptische klimatologen hoor. Dat de opwarmingsverdedigers vrezen dat hun werk "verkeerd begrepen" zou worden, dat is de vrees van elke wetenschapper, daarom bestaat er ook zoiets als wetenschapspopularisering (een vak dat ik tijdens mijn opleiding in communicatiewetenschappen kreeg): de journalist probeert de uitleg van de wetenschapper in een voor leken begrijpelijke taal te gieten. Dat de wetenschapper daaraan best meewerkt is belangrijk. Dat hun werk tegenstand oproept is begrijpelijk, mensen houden niet van verandering. Maar de tegenstand in dit geval komt van ... collega's. Niet elke klimatoloog is een voorstander van de opwarmingstheorie.
En de kritiek dat de emails helemaal niet gaan over het monddood maken van sceptici is ook niet helemaal juist. Sommigen durven zelfs te beweren dat men nu eenmaal pleegt te overdrijven in emails en dat het monddood maken niet werd gezocht. Hier een kleine discussie daarover:
Mickey Glantz:

Let`s be honest. We have all said things on e-mail ranging from serious to silly to stupid. We have all sent curt responses based on the fact that those receiving it understand the context of the abbreviated message. I am not condoning or excusing the sometimes dumb, sometimes uncaring and sometimes deceptive comments that have appeared in the so-called "Climategate" so-called "scandal." That situation will be sorted out by others, most likely investigative committees. Yes, the e-mails were illegally hacked. Nevertheless, they are now public. So, the public will read them and they have through the media. E-mailing has its consequences.

There is no question in my mind that the integrity of both the scientists and of e-mail security has been damaged. Others will assess that level of impact. But here I want to call for a level playing field. It`s a good faith challenge to the climate skeptics who are using "climategate" (also called "emailgate") to discredit the science of climate change, though they cannot discredit the impacts of a changing climate on people today and in the future.

I call upon the climate change skeptics ---- political, scientific and media ----to share with the world a block of their unbroken, years-long chain of e-mails about climate change. I am asking them to do this on a voluntary basis in order to show us that they are super human and do not share the human frailty of "loose lips" that the rest of humankind is subject to.

Doing so would provide outsiders an even broader context in which they can evaluate the content of the e-mails that had been hacked and released from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (involving scientists at Penn State and at NCAR). Let society be the judge about the words and motives of all involved in the climate change issue at the political, scientific and media levels, and let society be the judge on the merits of the finding and interpretation of the science of climate change.

After all, isn`t turn about fair play? Or what is good for the goose should be good for the gander as well, no?

Thomas Chase:

Michael Glantz offers an interesting challenge to climate scientists whose opinions differ from the party line ("Skeptics, show us your e-mails"). I am one of those scientists. This is, however, an impractical challenge because there is no way to remove all personal information involving one's self and countless others.

However, because I teach and do climate research at the University of Colorado, I do assume all my e-mails are the property of the Colorado State Government and if necessary could be examined in depth by the appropriate officials. I am confident that there would be no e-mails, even if "taken out of context," which would indicate (as the Climatic Research Unit e-mails do) that I was trying to rig the peer review process or trying to keep contrary information out of international summary documents. But these are relatively minor issues.

The real challenge to all scientists is to actively challenge the validity of their conclusions by seeking and supporting independent reproduction of their results. This is the foundation of science: intellectual self-criticism. The single biggest scandal revealed in the emails from the Climatic Research Unit is the lengths they went to refuse outside requests to make data and methodology available over the course of years including discussions about resisting Freedom of Information Act requests. Something like this would never show up in my e-mails. I have always enthusiastically aided anyone trying to reproduce or refute my results.

That the work produced by the Climatic Research Unit is not completely and independently reproducible because the data and methods were actively hidden from public scrutiny indicates that whatever was occurring over time at the Climatic Research Unit, it was never related to science.

Glantz' reactie daarop:

I agree that there is an arrogance of climate science. i worked with them for 34+ years. i refused to work on the ipcc after the first one in 1990 because of politics of scientific information and manipulation. BUT, i have come to believe in various ipcc findings about global warming. i know the naysayers and later called skeptics (and now a.k.a. deniers). my concern is how to get back to objectivity -- AND civility --- on the part of both sides. I fear it is not possible. science suffered from the exposure of these emails but i fear the scientific establishment instead of improving the waay it operates, made a circle with the wagons to protect itself rather than correct itself.

(link waar deze discussie staat)

Laitf is een klimaatwetenschapper verbonden aan het IPCC die weet dat het hele gedoe rond de CO2-uitstoot niet de enige factor is die de klimaatverandering aanstuurt. "Hij geeft toe dat geen enkele wetenschapper global warming voor de volle honderd procent aan broeikasgassen zal toeschrijven" is het citaat, en ja... "maar de conclusies van het IPCC over de klimaatverandering blijven de harde realiteit." Hij presenteert hierbij de consensus van het instituut waarvan hij deel uitmaakt, het IPCC waarvan de voorzitter Rajendra Pauchari niet helemaal vrij is van de verdenking van belangenvermenging (hier).

Dat het klimaat kan veranderen, en aan het veranderen is, kan niemand ontkennen. Feit blijft die hele CO2-hysterie. Andere broeikasgassen zijn er ook. Gaan we alle koeien slachten en geen vlees meer eten ? (methaan...) En waterdamp is ook een broeikasgas.
Ik blijf gewoon van mening dat onze wetenschappers het hele fenomeen "klimaat" nog altijd niet voldoende begrijpen om er ultieme conclusies over te trekken.

En wat is er mis met Anthony Watts ? hebt u misschien ook iets tegen Roy Spencer (website hier)? Spencer's meest recente conclusie is interessant:

Note that the major uncertainty here is what caused the warming in the first place. Without knowing that, there is no way to know how sensitive the climate system is.

And that lack of knowledge has a very interesting consequence. If there is some forcing you are not aware of, you WILL end up overestimating climate sensitivity. In this business, the less you know about how the climate system works, the more fragile the climate system looks to you. This is why I spend so much time trying to separately identify cause (forcing) and effect (feedback) in our satellite measurements of natural climate variability.

As a result of this inherent uncertainty regarding causation, climate modelers are free to tune their models to produce just about any amount of global warming they want to. It will be difficult to prove them wrong, since there is as yet no unambiguous interpretation of the satellite data in this regard. They can simply assert that there are no natural causes of climate change, and as a result they will conclude that our climate system is precariously balanced on a knife edge. The two go hand-in-hand.

Their science thus enters the realm of faith. Of course, there is always an element of faith in scientific inquiry. Unfortunately, in the arena of climate research the level of faith is unusually high, and I get the impression most researchers are not even aware of its existence.

(artikel hier).