[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Veronderstellingen? Wat ik zeg is dat bedrijven competitief moeten blijven, anders gaan ze onderuit, dat is nu eenmaal een feit in de economie, geen veronderstelling, en gezien jouw bank ook deel uit maakt van de economie geldt dit ook voor haar.

Stel, je bank doet het zo goed dat iemand anders het idee krijgt om ook een bank op te richten die zich op dezelfde markt richt, die ook een sterk punt maakt van waar ze haar geld investeert.
Het enige verschil is dat die nieuwe bank cost-effectievere manier haar personeel benuttigt en dus met minder mensen hetzelfde kan als jouw bank. Deze bank is dus in staat bvb goedkopere leningen aan te bieden, of spaarrekeningen aan te bieden met minder administratieve kosten hier aan gebonden. Toch investeert ze haar geld in dezelfde dingen als jouw bank en dus kan ze zich nog steeds op die bepaalde markt richten. Het enige wat jouw bank op dat moment kan doen is mensen ontslaan en het overblijvend personeel op efficientere manier proberen gebruiken zodat ze competitief blijft, anders zal ze snel haar klanten verliezen en gaat ze kapot.

Ja, veronderstellingen. Triodos moet niet de competitiefste zijn; moet niet de grootste zijn; moet geen winst maximaliseren,.....
Lees toch eerst eens het hoe en waarom van Triodos.
Ik kan me inbeelden dat het moeilijk te begrijpen is; een bank die niet de winst prioritair stelt.

Ik heb met al mijn voorbeelden toch aangetoond dat het zo is, mensen die alles hebben wat ze nodig hebben willen toch meer, ontken je nu dat het niet zo is, ik kan nog veel voorbeelden geven hoor?
Het waarom heb ik je ook uitgelegd, je wil dit enkel niet als uitleg aanvaarden, da's nu eenmaal jouw mening daarover, kan ik niks aan veranderen.

Ik denk dat je hier verkeerd bent, opvoeding kan deze drang mischien bijsturen maar het blijft een drang die in ons ingebakken zit.

Toch zie ik veel meer mensen die verlangen naar een promotie, een nieuwe auto, een groter huis, ..., dan mensen met eender welk ander doel als primair doel.

Ik ontken niet dat er mensen zijn die; al hebben ze meer dan genoeg; nooit genoeg hebben. Maar ik zou zo graag weten; waarom die nooit genoeg hebben. En dat kan je niet uitleggen; behalve met "het zit in de aard van de mens"

Dat blijf je herhalen, ik blijf zeggen dat je regels de situatie enkel zullen verslechten voor iedereen gezien de rijken niet rijk worden op kosten van de armen zoals jij graag laat blijken.

In deze herhaalde ik dit; omdat je mijn mening niet correct weergaf.

Naar waar ze wegtrekken is hier niet van belang, wat wel van belang is dat we dit massaal wegtrekken van bedrijven bvb. niet zien in landen als Amerika, Canada, Australie, ..., maar wel in Belgie, er gaat dus iets mis in Belgie.

Als het niet van belang is; ligt het dan niet aan het zwaarder taxeren dan de andere westerse landen?
Je schreef :
"Ja Belgie is steeds slechter af, het is toch duidelijk dat bedrijven wegtrekken uit Belgie, Belgie schiet zichzelf in de voeten met zichzelf meer te beletten dan andere westerse landen, en met haar eigen ondernemers zo zwaar te taxeren, .... Het is ook vrij duidelijk dat Belgie dingen als haar dure sociale zekerheid niet zal kunnen blijven sponseren, er zijn steeds meer mensen die er van leven en minder die er voor betalen, dat kan niet blijven duren, daarvoor hoef je geen wiskundige te zijn."
Enkel uit België trekken ze weg? Het enigste land in heel de wereld waar bedrijven wegtrekken.

Maar je aanvaardde eerder wel dat dit niet van de ene dag op de andere kan, toch wil/kan je niet aanvaarden dat dit z'n tijd neemt.

Ja, inderdaad.

Mensen met geld hebben over het algemeen meer macht dan mensen zonder, dat ontken ik niet, wil niet zeggen dat we in een dictatuur leven. Zoals ik je hieronder probeer aan te tonen hebben we het recht op partijen te stemmen die er net een belangrijk punt van maken dit te willen veranderen.

Hoeveel macht hebben die politieke partijen t.o.v. de kapitaalkrachtigen?
Ze zijn niet eens bij machte de bank-bonussen te temperen.

Je draait de dingen hier om, ik stelde dat er een parij is die er net een punt van maakt dat ze armoede wil bestrijden in de wereld, dat ze de rijken (nog) meer belastingen wil laten betalen, ... en dat maar weinigen op deze partij stemmen. Bijgevolg strek ik hier uit de conclusie dat mensen deze punten niet belangrijk genoeg vinden om deze partij een stem te geven. Partijen die de mensen in kwestie zelf dingen beloven schijnen het beter te doen, ze hoeven daarvoor niet openlijk te zeggen wat jij hierboven stelt, je weet best wat ik hier bedoel.

Ik vrees dat je conclusie toch wat voorbarig is.