[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wetenschap vertrekt vanuit waarnemingen

Er zijn twee mogelijkheden:
- ofwel je liegt en dat is niet leuk.
- ofwel je bent onwetend, en dat is niet goed want als je de materie niet begrijpt, dan moet je best vragen stellen, en niet beginnen discussiëren, maar ja internet heeft ook zijn nadelen.

Ik ga de mogelijke derde mogelijkheid niet opsommen dus ofwel ben je dom laat ik wel achter omdat je niet dom bent, je begrijpt tenminste iets en dat is jouw stelling dat de wetenschap vanuit de waarnemingen vertrekt, heel goed.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

terwijl ID/creationisme en aanverwanten vertrekken vanuit religieuze boekjes.ID/crea beperken zich dus gewoon tot goddidit edm.

Dit is wel gek, ale eerst schrijft U ID/creationisme alsof deze twee begrippen het een en hetzelfde betekenen en dat is totaal verkeerd, niet alleen van de manier hoe je ze schrijf maar ook vooral hoe je ze verder behandelt.. en ten twee jouw vage bewering dat ze vanuit boekjes vertrekken, dat is voor zeker liegen.

Om te beginnen, en ik ga het niet meer herhalen aangezien jouw naam 1207 is, en wie weet ben jij misschien een computer virus die mijn computer gaat vernietigen, en ik zal het kort houden.

ID is geen Creationisme, pay your full attention parce que j'écris Creationism with capital C and there is obviously a large difference between creationism and Creationism and for me creationism means creation, but Creationism is another story, it's just a dogma like Dawkinism. Do you know what Dawkinism means? The great scholar Francis Sellers Collins says "Addressing the conclusions of The God Delusion point by point with the devastating insight of a molecular biologist turned theologian, Alister McGrath dismantles the argument that science should lead to atheism, and demonstrates instead that Dawkins has abandoned his much-cherished rationality to embrace an embittered manifesto of dogmatic atheist fundamentalism." (bron)

ID betekent geen Creationisme en ID'ers zijn niet allemaal Harun Yahya's of himmm Michael Behe's (maar die gast is wel leuk), dat geldt ook voor Creationisten (Creationisten en niet creationisten want Theistic Evoluionisten, Al-Jahiz -sten, Imad Hassan -siten........ enzovooooooooorts zijn creationisten maar geen Creationisten). Ennnn blablabalbalabalb.. ID'ers zijn niet allemaal gelovigen in de Schepper, je hebt ook blablablabal ID'ers die agnost zijn zoals de jood de filosoof de wiskundige David Berlinski.... enzovooort enzovoooblabla..ttt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ID/Crea negeren waarnemingen die hen niet bevallen of beginnen, zoals jij nu doet, allerlei woordspelletjes te spelen om een mistgordijn te creëeren.

STOOOOOP liegen over mij en mijn persoon en mijn gedachten en mijn overtuigingen.... ik ben niet tegen de evolutie maat, ik ben ook niet tegen devolutie, ik ben ook niet tegen het idee dat de kip op een andere planeet is ontstaan en naar hier gebracht door een soort aliens, en ik ben niet tegen spontane generatie en ik ben niet tegen lamarckisme en ik ben ook niet tegen !! Ik zeg gewoon dat deze dogma's geen wetenschap is, meer niet. Ik ben Quranist: “Zeg: 'Breng jullie bewijs, als jullie waarachtigen zijn.'” [Hoofdstuk 2: 111]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De argumentatie van ID/Crea is voor 99,9% gebaseerd op (nog) ontbrekende kennis oftewel god of the gaps. ID/crea eigent zich dus arrogantie toe om te eisen dat al hun totaal van de pot gerukte verzinselen, voor nog onverklaarbare zaken, compromisloos geaccepteerd worden.

Dit is gewoon blablabla en zorg ervoor dat je minder blabbert als je nog meer reacties van mij graag wilt ontvangen.

Ik ga jou iets vertellen, voorop zeg jij de wetenschap vertrekt vanuit de waarnemingen, dat doen de ID'ers, ze vertrekken vanuit een waarneming en feit dat een organisme complex en intelligent is (bekijk dit nog eens), ID is niet wetenschappelijk maar epistemologisch gehanteerd wel RATIONEEL te beschouwen, en ontologisch gezien impliceert een complexe intelligente systeem die niet in zichzelf ALTIJD (no begin) bestaan heeft een Intelligente Maker, dit is de rede en de rest is gewoon een vorm van dogma's.

ID vertrekt vanuit waarneming:
Organisme x bevat eigenschap 1, eigenschap 2.. eigenschap n.
Een beetje deductief denken, probabilistisch redeneren = rationele conclusie trekken, er moet wel iets zijn die het zo heeft bepaald.

Evolutieblabla aan de andere hand vertrekt vanuit een dogma (alle wezens hebben common descent en uit die common blabla zijn de soorten geblablabla-beerd..). Is dit een waarneming? Onzin. Is dit logica? Onzin. Is dit een causale oorzaak? Onzin. Wat is dit dan? Dogma's:

Soort x wordt gekenmerkt door: dogma 1, dogma 2, .. dogma n.
Een beetje onzinnig denken en rond de pot draaien = bijgeloof produceren.

En kom mij niet vertellen iets van nee ze vertrekken van soort 1, soort 2.. en veronderstellen soort x is gemeenschappelijk patat.. blablab..

dit is natuurlijk alles behalve wetenschappelijk en ik zou je een goed biologieboek aanraden aangezien jouw verhaal weinig te maken heeft met filosofie. filosofie is geen "fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" vak.

Welk verhaal is filosofie en welke filosofie, and which branche of philosophy do u mean, en met welke criteria bepaal je wat al dan niet filosofie is?

OO ooo OOooo oo!!!!"fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" kan wel filosofie zijn afhankelijk van hoe je hieraan bent geraakt, waarom en wat. Wat zeker "fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" is evolutieblabla en veel ideologische onzin die in de naam van de wetenschap worden geschreeuwd.