"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jammer dan. Toen Aristarchos van Samos ontdekte dat de aarde om de zon draaide werd ie ook niet serieus genomen en uitgelachen.
En zo zijn er nog heel veel meer geweest die niet serieus werden genomen, terwijl later bleek dat ze wel degelijk gelijk hadden.

Het eerste is wel observeerbaar, wat jij beweert niet, daar zit'm wel een groot verschil. Nu ja, ik vind het in ieder geval 'mooier' dan sommige andere geloven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wetenschap vertrekt vanuit waarnemingen

Er zijn twee mogelijkheden:
- ofwel je liegt en dat is niet leuk.
- ofwel je bent onwetend, en dat is niet goed want als je de materie niet begrijpt, dan moet je best vragen stellen, en niet beginnen discussiëren, maar ja internet heeft ook zijn nadelen.

Ik ga de mogelijke derde mogelijkheid niet opsommen dus ofwel ben je dom laat ik wel achter omdat je niet dom bent, je begrijpt tenminste iets en dat is jouw stelling dat de wetenschap vanuit de waarnemingen vertrekt, heel goed.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

terwijl ID/creationisme en aanverwanten vertrekken vanuit religieuze boekjes.ID/crea beperken zich dus gewoon tot goddidit edm.

Dit is wel gek, ale eerst schrijft U ID/creationisme alsof deze twee begrippen het een en hetzelfde betekenen en dat is totaal verkeerd, niet alleen van de manier hoe je ze schrijf maar ook vooral hoe je ze verder behandelt.. en ten twee jouw vage bewering dat ze vanuit boekjes vertrekken, dat is voor zeker liegen.

Om te beginnen, en ik ga het niet meer herhalen aangezien jouw naam 1207 is, en wie weet ben jij misschien een computer virus die mijn computer gaat vernietigen, en ik zal het kort houden.

ID is geen Creationisme, pay your full attention parce que j'écris Creationism with capital C and there is obviously a large difference between creationism and Creationism and for me creationism means creation, but Creationism is another story, it's just a dogma like Dawkinism. Do you know what Dawkinism means? The great scholar Francis Sellers Collins says "Addressing the conclusions of The God Delusion point by point with the devastating insight of a molecular biologist turned theologian, Alister McGrath dismantles the argument that science should lead to atheism, and demonstrates instead that Dawkins has abandoned his much-cherished rationality to embrace an embittered manifesto of dogmatic atheist fundamentalism." (bron)

ID betekent geen Creationisme en ID'ers zijn niet allemaal Harun Yahya's of himmm Michael Behe's (maar die gast is wel leuk), dat geldt ook voor Creationisten (Creationisten en niet creationisten want Theistic Evoluionisten, Al-Jahiz -sten, Imad Hassan -siten........ enzovooooooooorts zijn creationisten maar geen Creationisten). Ennnn blablabalbalabalb.. ID'ers zijn niet allemaal gelovigen in de Schepper, je hebt ook blablablabal ID'ers die agnost zijn zoals de jood de filosoof de wiskundige David Berlinski.... enzovooort enzovoooblabla..ttt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ID/Crea negeren waarnemingen die hen niet bevallen of beginnen, zoals jij nu doet, allerlei woordspelletjes te spelen om een mistgordijn te creëeren.

STOOOOOP liegen over mij en mijn persoon en mijn gedachten en mijn overtuigingen.... ik ben niet tegen de evolutie maat, ik ben ook niet tegen devolutie, ik ben ook niet tegen het idee dat de kip op een andere planeet is ontstaan en naar hier gebracht door een soort aliens, en ik ben niet tegen spontane generatie en ik ben niet tegen lamarckisme en ik ben ook niet tegen !! Ik zeg gewoon dat deze dogma's geen wetenschap is, meer niet. Ik ben Quranist: “Zeg: 'Breng jullie bewijs, als jullie waarachtigen zijn.'” [Hoofdstuk 2: 111]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De argumentatie van ID/Crea is voor 99,9% gebaseerd op (nog) ontbrekende kennis oftewel god of the gaps. ID/crea eigent zich dus arrogantie toe om te eisen dat al hun totaal van de pot gerukte verzinselen, voor nog onverklaarbare zaken, compromisloos geaccepteerd worden.

Dit is gewoon blablabla en zorg ervoor dat je minder blabbert als je nog meer reacties van mij graag wilt ontvangen.

Ik ga jou iets vertellen, voorop zeg jij de wetenschap vertrekt vanuit de waarnemingen, dat doen de ID'ers, ze vertrekken vanuit een waarneming en feit dat een organisme complex en intelligent is (bekijk dit nog eens), ID is niet wetenschappelijk maar epistemologisch gehanteerd wel RATIONEEL te beschouwen, en ontologisch gezien impliceert een complexe intelligente systeem die niet in zichzelf ALTIJD (no begin) bestaan heeft een Intelligente Maker, dit is de rede en de rest is gewoon een vorm van dogma's.

ID vertrekt vanuit waarneming:
Organisme x bevat eigenschap 1, eigenschap 2.. eigenschap n.
Een beetje deductief denken, probabilistisch redeneren = rationele conclusie trekken, er moet wel iets zijn die het zo heeft bepaald.

Evolutieblabla aan de andere hand vertrekt vanuit een dogma (alle wezens hebben common descent en uit die common blabla zijn de soorten geblablabla-beerd..). Is dit een waarneming? Onzin. Is dit logica? Onzin. Is dit een causale oorzaak? Onzin. Wat is dit dan? Dogma's:

Soort x wordt gekenmerkt door: dogma 1, dogma 2, .. dogma n.
Een beetje onzinnig denken en rond de pot draaien = bijgeloof produceren.

En kom mij niet vertellen iets van nee ze vertrekken van soort 1, soort 2.. en veronderstellen soort x is gemeenschappelijk patat.. blablab..

dit is natuurlijk alles behalve wetenschappelijk en ik zou je een goed biologieboek aanraden aangezien jouw verhaal weinig te maken heeft met filosofie. filosofie is geen "fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" vak.

Welk verhaal is filosofie en welke filosofie, and which branche of philosophy do u mean, en met welke criteria bepaal je wat al dan niet filosofie is?

OO ooo OOooo oo!!!!"fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" kan wel filosofie zijn afhankelijk van hoe je hieraan bent geraakt, waarom en wat. Wat zeker "fantaseer-er-op-los-en-je-hebt-altijd-gelijk" is evolutieblabla en veel ideologische onzin die in de naam van de wetenschap worden geschreeuwd.

[iiderVL]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De onderbouwing van het creationisme.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Ja nooit de banden bekeken van "zo werkt je lichaam"?

[Pieter B]

Ik ben niet overtuigd van de argumenten van creationisten of van verdedigers van intelligent design. Maar ik heb eens een reportage gezien. De reportage noemde Homo futuris. Het ging over een bepaalde evolutie in de mens, waar men vandaag de dag zelfs de veranderingen kon waarnemen die overal in de wereld zo gelijkmatig verliep dat het leek alsof de mensen waren voor geprogrammeerd om zo te evolueren. Ik vond dat wel een fascinerend idee, wat er ook waar van mogen zijn. Enkel spijtig dat ik er niet veel meer over heb gehoord.

link

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is zodanig onzinnig dat het grappig wordt, sorry als dit beledigend is voor je, maar dit kan ik echt niet serieus nemen

Harrie is de nieuwe Christus. Zijn ultieme ambitie is aan een kruis genageld te worden om ons van onze zonden te verlossen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je denkt niets, zeker hier, maar je probeert vooral de inhoud van het onderwerp te omzeilen door over andere dogma's te beginnen, dat is uiteraard niet eerlijk.

Nog eens, u denkt niets. Religieus extremisme neemt toe? Nu moet je op een wetenschappelijke manier bepalen wat is religie en wat is niet religie, dus een scheidingslijn tussen de twee, dan moet je op een wetenschappelijke manier uitleggen wat de maatstaf is waarmee jij het extremisme meet, in welke eenheid jij dat uitdrukt en op welke manier (de methode).


Er zijn drie mogelijkheden:
Het pakt niet dus gewoon blabla Peterse ezel spreekt Frans, of je hebt geen kaas gegeten van logica of u noemt hier een andere dogma zoals de bovenstaande dogma over toename van extremisme van religie en religieuze balablabla, naast de dogma hieronder over god..

In het geval je het niet weet, en dat is waarschijnlijk het geval afgeleid van uw bericht. Bij logica heb je altijd enkele premissen nodig om vanuit te redeneren, de redenering moet deductief zijn, dat wil zeggen dat u conclusie in tegenstrijd zou gaan met wat je aanneemt indien je het stelt of ontkent (afhankelijk van in's en out's).



Een dogma die je hier op geen enkele wetenschappelijke en/of logische gronden wilt aankaarten. Ik zou dat misschien een bewering zonder een argument noemen, maar zelfs dat is het niet, daarom noem ik het een dogma en geen "bewering zonder argument(en)" want een bewering moet tenminste consistent en nauwkeurig zijn, wat hier niet het geval is, kijkend naar het feit dat je niet bepaalt wat de definitie van de wetenschap is om op basis daarvan jouw stroming uit de wetenschapsleer en/of wetenschapsfilosofie die je bewust of onbewust volgt, af te leiden. Daarnaast heb je een probleem met vordering van de wetenschap en wat je ermee bedoelt, en dan creationisme en uiteindelijk 'god'.

Dat zijn dingen en/of begrippen die je grondig moet beargumenteren en bewijzen voordat je ze in een bewering gebruikt, een bewering die verder zelf bewezen moet worden.


Hier heb je twee metafysische problemen, ene is over het bestaan en subjectiviteit van "het verstand" en het andere is epistemologisch in de zin dat je hiermee beweert iets "te weten", dan je eindigt met dogma waarmee jij jouw dogma's begint: extremisme.

Het pakt niet vriend, je moet u dogma's gaan gebruiken met mensen die niet willen nadenken, graag pintjes drinken en graag naar Richard Dawkins luisteren voor fun en als een soort hobby of komedie, en waarom niet als mode, maar op publieke forums moet je rekening houden met verschillende mensen, mensen met rede en denkende mensen, anders heb je gewoon geen respect voor uw medemens, en dat is triestig.

Het aantal religieuzen neemt af:
Godsdienstige gezindten in Nederland in % bij POLS Jaar Hervormd Gereform. Prot. Kerk R-katholiek Overig[3] Moslims[4] Geen
1975 23 10 - 38 3 - 26
1980 21 9 - 38 5 - 26
1985 19 9 - 37 5 - 31
1990 17 8 - 33 5 - 38
1995 14 7 - 33 8 - 40
2000 14 7 - 32 8 - 41
2005 11 5 [5] 5 29 4 5 42
2006 9 4 5 30 3 5 43
2007 9 4 6 28 4 5 44
Bron: Centraal Bureau voor de Statistiek

Het extremisme neemt toe:

Den Haag, 27 april.Politiek en religieus extremisme in Nederland neemt toe. Zowel islamitisch radicalisme, dierenrechtenactivisme, en links- en rechts-extremisme groeien.

Dat blijkt uit het vanochtend gepubliceerde jaarverslag 2006 van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD).

En verder gebruik ik porpo's post om het verband tussen religie en onderontwikkeling aan te tonen.

[Fred uit Gent]

Ik heb de volgende bedenkingen bij de evolutietheorie:

Bron: http://www.evolutietheorie.ugent.be/

natuurlijke variatie ontstaat door het spontaan optreden van foutjes in de genetische code (zogenaamde mutaties)

Ben ik mis of leiden 99% van deze 'foutjes' tot degeneratie? En hoeveel van deze 1% 'goede foutjes' waren er nodig om van een ééncellige tot een mens te komen? Ik acht dit zo goed als onmogelijk. Men zou deze waarschijnlijkheidsberekening eens moeten doen met een supercomputer.

Evolutie is niet doelgericht (een organisme evolueert dus niet naar een bepaald einddoel). Bvb. een vogel is niet geëvolueerd om te kunnen vliegen, maar dankzij het evolutief ontstaan van vleugels zijn vogels in staat geweest om te kunnen vliegen.

Kijk, zowat alles aan een vogel is ontworpen om te vliegen nietwaar. Een kind ziet het. Maar vermits men om verschillende redenen het meest voor de hand liggende (intelligent ontwerp) verwerpt, moet men wel iets anders aannemen, niet?

PS: Ik baseer mij niet op de Bijbel, of op gelijk welk ander geschrift van gelijk wie.

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Evolutie en God sluiten elkaar niet uit, kijk maar naar de katholieke kerk, die evolutie erkent. Daarnaast raad ik altijd aan op te letten met termen in de aard van 'meningen voor slimme mensen' en 'meningen voor domme mensen', waarbij men zichzelf aan de kant van de verstandige mensen plaatst. Ik heb de meest intelligente mensen de domste (extremistische) dingen horen zeggen en de meest domme mensen de intelligentste.

Evolutie en god sluiten elkaar inderdaad niet uit. Ik schreef dan ook dat evolutie en creationisme elkaar uitsluiten, bij verlenging ook god.

Daar had ik duidelijker moeten zijn. Evolutie sluit elke god uit die de schepping claimt.
Uiteraard blijft de mogelijkheid van een goddelijke kracht over (hoewel zeer onwaarschijnlijk) maar dan geen enkele die ik al beschreven heb zien staan.

Ik weet dat het geen populair standpunt is, de correlatie tussen religie en lage IQ's. En het sluit niet uit dat intelligente mensen gelovig kunnen zijn. Maar de correlatie is er nu eenmaal.
Ik plaats mezelf inderdaad in die groep van inteligenteren, maar het feit dat ik in die groep zit zegt niks over mij (buiten het feit dat ik atheist ben), ik kan net zo goed mijn groeps gemiddelde naar omlaag halen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb de volgende bedenkingen bij de evolutietheorie:

Bron: http://www.evolutietheorie.ugent.be/



Ben ik mis of leiden 99% van deze 'foutjes' tot degeneratie? En hoeveel van deze 1% 'goede foutjes' waren er nodig om van een ééncellige tot een mens te komen? Ik acht dit zo goed als onmogelijk. Men zou deze waarschijnlijkheidsberekening eens moeten doen met een supercomputer.

Je bent mis. De 'foutjes' waar jij het over hebt kunnen 3 mogelijke effecten hebben op de cel in zijn totaliteit: schadelijk, neutraal of voordelig. Indien een schadelijke fout zich voordoet, zal de cel met het foutje zich minder goed voortplanten of kunnen overleven (daarom is het een schadelijke mutatie) met als gevolg dat deze cellen niet zullen overleven in vergelijking met meer gezondere soortgenoten. De mechanismen van evolutie gaan trouwens een stuk verder dan een simpel 'foutje'.

Een schadelijk foutje in de ene omgeving kan trouwens een voordelige verandering zijn in de andere. Bv Antibioticumresistentie laat bacteriën toe om toch te groeien in een vijandige omgeving, hoewel in normale omstandigheden deze vaak minder 'fit' zijn dan hun niet-resistente soortgenoten (door de metabolische last opgelegd om om te kunnen gaan met de dreiging).

Kijk, zowat alles aan een vogel is ontworpen om te vliegen nietwaar. Een kind ziet het. Maar vermits men om verschillende redenen het meest voor de hand liggende (intelligent ontwerp) verwerpt, moet men wel iets anders aannemen, niet?

PS: Ik baseer mij niet op de Bijbel, of op gelijk welk ander geschrift van gelijk wie.

Fred.

Intuïtief lijkt dit zo, maar dit is niet waar. Evolutie wordt gestuurd door de invloed van de omgeving. Vogels zijn zich gaan specialiseren (en nee, niet doelgericht) in een ecologische niche die voordien enkel toegankelijk was voor insecten: de lucht. Een leven in de lucht brengt verschillende voordelen met zich mee, o. a. een bron van voedsel en veiligheid.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb de volgende bedenkingen bij de evolutietheorie:

Bron: http://www.evolutietheorie.ugent.be/



Ben ik mis of leiden 99% van deze 'foutjes' tot degeneratie? En hoeveel van deze 1% 'goede foutjes' waren er nodig om van een ééncellige tot een mens te komen? Ik acht dit zo goed als onmogelijk. Men zou deze waarschijnlijkheidsberekening eens moeten doen met een supercomputer.



Kijk, zowat alles aan een vogel is ontworpen om te vliegen nietwaar. Een kind ziet het. Maar vermits men om verschillende redenen het meest voor de hand liggende (intelligent ontwerp) verwerpt, moet men wel iets anders aannemen, niet?

PS: Ik baseer mij niet op de Bijbel, of op gelijk welk ander geschrift van gelijk wie.

Fred.

ooh een kritische geest De vragen die jij stelt heb ik me vroeger ook gesteld. En zoals de rode lantaarn zegt, intuitief klopt het percies niet, dat klopt. Het leven is zo fantastisch complex dat we moeite hebben om natuurlijke selectie als veroorzaker daarvan te zien.

Het helpt al als je inziet dat die vogel niet zo perfect is gebouwd om te vliegen. Bij elk organisme kan je wel fouten ontdekken die een beetje ontwerper niet gemaakt zou hebben.

Het oog bijvoorbeeld. Een ontwerper zou de oogzenuw niet in het midden geplaatst hebben.
Of de mannelijke zaadleiders die een onmogelijk parcour volgen dat door een ontwerper van een binnenweg zou zijn voorzien. Wat gewoon het gevolg is van de evolutie van teelballen die eerst in en later buiten het lichaam terecht zijn gekomen.

Het grote probleem om evolutie te begrijpen is het begrip tijd. We leven te kort om evolutie te zien. En doordat we zo kort leven hebben we problemen om ons miljoenen jaren voor te stellen.
Probeer deze video eens. Het helpt.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

ooh een kritische geest

Yep

De vragen die jij stelt heb ik me vroeger ook gesteld.

Het probleem is: de antwoorden voldoen mij niet en werpen tal van nieuwe vragen op.

Het helpt al als je inziet dat die vogel niet zo perfect is gebouwd om te vliegen. Bij elk organisme kan je wel fouten ontdekken die een beetje ontwerper niet gemaakt zou hebben.

Vliegt een vogel goed? Doet hij dat nu reeds honderden duizenden jaren? Zonder mankeren? Dan is hij perfect gemaakt om te vliegen. Die zogezegde ontwerpfouten zijn er niet. Er is blijkbaar een andere logica gebruikt bij het ontwerpen dan de onze.

Het oog bijvoorbeeld. Een ontwerper zou de oogzenuw niet in het midden geplaatst hebben.

Maar stel nu eens dat hij het wél gedaan heeft omdat hij wist waarom. Tevens bestaat die zenuw uit speciale cellen die het zicht niet belemmeren. Trouwens ... het werkt, niet?

Of de mannelijke zaadleiders die een onmogelijk parcour volgen dat door een ontwerper van een binnenweg zou zijn voorzien. Wat gewoon het gevolg is van de evolutie van teelballen die eerst in en later buiten het lichaam terecht zijn gekomen.

Onmogelijk parcour of niet, het zaad bereikt zijn doel nietwaar. En 't is nog plezant ook.

Wij moeten heel voorzichtig zijn met die zogenaamde ontwerpfouten. De wetenschap die dit beweert kan nog niet eens één (1) levende cel uit dode materie maken. En mochten ze het morgen wél kunnen, dan waanden ze zich reeds God. Daarbij vergetende dat je ook nog eens een volledige kosmos nodig hebt. De wetenschap mag soms wel eens een beetje dimmen hoor. Ze kunnen veel, ja, maar eigenlijk is dit nog maar een begin hoor.

Het grote probleem om evolutie te begrijpen is het begrip tijd. We leven te kort om evolutie te zien. En doordat we zo kort leven hebben we problemen om ons miljoenen jaren voor te stellen.

Ik kan mij perfect miljoenen en zelfs miljarden jaren voorstellen. Het gaat mij daar niet om. Het gaat mij eigenlijk om de zingeving. Het gaat mij over het feit dat u en ik, alhoewel verschillend van mening, hier over praten. Omdat wij dus denken. En dat dit louter het gevolg zou zijn van een eindeloze reeks DNA foutjes.

Er is méér aan de hand dan dit.

Fred.

[guerin]

[Wautd]

Eigenlijk zou ik geen tijd moeten verspillen met IDiots maar

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

ID is geen Creationisme

Uhu, "cdesign proponentsists", de missing link voor wie het nog niet duidelijk genoeg was dat het ID handboek letterlijk een creationisme handboek was met woordjes naar god en creationisme veranderd.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Yep



Het probleem is: de antwoorden voldoen mij niet en werpen tal van nieuwe vragen op.



Vliegt een vogel goed? Doet hij dat nu reeds honderden duizenden jaren? Zonder mankeren? Dan is hij perfect gemaakt om te vliegen. Die zogezegde ontwerpfouten zijn er niet. Er is blijkbaar een andere logica gebruikt bij het ontwerpen dan de onze.



Maar stel nu eens dat hij het wél gedaan heeft omdat hij wist waarom. Tevens bestaat die zenuw uit speciale cellen die het zicht niet belemmeren. Trouwens ... het werkt, niet?



Onmogelijk parcour of niet, het zaad bereikt zijn doel nietwaar. En 't is nog plezant ook.

Wij moeten heel voorzichtig zijn met die zogenaamde ontwerpfouten. De wetenschap die dit beweert kan nog niet eens één (1) levende cel uit dode materie maken. En mochten ze het morgen wél kunnen, dan waanden ze zich reeds God. Daarbij vergetende dat je ook nog eens een volledige kosmos nodig hebt. De wetenschap mag soms wel eens een beetje dimmen hoor. Ze kunnen veel, ja, maar eigenlijk is dit nog maar een begin hoor.



Ik kan mij perfect miljoenen en zelfs miljarden jaren voorstellen. Het gaat mij daar niet om. Het gaat mij eigenlijk om de zingeving. Het gaat mij over het feit dat u en ik, alhoewel verschillend van mening, hier over praten. Omdat wij dus denken. En dat dit louter het gevolg zou zijn van een eindeloze reeks DNA foutjes.

Er is méér aan de hand dan dit.

Fred.

Nochtans is er echt niks meer aan de hand dan dat. Merk op dat uw 2 enige argumenten zijn "ik kan mij dat niet voorstellen". Een argument dat geen enkele waarde heeft.
En het andere is: ik heb zingeving nodig. Nochtans heeft evolutie niks met zingeving te maken. Waarmee u aangeeft dat u op zoek gaat naar ontkrachting van de evolutietheorie, en hem liever niet begrijpt. Niet echt onbevooroordeeld.

Argumenten die wel waarde hebben worden door jou als onbelangrijk opzij geschoven. Dat ruikt toch naar een religieuze agenda hoor.

Uiteraard vliegt een vogel goed, en doet hij dat al duizenden jaren. Dat is absoluut geen bewijs dat er geen ontwerpfouten inzitten. Vliegen is niet zijn enige functie. Mijn wagen rijdt ook goed, ge moest eens weten


Trouwens, uw oog. het werkt inderdaad. Maar niet perfect (blinde vlek). Het ontwerp is dus niet perfect. Maar het oog werkt wel genoeg voor wat het moet dienen. Evolutie is dus tevreden. Een ontwerper niet.

Filmpje bekeken?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Merk op dat uw 2 enige argumenten zijn "ik kan mij dat niet voorstellen". Een argument dat geen enkele waarde heeft.

Ik heb niet geschreven 'ik kan mij dat niet voorstellen' ... Waar haalt u dat?

En het andere is: ik heb zingeving nodig. .

Ja. U ook hoor.

Uiteraard vliegt een vogel goed, en doet hij dat al duizenden jaren. Dat is absoluut geen bewijs dat er geen ontwerpfouten inzitten.

Waren er zulke grote ontwerpfouten, dan vloog hij niet hé. Simpel hoor.

Trouwens, uw oog. het werkt inderdaad. Maar niet perfect (blinde vlek). Het ontwerp is dus niet perfect.

Maar niemand ZIET die blinde vlek omdat de hersenen er raad mee weten. Het totale concept is dus perfect.

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb niet geschreven 'ik kan mij dat niet voorstellen' ... Waar haalt u dat?



Ja. U ook hoor.



Waren er zulke grote ontwerpfouten, dan vloog hij niet hé. Simpel hoor.



Maar niemand ZIET die blinde vlek omdat de hersenen er raad mee weten. Het totale concept is dus perfect.

Fred.

Ik haalde dat uit uw "er is meer aan de hand dan dit"
Het is niet omdat u kleine fouten negeert dat ze er niet zijn. Sommige vogels hebben grote fouten en vliegen niet. Struisvogels bijvoorbeeld. Ooit bij stilgestaan waarom die vleugels heeft? had hij maar armen gehad.
En die blinde vlek, die zie je wel degelijk. Iedereen.
Waarom zou ik zingeving nodig hebben? Ik ben perfect gelukkig te beseffen dat mijn bestaan geen enkele zin heeft.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Er is blijkbaar een andere logica gebruikt bij het ontwerpen dan de onze.

Je redenering is dan echter niet meer consistent. Als ID berust op een andere logica, dan ligt het niet meer het meest voor de hand.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik haalde dat uit uw "er is meer aan de hand dan dit"

Als ik zeg dat er méér aan de hand is dan betekent dat nog niet dat ik mij bepaalde zaken niet zou kunnen voorstellen hé.

Het is niet omdat u kleine fouten negeert dat ze er niet zijn.

Ik negeer dit niet, maar noem dit geen fouten.

Sommige vogels hebben grote fouten en vliegen niet. Struisvogels bijvoorbeeld. Ooit bij stilgestaan waarom die vleugels heeft? had hij maar armen gehad.

Ja ik sta daar bij stil. Waarom hij een niet vliegende vogel is, weet ik niet. Maar hij heeft het toch overleefd, niet? Misschien is het goed dat er zoveel variatie is.

En die blinde vlek, die zie je wel degelijk. Iedereen.

Nee hoor. Wie vlekken ziet moet dringend naar de dokter.

Waarom zou ik zingeving nodig hebben? Ik ben perfect gelukkig te beseffen dat mijn bestaan geen enkele zin heeft.

OK als u maar gelukkig bent. Bij mij lukt dat dus niet zonder zingeving.. Ik kan het ook niet helpen hoor. Een foutje van de evolutie zeker..



Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je redenering is dan echter niet meer consistent. Als ID berust op een andere logica, dan ligt het niet meer het meest voor de hand.

Tja dan is dat maar zo hé. Ik redeneer gewoon....

Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als ik zeg dat er méér aan de hand is dan betekent dat nog niet dat ik mij bepaalde zaken niet zou kunnen voorstellen hé.



Ik negeer dit niet, maar noem dit geen fouten.



Ja ik sta daar bij stil. Waarom hij een niet vliegende vogel is, weet ik niet. Maar hij heeft het toch overleefd, niet? Misschien is het goed dat er zoveel variatie is.



Nee hoor. Wie vlekken ziet moet dringend naar de dokter.



OK als u maar gelukkig bent. Bij mij lukt dat dus niet zonder zingeving.. Ik kan het ook niet helpen hoor. Een foutje van de evolutie zeker..



Fred.

Als u dan een reden kan geven waarom er meer aan de hand moet zijn, dan kunnen we dat onderdeel vergeten.
Blinde vlek.

Kijk, je kan aan de ene kant niet zeggen dat vogels geen ontwerpfouten vertonen "want ze kunnen toch vliegen" en dan aan de andere kant beweren dat vogels die niet kunnen vliegen die stelling niet ontkrachten. Evolutie weet namelijk wel waarom.

Neem de dodo. Dat ding kan vliegen en komt op een eiland terecht dat voor landdieren niet bereikbaar is. Daar bevind het zich ineens "on top of the foodchain". Geen predators meer, dus natuurlijke selectie krijgt ineens andere regels.
Doordat de dodo voedsel op de grond vindt, en doordat hij niet moet kunnen wegvliegen bij gevaar (dat is er niet) worden mutaties die vliegen bemoeilijken NIET weggeselecteerd, waar dat vroeger wel het geval was. Kunnen vliegen heeft namelijk geen voordeel meer. En na verloop van tijd verliezen ze allemaal die eigenschap.
Maar ze zitten nog wel met die nutteloze vleugels. Verspilling van energie. ontwerpfout.
Maar niet volgens evolutie.