Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband
Zij hoeven die drang niet te hebben, zij mogen doen wat zij willen. Wanneer ze vinden dat hun ideeën, die slechts ideeën zijn, op gelijke hoogte staan als uitspraken die vertrekken vanuit wetenschap, dan dwalen zij. Puberale pretentie zou je kunnen zeggen.
|
Het feit dat je nog altijd in dit soort termen praat bewijst dat je geen fluit begrepen hebt van de scheiding tussen geloof en wetenschap.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband
Dat is alweer een zware gratuite uitspraak. Ongelovigen zijn geen club van mensen die grotendeels dezelfde opvattingen hebben. Integendeel, ongelovigen nemen zelden iets zomaar aan, ook niet van andere 'ongelovigen'. Anders dus inderdaad dan godsdienstigen die toch een beetje allen samen zomaar iets aannemen.
Over die tabula rasa: je bent in de war. Tabula rasa is het (inmiddels totaal achterhaalde) idee dat een mens als blanco blad geboren wordt. Het is dus meteen al het tegendeel van het idee dat er nu eenmaal kwade en goede mensen zijn. Wat jouw opvatting is van het mensbeeld van 'de atheïst': beetje troebel, me dunkt.
|
Dat zeg ik toch ook niet? Je moet wel een minimale moeite doen om te lezen wat er staat voordat u "zwaar gratuite" opmerkingen denkt tegen te spreken. Integendeel, zeg ik dat ze uitgaan van OFTEWEL tabula rasa, OFTEWEL goede OFTEWEL kwade mensen (misschien zelfs een combinatie). Ik dacht toch dat dat er zeer duidelijk stond. Het socialistisch mensbeeld gaat nog vaak uit van tabula rasa-mensen, die beïnvloed worden door sociaal-economische factoren. Ondertussen is dat misschien aangepast, maar goed.
Tegenover die hele mengeling van atheïsten gaan katholieke uit van de erfzonde. Dat stond er. Niet meer, niet minder.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband
Man, hoe kun je het immense nature-nurture debat hier gewoon even beslechten met je eigen ideetje? Wat wij doen als mens, wat ons handelen drijft, wat ons gedrag bepaalt, dat is heus niet zomaar te herleiden tot 'de leraar of de ouders hebben het ons aangeleerd'. Het is natuurlijk een complexe mix van allerlei factoren, zowel aangeboren als aangeleerd en in interactie met de omgeving. Boeiende materie in elk geval om (via de wetenschap) mee aan de slag te gaan, richting zingeving.
|
Ik heb ook nooit gesproken over "wat ons handelen drijft" "wat ons gedrag bepaalt" etc. Alweer leg je dingen in mijn mond, die ik niet gezegd heb.
Het ging over moraliteit die al dan niet aangeboren zou zijn. (En dat kan je rechtstreeks linken aan de katholieke erfzonde.)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband
Bekijk het ook eens zo: je moet als kind of als puber ooit loskomen van je ouders. Op eigen benen staan en voor jezelf zorgen. Je leert zelfstandigheid en verantwoordelijkheid en uiteindelijk kun je je eigen plan trekken. Of je blijft aan moeders rokken hangen, zonder de sprong te wagen naar die koude harde buitenwereld. Now, who's the kid here?
|
Een (stereotype) puber trekt zich op hysterische wijze los van de ouders, om dan later tot de conclusie te komen dat papa en mama toch wel eens gelijk zouden kunnen gehad hebben.
Uw vergelijking met moeders rok is gewoon belachelijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Goldband
Tot slot: Als je je laat vangen en denkt dat een atheïst zich niet nietig kan voelen of zich wil verzetten tegen het idee zich als klein deeltje van iets groter te zien, dan raad ik je aan nog eens na te denken. Wanneer wij beiden onder de indruk zijn van het grote, het eeuwige, enzovoort, dan vraag ik je: waar haal je het vandaan om dat gevoel plots 'God' te noemen en er vervolgens een heel mensbeeld, wereldbeeld en moraal aan op te hangen? Die sprong is me te dol en dient te worden gelegitimeerd.
|
Hij zal zich wel nietig voelen, daar twijfel ik niet aan. Verantwoording moeten afleggen voor uw daden is natuurlijk een heel ander paar mouwen.