Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom
Ik heb het niet over de manier waarop de maatschappij al dan niet moet omgaan met iets.Daar gaat het hier helemaal niet om.
Het gaat hier, in mijn discours toch, over een zo glashelder mogelijke visie op wat natuur, proces, doel, en afwijking is.
|
Daar wacht ik nog steeds op eigenlijk. Je laat mij mijn visie uiteenzetten, bekritiseert die ("holle woorden"), maar stelt er eigenlijk niets tegenover. Je hanteert een bijna steriel nihilisme, waartegen het kwaad boksen is, maar eigenlijk hou je dat in de praktijk niet vol en dan krijgen we reacties als deze:
Citaat:
|
Waarom ik dit doe? Omdat bepaalde visies, zoals dat iets een afwijking of tegennatuurlijk is, vaak worden gekaapt door zure paleo's om hun preutsheid te verspreiden.
|
Je laat dus de juistheid van begrippen afhangen van wat anderen ermee zouden kunnen aanvangen. Ik koppel dat juist zoveel mogelijk los. Begrippen als "afwijking" kunnen zowel aangewend worden voor onverschilligheid, als voor steun of voor afkeuring. So be it: dat is een zuiver morele discussie.
Ik vind dat de angst voor "recuperatie" door homohaters e.d. geen alibi mag zijn om het spreken in termen van patronisch en a-patronisch, geslaagd en niet geslaagd (gegeven een bepaald patroon) uit te sluiten als mogelijk en acceptabel classificatieschema.
(Ik denk overigens niet dat we de clash der schema's in dit stadium van de wetenschap hier en nu al kunnen beslechten.)