[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar ontsnap je niet aan, net omwille van het bestaan van "dominante" en "succesvolle" patronen binnen een beperkt dynamische context. Je kunt dat bij wijze van filosofische spielerei bekampen, maar buitenskamers schiet je daar weinig mee op.

Ik beschouw dat verzet dan ook als zinloos. De mens is een discriminerend wezen. Hij rastert en classificeert, "nevenschikt" en "onderschikt". Er zal altijd een context zijn.

Ik zie meer heil in de productiviteit van de moraal: het erkennen van de medemens en zichzelf met al zijn normale en minder normale eigenschappen, zolang ze aan derden geen onredelijke schade toebrengen.

Heb je nu eigenlijk iets gezegd?

Ik zie veel woorden, maar weinig informatie.


Ik weet dat jij moraliteit probeert te putten uit "de wetenschap". Dat eenieder die dat doet intellectueel failliet is, is duidelijk.

Bovendien kan het mij niet schelen hoe de mens is en hoe pol&soccers erover denken. Men moet maar harder denken en tot inzichten komen.
Een model is een model. Dat jij (en anderen) door jullie natuur krampachtig daar morele uitspraken uit willen putten, is een teken van jullie faillissement, niet van een absolute moraliteit gebaseerd daarop.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat om het biologische potentieel. Niet om wat men daarmee binnen een gegeven cultuur doet.

Biologisch potentieel om WAT te doen?

Wie zegt dat het "doel" (of hoe je het ook noemt, dat kan mij niet schelen, toch veel holle woorden die over hetzelfde gaan) van de evolutie van een soort het succesvol maken van die soort is?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb je nu eigenlijk iets gezegd?

Ik zie veel woorden, maar weinig informatie.

Ik weet dat jij moraliteit probeert te putten uit "de wetenschap". Dat eenieder die dat doet intellectueel failliet is, is duidelijk.

Dat doe ik nadrukkelijk niet. Ik puur classificaties uit de wetenschap. De morele oordelen daarover vormen een verhaal apart. Het is niet omdat er mensen geboren worden met een bepaald mankement, dat we een moreel oordeel over deze mensen vellen. De moraal dwingt ons wel na te denken hoe we met die verschillen omgaan. Behandelen we de blinde zoals eenieder of zorgen we toch voor "voorzieningen" die zijn "programmafout" leefbaar maken? Behandelen we kinderen met een open rug of niet? Laten we homoseksuelen aan hun lot over of zorgen we ervoor dat er kanalen en omgevingen bestaan die hen beter in staat stellen een gelukkig bestaan op te bouwen (compensatie van schaalnadelen)? Beschermen we mensen tegen andere mensen die wél een moreel oordeel verbinden aan een of ander mankement? (Het antwoord is volmondig ja)

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat doe ik nadrukkelijk niet. Ik puur classificaties uit de wetenschap. De morele oordelen daarover vormen een verhaal apart. Het is niet omdat er mensen geboren worden met een bepaald mankement, dat we een moreel oordeel over deze mensen vellen. De moraal dwingt ons wel na te denken hoe we met die verschillen omgaan. Behandelen we de blinde zoals eenieder of zorgen we toch voor "voorzieningen" die zijn "programmafout" leefbaar maken? Behandelen we kinderen met een open rug of niet? Laten we homoseksuelen aan hun lot over of zorgen we ervoor dat er kanalen en omgevingen bestaan die hen beter in staat stellen een gelukkig bestaan op te bouwen (compensatie van schaalnadelen)? Beschermen we mensen tegen andere mensen die wél een moreel oordeel verbinden aan een of ander mankement? (Het antwoord is volmondig ja)

Ik heb het hier over het feit dat mankementen niet bestaan. Er bestaan wel dingen die in bepaalde omstandigheden ervaard kunnen worden als mankementen.

Bedoel je hetzelfde?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Biologisch potentieel om WAT te doen?

Wie zegt dat het "doel" (of hoe je het ook noemt, dat kan mij niet schelen, toch veel holle woorden die over hetzelfde gaan) van de evolutie van een soort het succesvol maken van die soort is?

Het gaat niet over doelen; het gaat over patronen. Dat is een wezenlijk verschil. Deze patronen stellen we vast door de evolutiegeschiedenis van de mens te bestuderen. De voortplantingscapaciteit en -drang is daar een wezenlijk element in.

Zie jij in die geschiedenis - op een biologisch niveau - patronen en mechanismen die erop wijzen dat de menselijke soort zichzelf probeert uit te roeien?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat niet over doelen; het gaat over patronen. Dat is een wezenlijk verschil. Deze patronen stellen we vast door de evolutiegeschiedenis van de mens te bestuderen. De voortplantingscapaciteit en -drang is daar een wezenlijk element in.

Zie jij in die geschiedenis - op een biologisch niveau - patronen en mechanismen die erop wijzen dat de menselijke soort zichzelf probeert uit te roeien?

Wat jij patronen noemt is niet erg relevant. Patronen lijken te bestaan als men de evolutie van een bepaalde parameter viseert naarmate het systeem vordert. Viseer een andere parameter -- verkrijg een gans ander patroon.


In de biologische geschiedenis van de mens zie ik, wel, wat zie ik? De biologische geschiedenis van de mens zeker?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb het hier over het feit dat mankementen niet bestaan. Er bestaan wel dingen die in bepaalde omstandigheden ervaard kunnen worden als mankementen.

Bedoel je hetzelfde?

Er is geen realiteit "buiten de mens om" waar mankementen bestaan, dat klopt. Alles is interpretatie en daarvoor hanteren we bepaalde denkkaders. Als het jou werkelijk allemaal om het even was, zouden we deze discussie niet voeren, want wat maakt het jou uit dat ik iets als een mankement beschouw als ik tot dezelfde morele conclusie kom: t.w. er is geen grond om mensen-met-foutjes op grond van die foutjes te discrimineren, als tweederangs te behandelen, etc.

Mijns inziens zijn ze juist een grond voor extra ondersteuning, maar in jouw denken moet je dat eigenlijk verwerpen. Of zie ik dat verkeerd?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er is geen realiteit "buiten de mens om" waar mankementen bestaan, dat klopt. Alles is interpretatie en daarvoor hanteren we bepaalde denkkaders. Als het jou werkelijk allemaal om het even was, zouden we deze discussie niet voeren, want wat maakt het jou uit dat ik iets als een mankement beschouw als ik tot dezelfde morele conclusie kom: t.w. er is geen grond om mensen-met-foutjes op grond van die foutjes te discrimineren, als tweederangs te behandelen, etc.

Mijns inziens zijn ze juist een grond voor extra ondersteuning, maar in jouw denken moet je dat eigenlijk verwerpen. Of zie ik dat verkeerd?

Ik heb het niet over de manier waarop de maatschappij al dan niet moet omgaan met iets. Daar gaat het hier helemaal niet om.

Het gaat hier, in mijn discours toch, over een zo glashelder mogelijke visie op wat natuur, proces, doel, en afwijking is.
Waarom ik dit doe? Omdat bepaalde visies, zoals dat iets een afwijking of tegennatuurlijk is, vaak worden gekaapt door zure paleo's om hun preutsheid te verspreiden.


Wat jij doet is jouw morele invulling te nemen en uit te leggen.
Ik zet de mijne hier niet uit. Ik probeer puur systeemtechnisch te kijken naar processen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Met homoseksualiteit lukt het niet.

Paulus.

Met seksuele betrekkingen tussen twee mannen of tussen twee vrouwen lukt het niet. Maar hun geaardheid is geen enkel beletsel om zich voort te planten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1. De seksuele oriëntatie is, zoals alles aan de mens, een fysiek en dus lichamelijk gegeven.

Zever.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Met homoseksualiteit lukt het niet.

Paulus.

Met anticonceptiva ook niet (hopenlijk)..toch vinden 99% van alle geslachtsgemeenschappen in dit kader plaats..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever.

Zijt ge weer daar met dat straf argument..

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb het niet over de manier waarop de maatschappij al dan niet moet omgaan met iets.Daar gaat het hier helemaal niet om.

Het gaat hier, in mijn discours toch, over een zo glashelder mogelijke visie op wat natuur, proces, doel, en afwijking is.

Daar wacht ik nog steeds op eigenlijk. Je laat mij mijn visie uiteenzetten, bekritiseert die ("holle woorden"), maar stelt er eigenlijk niets tegenover. Je hanteert een bijna steriel nihilisme, waartegen het kwaad boksen is, maar eigenlijk hou je dat in de praktijk niet vol en dan krijgen we reacties als deze:

Waarom ik dit doe? Omdat bepaalde visies, zoals dat iets een afwijking of tegennatuurlijk is, vaak worden gekaapt door zure paleo's om hun preutsheid te verspreiden.

Je laat dus de juistheid van begrippen afhangen van wat anderen ermee zouden kunnen aanvangen. Ik koppel dat juist zoveel mogelijk los. Begrippen als "afwijking" kunnen zowel aangewend worden voor onverschilligheid, als voor steun of voor afkeuring. So be it: dat is een zuiver morele discussie.

Ik vind dat de angst voor "recuperatie" door homohaters e.d. geen alibi mag zijn om het spreken in termen van patronisch en a-patronisch, geslaagd en niet geslaagd (gegeven een bepaald patroon) uit te sluiten als mogelijk en acceptabel classificatieschema.

(Ik denk overigens niet dat we de clash der schema's in dit stadium van de wetenschap hier en nu al kunnen beslechten.)

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zever.

Ah, het favoriete Raf-woordje als de ton met nepargumenten is leeggeschraapt...

Vertel eens wat het dan wel is? Een vrije keuze? Cultureel geconditioneerd?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Met anticonceptiva ook niet (hopenlijk)..toch vinden 99% van alle geslachtsgemeenschappen in dit kader plaats..

En ook jij moet terug naar af: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4760

Het lijkt verdorie wel ganzenbord hier.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En ook jij moet terug naar af: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4760

Het lijkt verdorie wel ganzenbord hier.

Gij moet gewoon eens goed van de grond afgaan..dat is alles..filosoferen is voor theoretische boekenwurmen..

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Gij moet gewoon eens goed van de grond afgaan..dat is alles..filosoferen is voor theoretische boekenwurmen..

Bedankt voor de tip!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Bedankt voor de tip!

P.S. ik ben wel geen kandidaat..

Nee serieus jong, als ge enige tijd in een goei relatie zit, lacht ge met al dat gepraktiseer..

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik weet dat homo's georiënteerd zijn op mannen, niet op vrouwen. En ik weet dat omdat dat de definitie is van "homoseksueel". En omdat ik zelf homoseksueel ben.

Straf. Ik ken nochtans nogal wat homoseksuele vrouwen die op vrouwen "georiënteerd" zijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Met seksuele betrekkingen tussen twee mannen of tussen twee vrouwen lukt het niet. Maar hun geaardheid is geen enkel beletsel om zich voort te planten.

Hadden "wij" deze discussie niet reeds een tijdje geleden?
Het is dus steeds niet doorgedrongen