[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus je tegenwerping is dat de cijfers niet bekend gemaakt worden omdat het kernenergie is? De officiële cijfers gaan in de duizenden,, maar dat is dan per definitie te laag omdat de officiële cijfers niet te vertrouwen zijn? Zo kan je alles bewijzen uiteraard...

Dat beweer ik helemaal niet - waar u dat leest is mij een raadsel. Ik wijs er alleen even op dat de nucleaire sector niet bepaald bekend staat om zijn democratisch gehalte en transparantie (zie daaromtrent http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...de-staat.dhtml). Waarom zou dat dan anders zijn wanneer het gaat om slachtofferramingen? Om nog maar te zwijgen over het feit dat Tsjernobyl zich niet bepaald heeft voorgedaan in een land dat democratie en transparantie hoog in het vaandel draagt.

Van wie is dat artikel eigenlijk?

Aviel Verbruggen, professor University of Antwerp, Prinsstraat 13, B-2000 Antwerp [email protected]

Trained in engineering and applied economics at Louvain, Antwerp and Stanford University, his present research covers electricity economics (cogeneration, planning, costing and pricing in power systems, distributed generation and grid access) and energy efficiency. He is co-founder of research and consultant units ‹STEM, CENERGIE and FINES›. He conceived, supervised and edited the State of the Environment Reports in Flanders (1993-98) and was the first president of the Environmental Advisory Council (1991-95) and principal advisor to the Minister of the Environment (1999-01). He contributes to the IPCC Third and Fourth Assessment Reports (WGIII: Mitigation and Adaptation).

En om op hetgeen er in staat te reageren: zijn verzekeraars experts in risicoberekening op vlak van nucleaire energie? Tiens, sinds wanneer hebben die diploma's in nucleaire technieken?

Wie beweert dat?