Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het hangt er van af HOE je denkt he broeder.
Zoals je zelf zei eergisteren: neerslag in de zee of land (vis, andere voeding).

Weet je dat we tegenwoordig nog altijd last hebben van de gevolgen van
Tjernobil en wel juist in onze voeding?

Begrijp me niet verkeerd maar het is in feite ergens jammer dat mensen niet
direct doodvallen van die vuiligheid die ze "ongeweten" op- of innemen.
Dit soort vervuiling werkt op lange termijn.

Patrick heeft gelijk maar ook weer niet
Als hij beweert dat er meer mensen overlijden aan kanker door andere zaken
dan door straling.

zoek mij één wetenschappelijke studie die EXACT vertelt met GOEIE STATISTIEK dus hoeveel mensen er in Europa GESTORVEN zijn en respectievelijk ZIEK geworden zijn door de fallout van Tjernobil.

Ik wacht met plezier af. Op basis daarvan gaan we dan de resultaten van de Japanse kernongeval extrapoleren naar belgie...

Dus eerst uw onderzoek , aantal doden en kankers graag.
we spreken van incidentie 1:5000 in de zone rond tjernobyl ik ga u dus een beetje helpen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zoek mij één wetenschappelijke studie die EXACT vertelt met GOEIE STATISTIEK dus hoeveel mensen er in Europa GESTORVEN zijn en respectievelijk ZIEK geworden zijn door de fallout van Tjernobil.

Ik wacht met plezier af. Op basis daarvan gaan we dan de resultaten van de Japanse kernongeval extrapoleren naar belgie...

Dus eerst uw onderzoek , aantal doden en kankers graag.
we spreken van incidentie 1:5000 in de zone rond tjernobyl ik ga u dus een beetje helpen.

En als er dat veel zouden zijn, ...

Dan mag je je meteen ook afvragen wat de gevolgen geweest zijn van Hiroshima en Nagasaki op mondiaal vlak, ...

en dat waren dan nog kleintjes, ... je mag er ook die experimenten op NovaZembla,Bikinie Atol, Christmas Eilanden , en de experimenten van de Fransen en Chinezen, Pakistani en Indiers , nog gaan bijrekenen ook...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Banqiao, om er maar eentje te noemen. +100k mensen dood. Welke kerncentrale heeft dat ook al veroorzaakt?

Er zijn zoals ik met die link aangaf nog andere mogelijkheden.

Ocean waves and tides carry so much power in them. This huge amount of power can be harnessed and used to produce electricity and provide energy for areas near shores. This is the basis of wave power and tidal energy technology.

Wave power is considered a renewable energy, which works by collecting kinetic wave energy and then converting it into useful work to produce electricity, either offshore, near the shore, or on the shorelines. For this purpose, mini hydroelectric power plants may be situated in these locations.

The energy produced in these power plants are mostly used by ocean industries, such as large fishing vessels, fish and seafood processing plants, and canning factories.

Currently, there are only a handful of wave power plants in the world. The first commercial one in operation is at the Agucadora Wave Park in Portugal. Other wave power plants in the works are to be located in Scotland and Cornwall in England. In the US, there are plans to build a wave power park at Reedsport in Oregon, off the coast of Northern California.

Tidal power, on the other hand, is a bit different from wave power in that tides are more predictable, as tides are based on the positioning of the Earth and moon relative to each other. Because of this, it is said that tidal power plants are more controllable than solar and wind energy systems.

Similar to wave power, tidal power is harnessed by collecting the kinetic energy from the motion of the waves. In addition to this, there is also potential energy that can be used from the water height differences caused by high and low tides.


http://www.abc-alternative-energy.de...er-plants.html

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zoek mij één wetenschappelijke studie die EXACT vertelt met GOEIE STATISTIEK dus hoeveel mensen er in Europa GESTORVEN zijn en respectievelijk ZIEK geworden zijn door de fallout van Tjernobil.

Ik wacht met plezier af. Op basis daarvan gaan we dan de resultaten van de Japanse kernongeval extrapoleren naar belgie...

Dus eerst uw onderzoek , aantal doden en kankers graag.
we spreken van incidentie 1:5000 in de zone rond tjernobyl ik ga u dus een beetje helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Banqiao, om er maar eentje te noemen. +100k mensen dood. Welke kerncentrale heeft dat ook al veroorzaakt?

Onmogelijk te vergelijken. Van zo'n instortende dam is het niet zo moeilijk om de slachtoffers te tellen, het zijn allemaal rechtstreekse slachtoffers.
Van Tsjernobyl kan je dat in eerste instantie ook - maar het is heel moeilijk het oorzakelijk verband te bewijzen van slachtoffers op lange termijn. En dat verschil in tijdsdimensie is werkelijk enorm. Langlevende isotopen van hoogradioactief afval kunnen in de toekomst nog vele slachtoffers maken - daarvoor zou je dus niet alleen het oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar ook de toekomst kunnen voorspellen.

En dan zwijgen we nog over het gebrek aan transparantie dat zo kenmerkend is voor de kernindustrie en aanverwanten. Denk je werkelijk dat 'ongemakkelijke' cijfers over slachtoffers van kernrampen zomaar publiek gemaakt zouden worden?

Trouwens: hoezeer kernenergie als veilig wordt beschouwd door experts in risicoberekening, lees je hier:
"5. Risicogehalte. Ongevallen, radioactief afval en de verspreiding van atoomwapens betekenen grote en langdurige (eeuwige) risico’s. Sommigen beschouwen die risico’s als miniem, anderen als uitzonderlijk hoog. Eigenaars/uitbaters van atoominstallaties zouden verplicht moeten worden een omniumverzekering af te sluiten bij de mondiale verzekeringsmaatschappijen. Maar daar wringt het schoentje. Die maatschappijen verstaan iets van risico’s, maken hun huiswerk degelijk en weigeren atoomenergie te verzekeren. De burger is de klos, en zal als belastingbetaler opdraaien voor de schadekosten, van nu tot in de eeuwigheid." (http://www.tijd.be/nieuws/archief/De...33886-1615.art)

[Another Jack]

Als Tsjernobyl dan toch zo onschuldig was, waarom moest Armand Pien dan zijn muil houden inderdaad?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

't bewijs is er. Een aarbevingske en den boel ontploft al.
We zien allemaal waar de zwakheid ligt van een kerncentrale.

Doe niet onnozel, de problemen in Japan zijn het gevolg van de tsunami, niet van de aardbeving zelf. Die heeft de centrale met glans doorstaan, en het gaat om eeen van de zwaarste bevingen ooit. Waren de generatoren beter beschermd geweest tegen het water, was er nu helemaal geen probleem.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waren de generatoren beter beschermd geweest tegen het water, was er nu helemaal geen probleem.

Maar dat waren ze niet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ah, u hebt alle cijfers! Mooi! Kunt u ons dan ook even naar de publicatie daarvan leiden?

Hier kan je beginnen:
http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Energiespiegel_13e.pdf
Waarschuwing, het gaat hier om een op feiten gebaseerd, wetenschappelijk document waartegen je vooroordelen mogelijks niet bestand zijn. Lezen op eigen risico...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar dat waren ze niet.

2

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar dat waren ze niet.

En dat is geen probleem met het concept van nucleaire energie op zich.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onze kerncentrales zijn erop gebouwd om bestand te zijn tegen een aanslag met vliegtuigen. Maar laat je vooral niet hinderen door enige kennis van zaken en zaai gerust wat paniek.

Dat klopt, alleen is indertijd de normering van een sportvliegtuig in België toegepast.
Verder waren er vroeger onderaannemingen die makkelijk aan stukken konden geraken, ondertussen zijn de bedrijven die deze onderdelen vervaardigden verdwenen. De mensen moeten in de centrale zelf maar uitzoeken hoe ze best iets oplossen zodat het veilig genoeg blijft. Ook die van de onderaannemingen zitten met dit probleem en daarbij mag het voor hen allemaal niet teveel kosten. Bron ex werknemer van een kerncentrale.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dat klopt, alleen is indertijd de normering van een sportvliegtuig in België toegepast.
Verder waren er vroeger onderaannemingen die makkelijk aan stukken konden geraken, ondertussen zijn de bedrijven die deze onderdelen vervaardigden verdwenen. De mensen moeten in de centrale zelf maar uitzoeken hoe ze best iets oplossen zodat het veilig genoeg blijft. Ook die van de onderaannemingen zitten met dit probleem en daarbij mag het voor hen allemaal niet teveel kosten. Bron ex werknemer van een kerncentrale.

Een collega van mij kreeg de opdracht om onder de kern van de centrale in Doel te gaan filmen. Door de jaren heen hadden daar allerlei werken plaatsgevonden aan de leidingen en men wilde een goed overzicht want men weet niet precies welke leiding daar lopen en waar die naartoe gaan.

Mijn collega heeft feestelijk bedankt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat is geen probleem met het concept van nucleaire energie op zich.

Het lijkt me anders wel een waanzinnig groot probleem met het concept van nucleaire veiligheid 'op zich'.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Er zijn zoals ik met die link aangaf nog andere mogelijkheden.

Dat er mogelijkheden zijn, dat weet iedereen. De hamvraag is of die mogelijkheden in staat zijn op een standvastige manier de vraag naar energie te voldoen. Waterkrachtcentrales zijn ok qua toeleveringsgarantie, maar de Belgische kust is niet bepaald zo ruim bemeten dat we die dingen hier en masse kunnen installeren. Idem voor het binnenland, België heeft zijn geografie niet mee voor dergelijke waterkrachtcentrales.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Patrick heeft gelijk maar ook weer niet
Als hij beweert dat er meer mensen overlijden aan kanker door andere zaken
dan door straling.

Uiteraard heb ik gelijk. Gemiddelde achtergrond straling: 2.4 mSv/jaar (ga je dat betwisten ?). Lineair dosis/mortaliteitsverband: ~5% kans per opgedane Sv. (ga je dat tegenspreken ? Net nog een artikel dat het bevestigt).

Als je 50 jaar leeft, is je opgedane dosis dus 120 mSv (50 jaar x 2.4 mSv/ jaar). Ga je dat tegenspreken ?

Kankerrisico via dosis/mortaliteitsverband: 0.120 Sv x 5% / Sv = 0.6%. (ga je dat tegenspreken ?)

Bijgevolg heeft de gemiddelde aardinwoner, blootgesteld aan 2.4 mSv / jaar, een dodelijk kankerrisico aan zijn 50ste van 0.6%. Maak er 100 jaar van, dan wordt dat 1.2%. In de praktijk ligt de kanker mortaliteit veel hoger.

Bijgevolg moet het gros van de kankers van iets anders dan die achtergrond straling komen, of niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als Tsjernobyl dan toch zo onschuldig was, waarom moest Armand Pien dan zijn muil houden inderdaad?

Om de paniek te vermijden. Communicatie en feitelijke werkelijkheid hebben weinig met elkaar te maken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Onmogelijk te vergelijken. Van zo'n instortende dam is het niet zo moeilijk om de slachtoffers te tellen, het zijn allemaal rechtstreekse slachtoffers.
Van Tsjernobyl kan je dat in eerste instantie ook - maar het is heel moeilijk het oorzakelijk verband te bewijzen van slachtoffers op lange termijn. En dat verschil in tijdsdimensie is werkelijk enorm. Langlevende isotopen van hoogradioactief afval kunnen in de toekomst nog vele slachtoffers maken - daarvoor zou je dus niet alleen het oorzakelijk verband moeten kunnen aantonen, maar ook de toekomst kunnen voorspellen.

En dan zwijgen we nog over het gebrek aan transparantie dat zo kenmerkend is voor de kernindustrie en aanverwanten. Denk je werkelijk dat 'ongemakkelijke' cijfers over slachtoffers van kernrampen zomaar publiek gemaakt zouden worden?

Dus je tegenwerping is dat de cijfers niet bekend gemaakt worden omdat het kernenergie is? De officiële cijfers gaan in de duizenden,, maar dat is dan per definitie te laag omdat de officiële cijfers niet te vertrouwen zijn? Zo kan je alles bewijzen uiteraard...

Trouwens: hoezeer kernenergie als veilig wordt beschouwd door experts in risicoberekening, lees je hier:
"5. Risicogehalte. Ongevallen, radioactief afval en de verspreiding van atoomwapens betekenen grote en langdurige (eeuwige) risico’s. Sommigen beschouwen die risico’s als miniem, anderen als uitzonderlijk hoog. Eigenaars/uitbaters van atoominstallaties zouden verplicht moeten worden een omniumverzekering af te sluiten bij de mondiale verzekeringsmaatschappijen. Maar daar wringt het schoentje. Die maatschappijen verstaan iets van risico’s, maken hun huiswerk degelijk en weigeren atoomenergie te verzekeren. De burger is de klos, en zal als belastingbetaler opdraaien voor de schadekosten, van nu tot in de eeuwigheid." (http://www.tijd.be/nieuws/archief/De...33886-1615.art)

Van wie is dat artikel eigenlijk?

En om op hetgeen er in staat te reageren: zijn verzekeraars experts in risicoberekening op vlak van nucleaire energie? Tiens, sinds wanneer hebben die diploma's in nucleaire technieken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om de paniek te vermijden. Communicatie en feitelijke werkelijkheid hebben weinig met elkaar te maken.

En dat toont heel deze komedie wel mooi aan...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het lijkt me anders wel een waanzinnig groot probleem met het concept van nucleaire veiligheid 'op zich'.

Het is zo waanzinnig groot dat het veel minder groot is dan het "concept van veiligheid in het mobiliteitsprobleem".

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat er mogelijkheden zijn, dat weet iedereen. De hamvraag is of die mogelijkheden in staat zijn op een standvastige manier de vraag naar energie te voldoen. Waterkrachtcentrales zijn ok qua toeleveringsgarantie, maar de Belgische kust is niet bepaald zo ruim bemeten dat we die dingen hier en masse kunnen installeren. Idem voor het binnenland, België heeft zijn geografie niet mee voor dergelijke waterkrachtcentrales.

Dat moet men afwachten, het is duidelijk deze nieuwe methodes nog in zijn kinderschoenen staan.

http://wikimobi.nl/wiki/index.php?ti...krachtcentrale