Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Dan zou je mijn atoomtheorie moeten lezen: atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin triljoenen super-intelligente microwezentjes wonen. |
Deze "theorie" is niet de inhoud van deze draad, maar ik neem het graag als voorbeeld om aan te tonen dat het onmogelijk is om,
binnen een gesloten systeem, een onderscheid te kunnen maken tussen 1) product van ons denken en 2) reflecties van een object. Deze theorie is subjectief, dan is alles subjectief en je kan niet eens een uitspraak doen over iets dat niet-subjectief is/kan zijn, of de theorie is objectief, dan is alles objectief en je kan geen uitspraak doen over wat niet-objectief is/kan zijn.
Wijsgerigen vragen zich nog steeds af: bestaat de waarheid in objecten of is het een product van ons denken? Is (im)moraliteit subjectief of objectief? Degenen die oppervlakkig denken hebben een simpel antwoord: dit/dat is relatief en dus subjectief omdat ieder zijn "eigen" waarheid/moraal heeft.
Definitie en uitgangspunten
(???) Wat is materie en/of objectieve werkelijkheid?
(???) Wat is een gesloten systeem?
Er zijn twee antwoorden op de eerste vraag (wat is materie? / wanneer is iets objectief?). Het eerste antwoord is opgelegd door
de dynamische aard van wetenschap waardoor men zijn definities en concepten moest herbekijken en herdefiniëren en uiteindelijk een poging doen om een "veilige" conceptuele definitie te maken die abstract moest zijn (en kon niet anders). Het tweede antwoord is gebaseerd op analyses van sommige moslimfilosfoen die er vertrokken uit gebruik en context van "waarheid", "feit" en "ego" (hawa) in de koran.
Wat is materie? (zie Beginselen van de filosofie, Georges Politzer) :
"Het begrip materie duidt slechts de objectieve werkelijkheid aan die ons door de zintuiglijke waarneming gegeven wordt" (Lenin).
"Want de enige eigenschap van de materie die door het filosofisch materialisme aanvaard wordt als grondslag van zijn wereldbeschouwing, is dat zij een objectieve werkelijkheid is, dat zij buiten ons bewustzijn bestaat" (Friedrich Engels)
De wetenschap kan de mening van Lenin altijd vervolgen. Spelen onze zintuigen echt de cruciale rol in deze waarneming? En filosofisch, zijn de dingen echt, alleen omdat we "ze" (als die er zijn) via signalen in onze hersenen binnenkrijgen? En hoe zit het met feit dat deze zintuigen geëvolueerd zijn, naast de logische implicaties dat er geen reden bestaat om een (verdere/andere/..) evolutie uit te sluiten?
In de mening van F. Engels speelt "ons bewustzijn" de eerste, belangrijkste en zelfs de enigste rol in het definiëren en bepalen van wat al dan niet objectief is. De vraag die deze mening absoluut zou moeten verwaarlozen, en degene die deze mening uit als sofist te beschouwen, is: is "ons bewustzijn" dan echt/een objectieve werkelijkheid?
Wat is een gesloten systeem?
Een systeem dat geen discontinuïteit kent tussen delen/objecten/dingen waaruit het bestaat (materialisme, pantheïsme).
Als je zegt dat de microwezentjes in het atoom van harriechristus subjectief zijn, en niet objectief, dan volgt de vraag:
Vanwaar komt het dan? Het is eigenlijk deze vraag die er gaat bepalen dat alles in een gesloten systeem objectief moet zijn. De bron moet iets of niets zijn. Als je niets zegt, dan is de vraag: wat is niets in een gesloten systeem? Indien "niets" echt bestaat, dan is er geen verschil tussen "iets" en "niets" omdat alles met alles (continuïteit) verbonden is; vandaar dat iets, niets is, en iets/niets is echt / objectieve werkelijkheid, dus de microwezentjes bestaan echt.
Bezwaar: het is de
wil van harriechristus, die er zelf
kiest hoe hij denkt (signalen in zijn hersenen verwerkt, wat hij neemt en laat), en als resultaat "microwezentjes" verzint. Het is subjectief, tot het tegendeel """bewezen""" wordt.
Dit lost absoluut niets op, waarom?
Wat is deze wil? Bestaat het echt, niet of bestaat het voorbij (beyond) het systeem? Onderwerpt men zich niet aan dezelfde wetten van hetzelfde systeem of staat hij buiten deze wetten en dus ook buiten het systeem? In dit geval moet ofwel het systeem ofwel harriechristus niet bestaan.
Een andere bezwaar: subjectieve waarheden bestaan want je kan verzinnen en liegen. Je kan zeggen dat je 10kg weegt terwijl jij 100kg bent. Dit kan, in dat geval moet alles subjectief zijn, of alles objectief en er is geen verschil/tegenstrijd tussen "ik ben 10" en "ik ben 100".