[Queensburry]

Is dit godsbewijs nog een echte discussie waard?

1. Het belangrijkste bezwaar werd hier al aangehaald: waar komt de eerste beweger vandaan? Het godsbewijs ex motu is een schoolvoorbeeld van een deus-ex-machina, ter verklaring van een situatie die in Bijbelse tijden nog niet wetenschappelijk kon verklaard worden.

2. Een argument dat ik reeds eertijds mijn prof. filosofie voor de voeten wierp: dit godsbewijs, dat tot doel heeft het creationisme te bewijzen, doet beroep op een gevolg van het creationisme - nl. de zekerheid van een begin der tijden. Want waarom ging Thomas V.A. ervan uit dat er een begin der tijden, inclusief een eerste beweger, moest bestaan? Simpel, omdat dit een vanzelfsprekendheid was in zijn Christelijke wereledvisie. Maar het gebuiken van een gevolg van een stelling om die stelling te bewijzen is altijd al een zware fout tegen de elementaire logica geweest.

3. Vandaag, met het wiskundige model van de Big Bang-singulariteit, kunnen we wel van een soort van ontstaan spreken, maar wel op een wijze die het eerste bezwaar omzeilt. Het gaat immers niet om een creatie ex nihilo, maar om een causaal reductionisme dat terug te voeren is tot steeds elementairdere bouwstenen die uit een soort energiefluctuatie zijn onstaan.

Dat zijn enkele onweerlegbare tegenwerpingen uit de losse pols. Ik herinner me ook nog dat Kant reeds elke vorm van rationeel godsbewijs verwierp. God was voor hem enkel een noodzakelijk fundament van moraliteit.