Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Er is dus geen wezenlijk verschil tussen "aanzetten tot" en "oproepen tot".
|
Hoe jij dat kunt concluderen uit mijn schrijfsels zal wel een onopgeloste zaak blijven en dan is dat maar zo. Er is weldegelijk een verschil tussen oproepen en aanzetten, dat werd gefundeerd aangetoond door middel van het woordenboek, wat bewijst dat het twee verschillende woorden zijn, met een andere betekenis.
Of jij dat nu wil begrijpen of niet, kan me niet veel schelen; het doet ook niks terzake in onze discussie.
Dat was de aanzet (niet de oproep
). Ik vroeg je daar hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?
Jij antwoorde daarop: "Door de betekenis van de woorden."
Wel over die betekenis van woorden blijf je nu al vijf pagina's kronkelen als een duivel in een wijwatervat. Je verwart het opzettelijk met "oproepen", en nu weer blijf je beweren dat er geen wezenlijk verschil zou bestaan tussen oproepen en aanzetten alsof de discussie daarover ging.
Om me beter te kunnen begrijpen geef ik je mee, dat je voor mij klinkt als iemand die op het strand bij mooi weer, volgesmeerd met zonnecrème, petje en zonnebril op, blijft beweren dat de zon, noch licht noch warmte geeft.
Je hebt het ook over strafmaten, waarbij je meningen daarover in mijn mond legt en er provocerend een vraagteken achter plaatst om toch maar van onderwerp te kunnen veranderen.
Mijn vraag: hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?....
... is voor mij beantwoord. Namelijk door de betekenis die jij aan woorden wil geven wars van wat het woordenboek ook moge zeggen.
Sta me toe, dat niet geheel correct te vinden.
Mijn stelling dat men slechts van aanzetten kan spreken, als er werkelijk iemand aangezet werd, blijft onaangeroerd. Dat jij andere betekenissen aan het woordje "aanzetten" geeft, ondanks dat het verschil in betekenis duidelijk werd meegegeven, illustreert alleen maar uw onrelijkheid in deze discussie.
Reeds driemaal gaf ik, naast de betekenissen van het woordenboek, het voorbeeld mee van het irritante gedrag van de drugdealers in de Seefhoek te Antwerpen, dat de aanzet was tot het gebruik van geweld. Ik uw optiek zou ik moeten geloven dat diezelfde drugdealers opgeroepen hebben om slaag te krijgen; wat belachelijk is natuurlijk.
Citaat:
"Aanzetten tot" is de term die in de wet staat, dacht ik, en is de term die in het forumreglement staat.
En dat slaat op het discours, ongeacht het resultaat.
|
Vandaar ook mijn vraag, hoe je gaat bepalen of iets tot geweld, haat of discriminatie zou aanzetten, zonder dat iemand, zuiver en bewezen naar aanleiding van de uiting, geweld gebruikt, discrimineert of zou haten?....
En je antwoord is duidelijk. : door uw (lees: Artisjok) persoonlijke interpretatie (lees: het opzettelijk misinterpreteren van wat er werkelijk staat.)
Mooi is dat.
Paulus.