Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio
Sinds wanneer zijn feiten meningen? Het gaat hier over het FEIT dat dat kind geen nul had mogen krijgen, iets wat reeds tientallen keren tegen Cynara gezegd is, maar wat hij systematisch én moedwillig simpelweg blijft negeren. Zie je, regels gelden voor Cynara enkel wanneer ze ten nadele zijn van Moslims. Zijn de regels in hun voordeel, dan doet Cynara simpelweg alsof zij niet bestaan. Al 35 pagina's lang houdt hij dat vol. En er zijn er kennelijk hier die dat nog niet eens doorhebben.
Als het feit dat de kip niet halal geslacht was het grote probleem was, verklaar mij dan eens waarom hij het hier heeft over zijn dochter die een nul kreeg omdat ze niet wou eten, en niet over de andere helft van de tweeling, die kennelijk wél die kip opgegeten heeft? Als het niet halal zijn van de kip hét grote probleem was geweest van de vader, dan zou hij van dat andere kind, dat er kennelijk van geproefd heeft, een veel groter probleem gemaakt hebben dan van die nul. Hij rept er zelfs niet over, wat duidelijk impliceert dat hij er op zich niet zo'n probleem mee heeft dat deze jongen of dat meisje niet-halalkip gegeten heeft. Wél dat de gerechtvaardigde wil van zijn dochter om dat niet te doen niet gerespecteerd werd, meer zelfs, op onwettige manier bestraft werd. DAAR maakt hij een probleem van.
|
Als dat zo is
- geen nul had mogen krijgen is irrelevant hier. Het kind is geslaagd.
-> relevantie van deze nul is dus zero en er is geen belang bij deze zaak.
- vader pretendeert bovendien beter te kunnen oordelen dan een ervaren leerkracht en insinueert dat deze leerkracht onbekwaam is in het uitoefenen van zijn beroep
- bovendien miskent vader het belang van discipline en elementaire beleefdheidsregels zoals eten wat je voorgeschoteld krijgt, niet zeuren, luisteren naar de opdrachten, de opdracht uitvoeren zoals aangegeven, ...
- Het verschil tussen halal en niet halal proef je overigens niet, dus ik zie het probleem niet. In een andere school in hetzelfde gebied moesten alle kinderen halal eten op schoolmaaltijden, ook de weinige blanke kinderen. Het motto was: wat niet weet, niet deert. De Vlaamse ouders wisten dus van niks.
De Vlaamse ouders werden niet eens geïnformeerd over het feit dat dit vlees niet geslacht was zoals de Belgische wet dit al jarenlang voorschrijft zodat het zeker aan de normen voor hygiëne en dierenwelzijn voldoet, maar dat men in tegendeel onbeschaafde gebruiken toe heeft gepast, vreemde en onbekende rituelen heeft uitgevoerd, etcetera.
Er is in dit laatste geval dus inbreuk gebeurt op het elementaire recht een keuze te maken. Ze konden dit niet, want ze hadden geen informatie.
Dit meisje of deze jongen heeft wel een keuze kunnen maken, want hij was geïnformeerd.
Die keuze had implicaties. Zo gaat dat in het echte leven.
Een pluim voor de leerkracht wat mij betreft wegens het niet toegeven aan irrationele uitingen, geklaag en gezaag.