Kinderen moeten op school onrein vlees eten"

[Scorpio]

kan jij nog LEZEN?

Ik wel ja. Jij? Antwoord eens op de vraag: heeft zij apart halalkieken gevraagd?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik wel ja. Jij? Antwoord eens op de vraag: heeft zij apart halalkieken gevraagd?

zij weigerde het kafferkieken te eten omdat het niet halal was.
Wat moet ik daaruit besluiten? dat ze niet wou proeven? of dat ze wel wou proeven als het halalkieken had geweest.
Als ze had geweigerd omdat ze enkel geitenvlees lust, had ze dan geweigerd te proeven als het over geitenvlees had gegaan?

[Scorpio]

zij weigerde het kafferkieken te eten omdat het niet halal was.
Wat moet ik daaruit besluiten? dat ze niet wou proeven? of dat ze wel wou proeven als het halalkieken had geweest.
Als ze had geweigerd omdat ze enkel geitenvlees lust, had ze dan geweigerd te proeven als het over geitenvlees had gegaan?

Nog een keer, met gevoel:

Heeft zij gevraagd om halalkieken?

Da's een ja/neenvraag, in geval je het niet doorhad.

Had ze dat opgegeten wanneer het halal was? Waarschijnlijk wel ja, maar dat doet hier niet terzake. Zij heeft geen uitzonderingsmaatregelen gevraagd, zij heeft enkel gevraagd niet verplicht te worden het op te eten, en dat was, nog een keer, haar volste recht.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nog een keer, met gevoel:

Heeft zij gevraagd om halalkieken?

Da's een ja/neenvraag, in geval je het niet doorhad.

als ze geen halalkieken moest hebben, moet ze ook niet zeuren over haar nul-punten.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

als ze geen halalkieken moest hebben, moet ze ook niet zeuren over haar nul-punten.

Allez hop, weer de hele discussie genegeerd, weer terug naar start.

Zo'n selectief kortetermijngeheugen moet toch iets handigs zijn...

Ik ga mijn reactie kort houden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170866

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Allez hop, weer de hele discussie genegeerd, weer terug naar start.

Zo'n selectief kortetermijngeheugen moet toch iets handigs zijn...

Ik ga mijn reactie kort houden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170866

Jouw mening wordt niet gedeeld door sommigen, hoe hard je ook je best doet om 't erin gestampt te krijgen.

De essentie is dìt;

Ismail Akarsu is boos omdat zijn kinderen in het Inspirocollege in Houthalen-Helchteren kip hebben moeten eten dat niet halal geslacht was. Hij heeft dit aangeklaagd bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijdingwerden.

Hoe hard je de 'halal'-kwestie uit de weg wil gaan en deze zaak wil verengen tot; 'kip proeven hoort niet tot 't leerplan'.

De reden waarom papalief aangeklaagd heeft is; dat de kip niet halal geslacht was.

[Scorpio]

Jouw mening wordt niet gedeeld door sommigen

Sinds wanneer zijn feiten meningen? Het gaat hier over het FEIT dat dat kind geen nul had mogen krijgen, iets wat reeds tientallen keren tegen Cynara gezegd is, maar wat hij systematisch én moedwillig simpelweg blijft negeren. Zie je, regels gelden voor Cynara enkel wanneer ze ten nadele zijn van Moslims. Zijn de regels in hun voordeel, dan doet Cynara simpelweg alsof zij niet bestaan. Al 35 pagina's lang houdt hij dat vol. En er zijn er kennelijk hier die dat nog niet eens doorhebben.

De reden waarom papalief aangeklaagd heeft is; dat de kip niet halal geslacht was.

Als het feit dat de kip niet halal geslacht was het grote probleem was, verklaar mij dan eens waarom hij het hier heeft over zijn dochter die een nul kreeg omdat ze niet wou eten, en niet over de andere helft van de tweeling, die kennelijk wél die kip opgegeten heeft? Als het niet halal zijn van de kip hét grote probleem was geweest van de vader, dan zou hij van dat andere kind, dat er kennelijk van geproefd heeft, een veel groter probleem gemaakt hebben dan van die nul. Hij rept er zelfs niet over, wat duidelijk impliceert dat hij er op zich niet zo'n probleem mee heeft dat deze jongen of dat meisje niet-halalkip gegeten heeft. Wél dat de gerechtvaardigde wil van zijn dochter om dat niet te doen niet gerespecteerd werd, meer zelfs, op onwettige manier bestraft werd. DAAR maakt hij een probleem van.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Uit de eerste post hier: "“De directeur heeft me gezegd dat zijn school katholiek is."

M.a.w., 'wij zijn katholiek' was de reden die door de directeur gegeven werd waarom zijn dochter die kip moest opeten.



Waarom zou IK iets moeten aanbrengen? En wat is de relevantie hiervan?



Als dat meisje gezegd heeft waarom zij dat niet wou opeten, wist de leerkracht het wel degelijk. En zelfs al wist ze het niet, dan nog had zij wel degelijk moeten weten, al lang eigenlijk, dat zij geen punten mocht zetten op het proeven van die kip. DAT is waar het hier om draait. Waarom ze dat gedaan heeft blijft giswerk, maar ik heb al gezegd hoe ik denk dat het gebeurd is: 'ah zo jij wil niet proeven, wel, dan zet ik er punten op!' Ik zie geen enkele andere logische reden waarom er anders punten op proeven zouden staan.



Ook weer irrelevant. Het is niet omdat maar één van de twee weigerde dat de andere daarom ongelijk had. Trouwens, als de andere het wel opgegeten heeft, dan bewijst dat nogmaals dat we hier niet te maken hebben met de extremistische moslims die een groepje er hier al 30 pagina's lang van probeert te maken, want die vader klaagt daar niet over. Dit lijkt mij dus eerder een vader die zijn kinderen de vrijheid laat om te beslissen voor zichzelf of ze dat opeten of niet. Als hij een extremistische moslim was zou DAT wel zijn waar hij over gaan klagen was, maar hij klaagt over het feit dat zijn dochter nul kreeg omdat ze het niet wou opeten. En da's 100% terecht.

Ik zie nergens staan in het artikel wat u zegt "'wij zijn katholiek' was de reden die door de directeur gegeven werd waarom zijn dochter die kip moest opeten."
Er staat na het weergeven van de feiten een titeltje "wij zijn katholiek" en daaronder de zin :

"De vader is nog om een andere reden boos. “De directeur heeft me gezegd dat zijn school katholiek is. Wil hij dan misschien geen moslimkinderen meer?”"

De directeur zegt toch niet : de leerlingen moeten kip eten omdat wij katholiek zijn. De directeur zei tegen de vader dat zijn school katholiek is. Wat is daar fout aan? Dat is een feit zonder meer. De vader maakt er plots een probleem van dat de directeur wijst op de katholieke aard van de school, hij wist toch dat die school katholiek was voor hij zijn kinderen er liet inschrijven!
Verder is het ook nergens duidelijk of die vader het eens was met de houding van zijn tweede dochter. U zegt in uw post 687 het volgende :
Quote

Als het niet halal zijn van de kip hét grote probleem was geweest van de vader, dan zou hij van dat andere kind, dat er kennelijk van geproefd heeft, een veel groter probleem gemaakt hebben dan van die nul. Hij rept er zelfs niet over, wat duidelijk impliceert dat hij er op zich niet zo'n probleem mee heeft dat deze jongen of dat meisje niet-halalkip gegeten heeft. Wél dat de gerechtvaardigde wil van zijn dochter om dat niet te doen niet gerespecteerd werd, meer zelfs, op onwettige manier bestraft werd.

Unquote
U weet toch niet of hij geen probleem gemaakt heeft van dat tweede kind. Dat staat nergens, voor hetzelfde geld is zijn tweede dochter thuis gestraft omdat zij wel die kip gegeten heeft.
Ik geef toe, ik weet het ook niet maar ik zou zomaar geen conclusies durven trekken over het feit dat het tweede kind niet verder vermeld wordt. 't Is niet omdat dat 2de kind zelf geen problemen maakte van die niet-halalkip dat haar vader dat niet deed, dat blijft binnenskamers bij dat huishouden dus dat argument kan niet gebruikt worden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

als ze geen halalkieken moest hebben, moet ze ook niet zeuren over haar nul-punten.

Dat vind ik ook.
Als dat kind alleen halal wil eten, is dat haar volste recht. Zij moet dan wel aanvaarden dat dat gevolgen kan hebben, zij moet ermee leren leven dat er niet overal halal voorhanden is en zich daarbij neerleggen.

[Scorpio]

Ik zie nergens staan in het artikel wat u zegt "'wij zijn katholiek' was de reden die door de directeur gegeven werd waarom zijn dochter die kip moest opeten."
Er staat na het weergeven van de feiten een titeltje "wij zijn katholiek" en daaronder de zin :

"De vader is nog om een andere reden boos. “De directeur heeft me gezegd dat zijn school katholiek is. Wil hij dan misschien geen moslimkinderen meer?”"


De directeur zegt toch niet : de leerlingen moeten kip eten omdat wij katholiek zijn. De directeur zei tegen de vader dat zijn school katholiek is. Wat is daar fout aan? Dat is een feit zonder meer. De vader maakt er plots een probleem van dat de directeur wijst op de katholieke aard van de school, hij wist toch dat die school katholiek was voor hij zijn kinderen er liet inschrijven!
Verder is het ook nergens duidelijk of die vader het eens was met de houding van zijn tweede dochter. U zegt in uw post 687 het volgende :
Quote

Als het niet halal zijn van de kip hét grote probleem was geweest van de vader, dan zou hij van dat andere kind, dat er kennelijk van geproefd heeft, een veel groter probleem gemaakt hebben dan van die nul. Hij rept er zelfs niet over, wat duidelijk impliceert dat hij er op zich niet zo'n probleem mee heeft dat deze jongen of dat meisje niet-halalkip gegeten heeft. Wél dat de gerechtvaardigde wil van zijn dochter om dat niet te doen niet gerespecteerd werd, meer zelfs, op onwettige manier bestraft werd.


Unquote
U weet toch niet of hij geen probleem gemaakt heeft van dat tweede kind. Dat staat nergens, voor hetzelfde geld is zijn tweede dochter thuis gestraft omdat zij wel die kip gegeten heeft.
Ik geef toe, ik weet het ook niet maar ik zou zomaar geen conclusies durven trekken over het feit dat het tweede kind niet verder vermeld wordt. 't Is niet omdat dat 2de kind zelf geen problemen maakte van die niet-halalkip dat haar vader dat niet deed, dat blijft binnenskamers bij dat huishouden dus dat argument kan niet gebruikt worden.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170866

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Sinds wanneer zijn feiten meningen? Het gaat hier over het FEIT dat dat kind geen nul had mogen krijgen, iets wat reeds tientallen keren tegen Cynara gezegd is, maar wat hij systematisch én moedwillig simpelweg blijft negeren. Zie je, regels gelden voor Cynara enkel wanneer ze ten nadele zijn van Moslims. Zijn de regels in hun voordeel, dan doet Cynara simpelweg alsof zij niet bestaan. Al 35 pagina's lang houdt hij dat vol. En er zijn er kennelijk hier die dat nog niet eens doorhebben.



Als het feit dat de kip niet halal geslacht was het grote probleem was, verklaar mij dan eens waarom hij het hier heeft over zijn dochter die een nul kreeg omdat ze niet wou eten, en niet over de andere helft van de tweeling, die kennelijk wél die kip opgegeten heeft? Als het niet halal zijn van de kip hét grote probleem was geweest van de vader, dan zou hij van dat andere kind, dat er kennelijk van geproefd heeft, een veel groter probleem gemaakt hebben dan van die nul. Hij rept er zelfs niet over, wat duidelijk impliceert dat hij er op zich niet zo'n probleem mee heeft dat deze jongen of dat meisje niet-halalkip gegeten heeft. Wél dat de gerechtvaardigde wil van zijn dochter om dat niet te doen niet gerespecteerd werd, meer zelfs, op onwettige manier bestraft werd. DAAR maakt hij een probleem van.

Als dat zo is

- geen nul had mogen krijgen is irrelevant hier. Het kind is geslaagd.
-> relevantie van deze nul is dus zero en er is geen belang bij deze zaak.

- vader pretendeert bovendien beter te kunnen oordelen dan een ervaren leerkracht en insinueert dat deze leerkracht onbekwaam is in het uitoefenen van zijn beroep

- bovendien miskent vader het belang van discipline en elementaire beleefdheidsregels zoals eten wat je voorgeschoteld krijgt, niet zeuren, luisteren naar de opdrachten, de opdracht uitvoeren zoals aangegeven, ...

- Het verschil tussen halal en niet halal proef je overigens niet, dus ik zie het probleem niet. In een andere school in hetzelfde gebied moesten alle kinderen halal eten op schoolmaaltijden, ook de weinige blanke kinderen. Het motto was: wat niet weet, niet deert. De Vlaamse ouders wisten dus van niks.
De Vlaamse ouders werden niet eens geïnformeerd over het feit dat dit vlees niet geslacht was zoals de Belgische wet dit al jarenlang voorschrijft zodat het zeker aan de normen voor hygiëne en dierenwelzijn voldoet, maar dat men in tegendeel onbeschaafde gebruiken toe heeft gepast, vreemde en onbekende rituelen heeft uitgevoerd, etcetera.

Er is in dit laatste geval dus inbreuk gebeurt op het elementaire recht een keuze te maken. Ze konden dit niet, want ze hadden geen informatie.
Dit meisje of deze jongen heeft wel een keuze kunnen maken, want hij was geïnformeerd.
Die keuze had implicaties. Zo gaat dat in het echte leven.

Een pluim voor de leerkracht wat mij betreft wegens het niet toegeven aan irrationele uitingen, geklaag en gezaag.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als het feit dat de kip niet halal geslacht was het grote probleem was, verklaar mij dan eens waarom hij het hier heeft over zijn dochter die een nul kreeg omdat ze niet wou eten, en niet over de andere helft van de tweeling, die kennelijk wél die kip opgegeten heeft? Als het niet halal zijn van de kip hét grote probleem was geweest van de vader, dan zou hij van dat andere kind, dat er kennelijk van geproefd heeft, een veel groter probleem gemaakt hebben dan van die nul. Hij rept er zelfs niet over, wat duidelijk impliceert dat hij er op zich niet zo'n probleem mee heeft dat deze jongen of dat meisje niet-halalkip gegeten heeft. Wél dat de gerechtvaardigde wil van zijn dochter om dat niet te doen niet gerespecteerd werd, meer zelfs, op onwettige manier bestraft werd. DAAR maakt hij een probleem van.

Nòg maar eens;

Ismail Akarsu is boos omdat zijn kinderen in het Inspirocollege in Houthalen-Helchteren kip hebben moeten eten dat niet halal geslacht was. Hij heeft dit aangeklaagd bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding.

Duid mij even w�*�*r ergens staat dat hij 'klacht' neerlegde omwille van die 0?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als dat zo is

- geen nul had mogen krijgen is irrelevant hier. Het kind is geslaagd.
-> relevantie van deze nul is dus zero en er is geen belang bij deze zaak.

- vader pretendeert bovendien beter te kunnen oordelen dan een ervaren leerkracht en insinueert dat deze leerkracht onbekwaam is in het uitoefenen van zijn beroep

- bovendien miskent vader het belang van discipline en elementaire beleefdheidsregels zoals eten wat je voorgeschoteld krijgt, niet zeuren, luisteren naar de opdrachten, de opdracht uitvoeren zoals aangegeven, ...

- Het verschil tussen halal en niet halal proef je overigens niet, dus ik zie het probleem niet. In een andere school in hetzelfde gebied moesten alle kinderen halal eten op schoolmaaltijden, ook de weinige blanke kinderen. Het motto was: wat niet weet, niet deert. De Vlaamse ouders wisten dus van niks.
De Vlaamse ouders werden niet eens geïnformeerd over het feit dat dit vlees niet geslacht was zoals de Belgische wet dit al jarenlang voorschrijft zodat het zeker aan de normen voor hygiëne en dierenwelzijn voldoet, maar dat men in tegendeel onbeschaafde gebruiken toe heeft gepast, vreemde en onbekende rituelen heeft uitgevoerd, etcetera.

Er is in dit laatste geval dus inbreuk gebeurt op het elementaire recht een keuze te maken. Ze konden dit niet, want ze hadden geen informatie.
Dit meisje of deze jongen heeft wel een keuze kunnen maken, want hij was geïnformeerd.
Die keuze had implicaties. Zo gaat dat in het echte leven.

Een pluim voor de leerkracht wat mij betreft wegens het niet toegeven aan irrationele uitingen, geklaag en gezaag.

+ Directie!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nòg maar eens;


Duid mij even w�*�*r ergens staat dat hij 'klacht' neerlegde omwille van die 0?

erg toch hé?

hoe noemen ze dat dan? moslimlovertjes?

[kwantum]

Stel je voor dat tijdens de sportlessen de leraar bij de aanvang van een potje voetballen de poegen vraagt, -verplicht- om enerzijds (bij wijze van voorbeeld) een gestreepte T-chirt aan te trekken, en de andere ploeg eentje met bolletjes. En dan zit er een koppig manneke tussen die het vertikt van dat te doen (want hij houdt niet van strepen of bolletjes). Staat in het schoolreglement dat de leerlingen ooit een rode of blauwe T-shirt moet aantrekken?? Te gek voor woorden toch, ja?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Stel je voor dat tijdens de sportlessen de leraar bij de aanvang van een potje voetballen de poegen vraagt, -verplicht- om enerzijds (bij wijze van voorbeeld) een gestreepte T-chirt aan te trekken, en de andere ploeg eentje met bolletjes. En dan zit er een koppig manneke tussen die het vertikt van dat te doen (want hij houdt niet van strepen of bolletjes). Staat in het schoolreglement dat de leerlingen ooit een rode of blauwe T-shirt moet aantrekken?? Te gek voor woorden toch, ja?

De ene ploeg dit;



De andere dit;



Raaaassssjiieessjmeeeeuh!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De ene ploeg dit;



De andere dit;



Raaaassssjiieessjmeeeeuh!

Inderdaad! Toch wel al erg dat men op KATHOLIEKE scholen gaat moeten uitkijken met het gebruik van kruisen of kruistekens! Want ik zie dat moslimjong dus inderdaad geen T-shirt met een kruis aantrekken, voor haar geldt enkel de halve maan! (grappig dat ze zelf niet doorhebben dat dit naar de maangod verwijst).

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Inderdaad! Toch wel al erg dat men op KATHOLIEKE scholen gaat moeten uitkijken met het gebruik van kruisen of kruistekens! Want ik zie dat moslimjong dus inderdaad geen T-shirt met een kruis aantrekken, voor haar geldt enkel de halve maan! (grappig dat ze zelf niet doorhebben dat dit naar de maangod verwijst).

Jup!
God van de maan Sin
Ten tijde van het rijk Sumerië, oftewel Ki-En-Gi(r), was er een levendig polytheïstisch godenstelsel in wat we nu Irak, Iran en Saudi-Arabië noemen. Naast hun liefde en kunde voor de astronomie dichten de Sumeriërs de sterren, zon en maan tevens magische en zelfs goddelijke krachten toe. In de maan vonden zij één van hun belangrijkste goden, die zij aanriepen onder de naam: Nannar.[1]

Door de toenemende samensmelting met de noordelijke regio Akkad (wat later bekend zou worden onder de noemer: Mesopotamië) werd deze god van de maan ook meer en meer aangeduid met de naam Suen, totdat hij uiteindelijk in een later stadium bekend zou komen te staan onder de naam Sin.

En het was deze (af)god van de maan Sin die, blijkens vele archeologische opgravingen door het gehele midden-oosten, van Egypte tot aan Iran en van Saudi-Arabië tot aan Turkije, de eretitel kreeg van de (opper)god onder de goden, oftewel: “al-ilah”. Al-ilah wil zeggen "de God", waar il of ilah duidt op de oorspronkelijke fase van de maangod Sin. De maangod werd aldus Al-ilah genoemd en in latere tijden werd dat ingekort tot het woord Allah, "de (hoogste) god".

[Scorpio]

Als dat zo is

- geen nul had mogen krijgen is irrelevant hier. Het kind is geslaagd.
-> relevantie van deze nul is dus zero en er is geen belang bij deze zaak.

Dat het kind over het algemeen geslaagd is rechtvaardigt op geen enkele manier de nul voor het verzonnen onderdeel 'proeven'.

vader pretendeert bovendien beter te kunnen oordelen dan een ervaren leerkracht en insinueert dat deze leerkracht onbekwaam is in het uitoefenen van zijn beroep

Waar doet hij dat?

bovendien miskent vader het belang van discipline en elementaire beleefdheidsregels zoals eten wat je voorgeschoteld krijgt, niet zeuren, luisteren naar de opdrachten, de opdracht uitvoeren zoals aangegeven, ...

Wat een onzin. De tijd van 'zwijg en eet' ligt al een tijdje achter ons, en da's maar goed ook. Als deze leerling op een beleefde manier gegronde bezwaren uit tegen dat proeven, is daar niks mis mee, integendeel.

- Het verschil tussen halal en niet halal proef je overigens niet, dus ik zie het probleem niet.

Ik stel voor dat je even opzoekt wat halal is: je zal zien dat smaak er niks mee te maken heeft.

In een andere school in hetzelfde gebied moesten alle kinderen halal eten op schoolmaaltijden, ook de weinige blanke kinderen. Het motto was: wat niet weet, niet deert. De Vlaamse ouders wisten dus van niks. De Vlaamse ouders werden niet eens geïnformeerd over het feit dat dit vlees niet geslacht was zoals de Belgische wet dit al jarenlang voorschrijft zodat het zeker aan de normen voor hygiëne en dierenwelzijn voldoet, maar dat men in tegendeel onbeschaafde gebruiken toe heeft gepast, vreemde en onbekende rituelen heeft uitgevoerd, etcetera.

En dat zal je mij hier dan ook nergens zien verdedigen, integendeel, zoals ik eerder reeds gezegd heb. Maar in deze discussie is het naast de kwestie.

Die keuze had implicaties. Zo gaat dat in het echte leven.

Als morgen een politieman jou tegenhoudt en vraagt om een liedje voor hem te zingen, en jij weigert, en hij vraagt je daarop een boete van 100 Euro te betalen, doe jij dat dan ook, onder het motto 'Die keuze had implicaties. Zo gaat dat in het echte leven'? Ik denk het precies niet.

Maar goed, je bent duidelijk gewoon de volgende die, 24 uur na de vorige, met exact dezelfde argumenten die reeds 35 pagina's terug achterhaald werden, afkomt. Ik begin me echt af te vragen of jullie dat afspreken. Benieuwd wie het morgen zal zijn.

Een pluim voor de leerkracht wat mij betreft wegens het niet toegeven aan irrationele uitingen, geklaag en gezaag.

Leuk om weten dat jij er geen probleem mee hebt dat leerkrachten ter plekke regels en evaluatiecriteria verzinnen.

Duid mij even w�*�*r ergens staat dat hij 'klacht' neerlegde omwille van die 0?

Wat jij aanhaalt is wat de krant van deze 'klacht' gemaakt heeft. Lees even de citaten van de betrokkenen, en je zal zien dat men het daar enkel heeft over die nul die gegeven werd. Er wordt daar trouwens met geen woord gerept over dat tweede kind, enkel over degene die geweigerd heeft, en de nul die zij gekregen heeft. Dat maakt het toch wel zeer duidelijk waar het probleem lag voor die vader: niet zozeer bij het feit dat die kip niet halal geslacht was, maar wél bij het feit dat de kinderen verplicht werden ze te eten.

hoe noemen ze dat dan? moslimlovertjes?

Zitten we hier in het derde studiejaar?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat het kind over het algemeen geslaagd is rechtvaardigt op geen enkele manier de nul voor het verzonnen onderdeel 'proeven'.

Die redenering maakte ik ook niet.

Ik zei simpelweg:
- er is geen belang -> kind is namelijk geslaagd. Welk belang is er?
Principieel? Komaan ... we gaan niet onnozel doen hé. Dan kan de man evengoed zeggen dat hij zijn kans schoon ziet om geld uit te kloppen, iets wat in België nog kan kloppen ook.
Denk je dat die kinderen en ouders uit Houthalen-Helchteren die zonder er weet van te hebben vlees kregen voorgeschoteld geslacht en behandeld naar niet-westerse maatstaven en volgens middeleeuwse standaarden? Waar vreemde rituelen bij te pas kwamen?

Alles is verzonnen... zeker schoolopdrachten.

Waar doet hij dat?

Pretendeert -> dit kunnen we afleiden uit 's mans gedrag. Waarom heeft hij anders commentaar?

Wat een onzin. De tijd van 'zwijg en eet' ligt al een tijdje achter ons, en da's maar goed ook. Als deze leerling op een beleefde manier gegronde bezwaren uit tegen dat proeven, is daar niks mis mee, integendeel.

Dat is subjectief.
Ik vind het wel belangrijk en het is nooit slecht gebleven. Integendeel, de jaren zestig kinderen blijken nu hun kinderen en/of kleinkinderen helemaal niet meer vrijheid blijheid zonder enige regels op te voeden. En maar goed ook.

Ik stel voor dat je even opzoekt wat halal is: je zal zien dat smaak er niks mee te maken heeft.

Dat zei ik net ...
(Al de derde (?) keer dat je iets schrijft wat ik niet gezegd heb... )

En dat zal je mij hier dan ook nergens zien verdedigen, integendeel, zoals ik eerder reeds gezegd heb. Maar in deze discussie is het naast de kwestie.

Goed, maar het is wel de realiteit, waar sommige mensen toch ook wel wat ziedend van worden gegeven het feit dat wij allemaal inspanningen doen omdat zij hier, volledig ongevraagd, kwamen wonen.

Als morgen een politieman jou tegenhoudt en vraagt om een liedje voor hem te zingen, en jij weigert, en hij vraagt je daarop een boete van 100 Euro te betalen, doe jij dat dan ook, onder het motto 'Die keuze had implicaties. Zo gaat dat in het echte leven'? Ik denk het precies niet.

Die vergelijking gaat niet op. Je lied slaat nergens op.

Een betere vergelijking is: als ik morgen te hard rijd. Fijn, maar als ik dan geflitst word moet ik niet gaan bleiten dat ik nooit voor flitspalen gevraagd heb en ze niet overeenstemmen met mijn geloofsovertuiging. Ik aanbid namelijk snelle wagens. (Fictief voorbeeld, ik heb niet eens een auto en daar zal niet snel verandering in komen.)

Als ik morgen verkleed in een banaan naar mijn werk ga, heeft dat ook implicaties.

Maar goed, je bent duidelijk gewoon de volgende die, 24 uur na de vorige, met exact dezelfde argumenten die reeds 35 pagina's terug achterhaald werden, afkomt. Ik begin me echt af te vragen of jullie dat afspreken. Benieuwd wie het morgen zal zijn.

Sorry, ik heb de thread niet gelezen moet ik toegeven. Wegens te lang.

Leuk om weten dat jij er geen probleem mee hebt dat leerkrachten ter plekke regels en evaluatiecriteria verzinnen.

Dat is zo ...
Niet enkel leerkrachten doen dat, bazen doen dat ook, mensen die recruteren doen dat ook, ... een gevangeniscipier zal dat ook doen, net als een chiroleider, etc ...

Wat jij aanhaalt is wat de krant van deze 'klacht' gemaakt heeft. Lees even de citaten van de betrokkenen, en je zal zien dat men het daar enkel heeft over die nul die gegeven werd. Er wordt daar trouwens met geen woord gerept over dat tweede kind, enkel over degene die geweigerd heeft, en de nul die zij gekregen heeft. Dat maakt het toch wel zeer duidelijk waar het probleem lag voor die vader: niet zozeer bij het feit dat die kip niet halal geslacht was, maar wél bij het feit dat de kinderen verplicht werden ze te eten.

Ik kan me - ik vermoed net als jij en de meeste anderen hier ? - enkel beroepen op wat ik verneem via de media.

Ik vind het vrij logisch dat een kind niet om uitzonderingen moet gaan smeken ... Als ze dat al doen als ze klein zijn, wat wordt het dan als ze groot zijn?
De andere helft van de tweeling heeft toch bewezen het overleefd te hebben? Waarom deed die niet zo moeilijk?