seg, ben je het nu moeilijk aan het majen? Verwarring aan het zaaien?
ja, wat is het nu? Of is er een derde optie? Die mag je dan gerust zeggen hoor; er is geen reden om argumenten te verzwijgen hoor. Je mag gerust tegen mij met je twee armen boksen, je hoeft je rechter niet achter je rug te houden
ik pobeer je te laten inzien hoe arbitrair je verwijzing naar de mensensoort is.
opnieuw; waarom zeg je niet "het merendeel van primaten"? of "zoogdieren"? placentadieren? smalneusapen? Dat is ook allemaal correct, hé? Wij zijn toch smalneusapen en placentadieren, of niet soms?
ik dacht dat jij in cirkeltjes draaide, door te eerst te verwijzen naar soort, dan naar communicatievaardigheid, en dan terug naar soort.
als je zegt dat we mentaal gehandicapten mogen gebruiken als louter middel voor dergelijke toepassingen, dan hebben we fundamenteel andere ethische axiomas en is verdere discussie zinloos.
ik stelde een vraag ("eweer je nu dat...?"). Uit je antwoord kan ik een "nee" afleiden. Maar dan begrijp ik niet wat je bedoelde.
maar je beweerde ook dat dat mag met een varken, omdat er veel varkens zijn in vergelijking met het aantal communicatieve wezens, terwijl het niet mag met mentaal gehandicapten omdat er daar minder van zijn?
maar met mensen bedoelde je dus de communicatieve, moreel denkende wezens, niet?
maar nee, dat mag je niet zeggen, want diep mentaal gehandicapten zijn dan geen mensen volgens jou. Het zijn diep mentaal gehandicapte homo sapiens, maar geen mensen.
Laten we het simpeler houden. We gaan afspreken dat "mensen" vanaf nu slaat op de homo sapiens (alle elementen van de biologische soort), en dat "personen" slaat op communicatieve, moreel denkende, afspraken makende wezens. akkoord? Kwestie van duidelijkheid
dit kun je dus herformuleren in termen van "mensen" en "personen"