Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Vooreerst is bovenstaande uitspraak hoogstwaarschijnlijk niet historisch. Daarnaast heeft ze voor ons, christenen, geen enkele normerende waarde. Wel een voorbeeld - in zoverre er enige waarheid achter zit - een uiting van een schrikwekkende dwaling.
Merkwaardig is wel dat wat u als "praktijk" omschrijft en die u inroept om het christendom van allerlei zaken te beschuldigen, schijnbaar steeds in een tamelijk ver verleden is gesitueerd. Aan de huidige "praktijk" die vredevol is, schijnt u ogenschijnlijk geen aandacht te besteden. Vandaar dat ik concludeer dat u slechts een drogredenering hanteert.
Ook schijnt u die "praktijk" nogal sterk te verengen tot alleen de misbruiken, afwijkingen, geweldplegingen... terwijl u aan het overige stilzwijgend voorbijgaat. De rol van de kloosters in onderwijs, in ziekenzorg... De rol van de Kerk in de pacificatie in de middeleeuwen... En nog veel meer. Allemaal schijnbaar niet de moeite te bespreken. Daarom is het wel duidelijk dat u selectieve lezing een bepaalde vooropgesteld doel heeft, waardoor ze iedere objectieve waarde mist.Trouwens, een religie alsook het morele gehalte toetst men niet alleen aan de praktijk van haar leden. Ook de leer, de geschriften zijn belangrijk, want ze vormen de theoretische onderbouw voor wat als de ideale praktijk moet gelden.
|
Helemaal niet. Maar men heeft het over de tijd van Mohammed. En die ligt in een verleden. En men verwijt dat de gezegdes van Mohammed / Allah aanzetten tot het uitroeien van andersgelovigen.
Eerst en vooral was dit zeker niet altijd zo in de praktijk, vermits christenen vele islamitische landen gewoon konden leven, zij het als een soort tweederangsburgers (dhimmi) en hun godsdienst beoefenen mits een soort hoofdellijke religieuze belasting te betalen (djizya) opgelegd aan mannelijke personen.
Tweedens, indien het uitroeien van andersdenkenden niet in het Nieuwe Testament staat, betekent dit nog niet dat de christenen en de praktijk van het christendom niet massaal andersdenkenden probeerden uit te moorden en dit in naam van het ‘ware’ geloof. Integendeel, zoals we weten.
En het is nog niet zo lang geleden dat mensen in onze streken werden gebroodroofd omdat zij niet naar de kerk gingen of hun kinderen naar een niet-katholieke school stuurden . In een boek over Kamiel Huysmans vertelde deze politicus dat zijn ouders een stoffenwinkel hadden in zijn gemeente en dat, toen deze besloten hadden hun kind naar de gemeenteschool te sturen en niet naar de katholiek school, hun winkel werd geboycot. En dit met instemming van de deken. Ook vertelde Jef Geraerts in één van zijn boeken, dat, toen hij assistent-gewestbeheerder was in Belgisch Congo, aan de patiënten die opgenomen werden in een ziekenhuis (dat meestal in handen was van de paters en de zusters) gevraagd werd of zij gedoopt waren. Was dit niet het geval, dan liet men deze patiënt links liggen of werd hij niet of nauwelijks verzorgd.
Dit maar om typische voorbeelden te geven van de houding van onverdraagzame katholieken die niet heel ver in de tijd ligt. En zulke voorbeelden zijn legio over heel het land waar de katholieken de plak zwaaiden. Dus u moet niet komen vertellen dat deze katholieke onverdraagzaamheid dateert uit een ver verleden. Neen, het is pas recentelijk dat die arrogante intolerantie van de katholieken de pas werd afgesneden en dit omdat de mensen zich niet meer lieten ringeloren door een weinig liefdevolle Kerk.