Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gun
Herformuleer de anderen hun post zoveel je wil, je doet bijna niet anders, en dikwijls verkeerdelijk.
Danny Jawenko zegt dat:
- WTC 7 100% zeker CD is.
- WTC 1 & 2 geen CD is omdat de explosieven dan op de benedenverdieping zouden moeten worden aangebracht én dat het te veel tijd kost.
Maar wat als ... - Ze deze keer niet de explosieven op de benedenverdieping zouden hebben aangbracht? (o.a. om te vermijden dat het te overduidelijk CD zou zijn)
- Ze héél véél tijd hadden? (en die hadden ze ook)
Dat is een herformulering |
Weet je, geloof wat je wil. Als jij het nodig hebt zijn grondig bestudeerde conclusie over 1 & 2 als leek in twijfel te trekken, terwijl je zijn niet bestudeerde 'off the cuff' conclusie over 7 zonder kritiek aanvaardt, dan doe je maar. Ik weet wel beter.
Maar ik veronderstel dat wanneer je belangrijkste 'expert' in het 'WTC7 was CD'-verhaal iemand was die twee minuten voor zijn verklaring nog nooit van het gebouw gehoord had, en die nooit het rapport erover gelezen had of de case wat nader bestudeerd had, je niet veel andere keuze hebt...
Je doet hier weer hetzelfde wat jullie elke keer doen: eens een theorie achterhaald, beginnen jullie er gewoon volle bak op los te fantaseren om toch maar een manier te vinden om die theorie
toch te kunnen doen kloppen...