De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mooi zo ... dus voor WTC 1 & 2 verheerlijk jij zijn expertise, voor WTC 7 verwerp je het totaal.

Over 1 & 2 ... Hij zegt dat bij 1 & 2 de explosieven op het grondniveau moesten worden geplaatsts om efficiënt te zijn ... logisch bij een reguliere CD ... Maar een reguliere zou onmiddellijk aantonen dat het CD was ...

Hij zegt ook dat het veel tijd zou gekost hebben ... so what?

Wel, kende Jowenko voor deze opname de omstandigheden van WTC 1 en 2 op 9/11 : ja.

Kende hij de omstandigheden van WTC 7 op 9/11? Nee.

En blijkbaar was het geen probleem dat WTC 7 dan blijkbaar wel op een regulier CD leek, net wat het argument van de believers nu al jaren is :
"het lijkt op een CD, DUS het is een CD".

Je moet wel een beetje weten wat je wil he.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mooi zo ... dus voor WTC 1 & 2 verheerlijk jij zijn expertise, voor WTC 7 verwerp je het totaal.

Laat me dat even herformuleren: voor WTC 1 & 2, waarvan hij niet alleen op de hoogte was, maar ook de beelden al tientallen keren gezien had, en de tijd had gehad het uitvoerig te bestuderen, verwerpen jullie zijn verklaring dat het geen CD was compleet. Voor WTC7, waar hij tot op het moment van die uitzending nog nooit zelfs maar van gehoord had, en waarvan hij gevraagd werd om enkel op basis van wat wazige beelden zonder eender welke extra info 'off the cuff' een oordeel te vellen, beschouwen jullie zijn antwoord als een smoking gun...

Serieus, wie houdt hier nu wie voor de gek?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Laat me dat even herformuleren: voor WTC 1 & 2, waarvan hij niet alleen op de hoogte was, maar ook de beelden al tientallen keren gezien had, en de tijd had gehad het uitvoerig te bestuderen, verwerpen jullie zijn verklaring dat het geen CD was compleet. Voor WTC7, waar hij tot op het moment van die uitzending nog nooit zelfs maar van gehoord had, en waarvan hij gevraagd werd om enkel op basis van wat wazige beelden zonder eender welke extra info 'off the cuff' een oordeel te vellen, beschouwen jullie zijn antwoord als een smoking gun...

Serieus, wie houdt hier nu wie voor de gek?

Herformuleer de anderen hun post zoveel je wil, je doet bijna niet anders, en dikwijls verkeerdelijk.

Danny Jawenko zegt dat:

• WTC 7 100% zeker CD is
• WTC 1 & 2 geen CD is omdat de explosieven dan op de benedenverdieping zouden moeten worden aangebracht én dat het te veel tijd kost.

Maar wat als ...

• Ze deze keer niet de explosieven op de benedenverdieping zouden hebben aangbracht? (o.a. om te vermijden dat het te overduidelijk CD zou zijn)
• Ze héél véél tijd hadden? (en die hadden ze ook)

Dat is een herformulering

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Herformuleer de anderen hun post zoveel je wil, je doet bijna niet anders, en dikwijls verkeerdelijk.

Danny Jawenko zegt dat:

• WTC 7 100% zeker CD is.
• WTC 1 & 2 geen CD is omdat de explosieven dan op de benedenverdieping zouden moeten worden aangebracht én dat het te veel tijd kost.

Maar wat als ...

• Ze deze keer niet de explosieven op de benedenverdieping zouden hebben aangbracht? (o.a. om te vermijden dat het te overduidelijk CD zou zijn)
• Ze héél véél tijd hadden? (en die hadden ze ook)

Dat is een herformulering

Weet je, geloof wat je wil. Als jij het nodig hebt zijn grondig bestudeerde conclusie over 1 & 2 als leek in twijfel te trekken, terwijl je zijn niet bestudeerde 'off the cuff' conclusie over 7 zonder kritiek aanvaardt, dan doe je maar. Ik weet wel beter.

Maar ik veronderstel dat wanneer je belangrijkste 'expert' in het 'WTC7 was CD'-verhaal iemand was die twee minuten voor zijn verklaring nog nooit van het gebouw gehoord had, en die nooit het rapport erover gelezen had of de case wat nader bestudeerd had, je niet veel andere keuze hebt...

Je doet hier weer hetzelfde wat jullie elke keer doen: eens een theorie achterhaald, beginnen jullie er gewoon volle bak op los te fantaseren om toch maar een manier te vinden om die theorie toch te kunnen doen kloppen...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.scam.com/showthread.php?t=117748

Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15 Mil

The 9/11 commission was originally allotted only $3 million.
Eventually, after much begging and haggling, the commission was given $15 million.

Yet a CNN article lists the cost of the Lewinsky investigation at $30 million.

A Los Angeles Times article states the cost of the Columbia space shuttle disaster investigation was $175 million.

How could 9/11 – the greatest disaster in American history – be given such a small budget for investigation?

Remember, the Commissioners stated that government did everything it could to cover up and obstruct their investigation:

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"

Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

De genen die verantwoordelijk waren voor de veiligheid in de VS hadden gefaald ! En deden er alles aan dit te verdoezelen, zelfs de genen die niets verkeerd hadden gedaan.
Bovenstaande is dus heel goed te verklaren, zonder het grote complot dat u voor ogen heeft.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Weet je, geloof wat je wil. Als jij het nodig hebt zijn grondig bestudeerde conclusie over 1 & 2 als leek in twijfel te trekken, terwijl je zijn niet bestudeerde 'off the cuff' conclusie over 7 zonder kritiek aanvaardt, dan doe je maar. Ik weet wel beter.

Maar ik veronderstel dat wanneer je belangrijkste 'expert' in het 'WTC7 was CD'-verhaal iemand was die twee minuten voor zijn verklaring nog nooit van het gebouw gehoord had, en die nooit het rapport erover gelezen had of de case wat nader bestudeerd had, je niet veel andere keuze hebt...

Je doet hier weer hetzelfde wat jullie elke keer doen: eens een theorie achterhaald, beginnen jullie er gewoon volle bak op los te fantaseren om toch maar een manier te vinden om die theorie toch te kunnen doen kloppen...

En als we even logisch verder denken dan stellen we vast dat het hier om enorm grote gebouwen ging in alle 3 de gevallen, met enorme stalen kolommen
welke met enorm zware snijladingen gesprongen zouden moeten worden. En dat betekend dat er explosies hadden moeten plaatsvinden die op alle geluids registrerende apparaten in heel lower Manhatten zouden zijn opgenomen.
Mensen realiseren zich niet hoe hoog het geluidsniveau van dergelijke explosieven is.

[atmosphere]

Een erg goede video over de realiteit van Controlled d. versus de conspiracy claims.

http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Marionnene

In ieder geval komen bij mij de 'believers' in het officiele verhaal minder rationeel over dan de mensen die het officiele verhaal , en terecht, afwijzen.

ik ben een belg
de ene is terroristisch neergehaald, de andere door de cia. iedereen conte

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jowenko? Heeft hij ooit het nist-rapport over WTC7 gelezen?

Hij had geen enkele informatie behalve dat filmpje, hij KENDE wtc 7 niet eens, zo vertelde hij zelf. En op basis daarvan maakte hij uiteraard de conclusie dat het controlled demolition is, dat is volkomen logisch en normaal op basis enkel daarvan.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Voor WTC7, waar hij tot op het moment van die uitzending nog nooit zelfs maar van gehoord had, en waarvan hij gevraagd werd om enkel op basis van wat wazige beelden zonder eender welke extra info 'off the cuff' een oordeel te vellen, beschouwen jullie zijn antwoord als een smoking gun...

Later is Jowenko hier nog naar gevraagd. En hij bleef bij zij standpunt dat het een controlled demolition was, zelf na dat hij op de hoogte was van alles rond WTC7.

Luister hier, jullie "argument" houdt dus geen steek.

http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3

Danny Jowenko is trouwens niet meer ons ons. Omgekomen in 2011 in een verkeersongeval:

Expert Who Concluded WTC 7 Was A Controlled Demolition Killed In Car Accident

Prisonplanet.com
July 22, 2011
Expert Who Concluded WTC 7 Was A Controlled Demolition Killed In Car Accident 220711accident2

A Dutch building demolition expert who went on record as saying he believed that World Trade Center building Seven was brought down in a controlled demolition, has been reported killed in a car accident.

Bloggers in the Netherlands have reported that Danny Jowenko was killed instantly on Saturday when his car veered off the road and collided head on into a tree. The reports state that Jowenko’s dog was found alive in the car.

http://www.wanttoknow.nl/nieuws/dann...nko-overleden/

http://www.prisonplanet.com/expert-w...-accident.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Later is Jowenko hier nog naar gevraagd. En hij bleef bij zij standpunt dat het een controlled demolition was, zelf na dat hij op de hoogte was van alles rond WTC7.

Luister hier, jullie "argument" houdt dus geen steek.

http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3

TJa, arme Danny Jowenko kon natuurlijk nog moeilijk op zijn stappen terugkeren. Ik begrijp ergens wel dat hij zijn fout niet kon toegeven.

Andere experts zijn duidelijk dat het geen CD kon zijn, zoals Mark Loizeaux : http://www.youtube.com/watch?v=Nj6ZtXt6W90

Overigens is nog nooit verklaard waarom we geen werkelijke explosies horen bij WTC7. Als er werkelijk CD was, zou dat ettelijke tientallen knallen van ruim honderd decibel moeten opleveren, iedereen in Manhattan en zelfs daarbuiten zou dat horen en identificieren als 'een serie van explosies' . Er zou geen schijn van twijfel zijn.

Bovendien zijn er dan nog de argumenten waarom er al verbuiging was van bepaalde kolommen in WTC7 minuten voor de instorting?

Laat me raden? Sci-fi explosieven die onhoorbaar en ontraceerbaar, niet bekabeld en zonder shelflife zijn, maar ook nog eens in slow motion werken?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

TJa, arme Danny Jowenko kon natuurlijk nog moeilijk op zijn stappen terugkeren. Ik begrijp ergens wel dat hij zijn fout niet kon toegeven.

Nu maak je van hem een lafaard die zich niet durft uitspreken omdat hij niet akkoord gaat met wat jij gelooft, sterk van je. Moet Jowenko op zijn stappen terugkeren? Nee dus. Hij zegt zelf dat hij achteraf het bestudeert heeft, zelfs de plannen van het gebouw en dat dit niet door brand kon gebeuren, dat het onlosmakelijk een CD was.

Andere experts zijn duidelijk dat het geen CD kon zijn, zoals Mark Loizeaux : http://www.youtube.com/watch?v=Nj6ZtXt6W90

Mark Loizeaux, het hoofd van Controlled Demolition Inc die mee in stond voor de opruiming van de WTC sites, en een belangrijke firma is voor de overheid. Dat is pas iemand die zich niet zou durven uitspreken tegen de overheid om zijn "business" te beschermen.

Zelfs Jowenko is zo slim om in te zien dat je van die firma, laat staan het hoofd ervan de waarheid niet moet verwachten. Uit het interview dat ik gepost heb (vooral het stuk in het vet):

Jeff Hill: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?

Danny Jowenko: Absolutely.

Jeff Hill: Yes? So, you as being a controlled demolitions expert, you’ve looked at the building, you’ve looked at the video and you’ve determined with your expertise that –

Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.

Jeff Hill: OK, ’cause I was reading on the Internet, people were asking about you and they said, I wonder — I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire. I said, “There’s no way that’s true.”

Danny Jowenko: No, no, no, absolutely not.

Jeff Hill: ‘Cause if anybody was — Like when I called Controlled Demolition here in North America, they tell me that , “Oh, it’s possible it came down from fire” and this and that and stuff like that –.

Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?

Jeff Hill: Yeah, exactly, you’ll be in a lot of trouble if you say that, right?

Danny Jowenko: Of course, of course. That’s the end of your — the end of the story.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zelfs Jowenko is zo slim om in te zien dat je van die firma, laat staan het hoofd ervan de waarheid niet moet verwachten. Uit het interview dat ik gepost heb (vooral het stuk in het vet):

En waarom zou Jowenko de waarheid wel vertellen en zelfs de waarheid kennen?

Heeft hij dan een afdoend antwoord klaar op de tegenbewijzen?
(gebrek aan explosiegeluiden, verbuiging van het gebouw lang voor instorting, verklaring van Chief Niro en andere..., gebrek aan tijd om explosieven te plaatsen, onmogelijkheid van explosieven om jarenlang voordien geplaatst te zijn en bovendien ook nog brandhaarden te overleven, ...)

Het enige wat ik daar van gehoord heb is dat Jowenko zegt : "ja dat is vreemd".

Nogal magertjes, nietwaar Exodus. Meer dan een gepimpt authoriteitsargument (en dan nog een met ernstig gebrek aan kennis) heb je niet.

Nog altijd geen echte argumenten tegen de bewijzen dat het geen CD kon zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Later is Jowenko hier nog naar gevraagd. En hij bleef bij zij standpunt dat het een controlled demolition was, zelf na dat hij op de hoogte was van alles rond WTC7.

Luister hier, jullie "argument" houdt dus geen steek.

Uit dat gesprek leid ik helemaal niet af dat hij 'op de hoogte was van alles'. Heeft hij het NIST-rapport gelezen? Was hij op de hoogte van al de details? In dat interview zegt hij enkel dat hij 'de tekeningen bekeken heeft'. That's it. Die tekening zien we hem trouwens bekijken in het filmpje. Lijkt mij niet dat hij na dat interview nog veel met WTC7 bezig is geweest, volgens mij herhaalt hij gewoon wat hij in z'n eerste interview zei, op basis van dezelfde gegevens.

Verklaar jij eens waarom er geen enkele explosie te horen is voorafgaand aan het instorten van WTC7. Bij CD zijn er altijd, ALTIJD zeer luide en onmiskenbare explosies iets voor het instorten van het gebouw. Altijd. Hier niet. Op de filmpjes, ook de rechtstreeks uitgezonden, over WTC 7 zijn nergens explosies te horen. De explosies die bij zo'n CD horen zijn nochtans zo luid dat je ze aan de andere kant van Manhattan nog zou moeten horen... Verklaar eens waarom we die niet horen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Marionnene

Als ik deze draad lees dan raak is steeds meer verbaasd over het feit dat er nog zo ontzettend veel mensen niet zien dat de hele 9-11 een inside operatie is van A tot Z. Dan vraag ik me af waarom dat is? Er zijn zat aanwijzingen die enorm duidelijk maken dat het een inside job is. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die doods en doodsbenauwd zijn dat het een inside job is. Want wat moet je dan nog? Wie kan je dan nog vetrouwen? En wat is er dan misschien nog meer gelogen. En misschien vergis ik me wel, maar de felheid waarmee velen die het officiele verhaal nog geloven, doet me er toch echt vermoeden dat er meer aan de hand is dan slechts een verschil in visie. In ieder geval komen bij mij de 'believers' in het officiele verhaal minder rationeel over dan de mensen die het officiele verhaal , en terecht, afwijzen.

Van wie ben jij nu weer de dubbelnick?

Maar toon gerust eens aan, met nog niet al lang achterhaalde feiten, waarom het officiële verhaal niet klopt, en hoe het dan wel gebeurd is. Tot hiertoe is daar hier nog niemand in geslaagd...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En waarom zou Jowenko de waarheid wel vertellen en zelfs de waarheid kennen?

Heeft hij dan een afdoend antwoord klaar op de tegenbewijzen?
(gebrek aan explosiegeluiden, verbuiging van het gebouw lang voor instorting, verklaring van Chief Niro en andere..., gebrek aan tijd om explosieven te plaatsen, onmogelijkheid van explosieven om jarenlang voordien geplaatst te zijn en bovendien ook nog brandhaarden te overleven, ...)

Het enige wat ik daar van gehoord heb is dat Jowenko zegt : "ja dat is vreemd".

Nogal magertjes, nietwaar Exodus. Meer dan een gepimpt authoriteitsargument (en dan nog een met ernstig gebrek aan kennis) heb je niet.

Nog altijd geen echte argumenten tegen de bewijzen dat het geen CD kon zijn.

Jowenko is simpelweg een betrouwbaardere bron dan Mark Loizeaux, die zijn bussiness wel even mag vergeten als hij zou zeggen dat WTC7 een CD is.

Jowenko weet dit ook:

Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Marionnene

Ligt er natuurlijk aan. Bij sommige mensen, waaronder U, als ik zo U postings lees, wilt U niet eens overtuigd worden.
Wat voor bewijs wenst U dan? Een kaartje van de Amerikaanse en Israelische regering dat zij het gedaan hebben?

Nee, een duidelijke aanwijzing: iets in het officiële verhaal dat niet klopt, aan de hand van verifieerbare feiten die niet al lang achterhaald zijn. Tot nu toe heb ik nog niks anders gezien dan grote algemeenheden (genre 'het kan niet - punt') en conclusies getrokken op basis van achterhaalde feiten. En natuurlijk alternatieve theorieën die compleet waanzinnig zijn en daadwerkelijk vol objectief vast te stellen gaten zitten.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jowenko is simpelweg een betrouwbaardere bron dan Mark Loizeaux, die zijn bussiness wel even mag vergeten als hij zou zeggen dat WTC7 een CD is.

Jowenko weet dit ook:

Verklaar eens waarom er geen explosies te horen zijn, exodus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Verklaar jij eens waarom er geen enkele explosie te horen is voorafgaand aan het instorten van WTC7. Bij CD zijn er altijd, ALTIJD zeer luide en onmiskenbare explosies iets voor het instorten van het gebouw. Altijd. Hier niet. Op de filmpjes, ook de rechtstreeks uitgezonden, over WTC 7 zijn nergens explosies te horen. De explosies die bij zo'n CD horen zijn nochtans zo luid dat je ze aan de andere kant van Manhattan nog zou moeten horen... Verklaar eens waarom we die niet horen.

Bij mij weten zijn er wel explosies te horen.

Het staat trouwens vast als je alle bewijs bekijkt dat WTC7 een CD is. Zelf nog voor Jowenko op de proppen kwam wisten we dit al. Jowenko heeft dit gewoonweg bevestigd. Hoe precies en met welke technologie, dat weten we niet. Maar dat het een CD is, is duidelijk.

WTC 7: Sound Evidence for Explosions

There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.

http://911blogger.com/news/2010-07-0...nce-explosions

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Marionnene

Als ik deze draad lees dan raak is steeds meer verbaasd over het feit dat er nog zo ontzettend veel mensen niet zien dat de hele 9-11 een inside operatie is van A tot Z.

het is een leugen te zeggen dat je heel deze topic hebt doorgelezen
ofwel ben je een dubbelnick van exodus,pindar of gun en dan nog, deze personen lezen niet eens al het gedebunkte dat in deze topic is geplaatst!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jowenko is simpelweg een betrouwbaardere bron dan Mark Loizeaux, die zijn bussiness wel even mag vergeten als hij zou zeggen dat WTC7 een CD is.

Jowenko weet dit ook:

Allemaal tof, maar Jowenko had dus geen enkel argument tegen de tegenbewijzen dat het geen CD kon geweest zijn.

Sorry maar 'Ja, dat vind ik bizar' als enige argument is niet overtuigend genoeg.
Voor jou is dat blijkbaar genoeg, wat veelzeggend is natuurlijk.