Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het debacle "Dieudonné" is nu precies het logische gevolg van de bijzonder zware fout die verschillende westerse democratieen gemaakt hebben door het hoogste goed, namelijk de vrije meningsuiting, aan banden te leggen.
Er is maar 1 vorm van vrije meningsuiting, en dat is: vrije meningsuiting. Van zodra je gaat stellen, om welke goeie reden dan ook, dat sommige meningen geen deel uitmaken van vrije meningsuiting, dan is er principieel geen limiet meer op de censuur, en zijn we dat hoogste goed voorgoed kwijt.
Hoe zeer we ook als navelkijkers geschokt waren na WOII door de smeerlapperijen uitgehaald BIJ ONS, en hoe zeer ook Hitler aan de macht gekomen is met goeiekope massa propaganda technieken (die nu schering en inslag zijn geworden maar die toen, met de opkomst van de radio, "nieuw" waren), het was bijzonder dom om de vrijheid van meningsuiting wat arbitrair aan banden gaan te leggen om de communicatie te verbieden die tot die wandaden had bijgedragen. Het rare is dat het nooit bij ons is opgekomen om vergelijkbare of ergere wandaden die door een zeker gedachtengoed worden verspreid, maar ERGENS ANDERS veel ambras heeft veroorzaakt, te bannen. Zo mag men over Stalin, of over het communistische gedachtengoed, nog altijd vrij beweren wat men wil. Het bilan van het communistische gedachtengoed is nochtans erger dan dat van de nazis. De nazis hebben een goed 10 jaar keet geschopt, en 6 miljoen mensen vermoord, en vooral in Europa schade veroorzaakt. Het communisme heeft de helft van de mensheid voor meer dan 70 jaar naar de vaantjes geholpen, en Stalin heeft meer dan 20 miljoen doden op zijn geweten. Maar als men een hakenkruis toont, is men strafbaar, maar als men een hamer en een sikkel toont, dan is er geen vuiltje aan de lucht ? En hoewel de NSDAP verboden is, zijn er nog altijd communistische partijen.
Ik span hier geen boog voor het nazisme, maar men is met het snijmes in de vrijheid van meningsuiting toch wel heel selectief te werk gegaan. Maar welke snede men ook zet in de vrijheid van meningsuiting, het is het embryo om elke mening die niet gewenst is door het establishment, in de problemen te brengen.
En nu zitten we met de gebraden peren, namelijk dat die bres geslagen in die heel fundamentele vrijheid nu kan dienen als basis om elke vorm van door het establishment onkies geachte kritiek strafbaar te stellen ; erger nog, om de discussie over of het wel billijk is om de vrijheid van meningsuiting aan te tasten ZELF strafbaar wordt. Maw, we zijn op het punt om een grendelwetgeving te bekomen, waar een wet het onwettig maakt om de gefundeerdheid van die wet in vraag te stellen.
Want als men nu iemand het zwijgen kan opleggen voor dingen die men VERMOED dat hij gaat zeggen, die men op een VERMOEDELIJKE manier kan interpreteren, en als bovendien andere dingen (zoals die quenelle) die die vermoedelijke schender van het correcte denken heeft gezegd, door het feit alleen van door hem gezegd te zijn, OOK onwettelijk worden, dan is the ministery of Truth niet ver weg meer.
Er is maar 1 vorm van vrije meningsuiting, dat is de vrijheid om uw mening mogen te uiten, hoe verwerpelijk die ook weze. Dat wil niet zeggen dat je niet kan aangevallen worden voor laster en eerroof of dergelijke.
Wie vrijheid opoffert voor veiligheid, heeft uiteidelijk geen van beide.
|