[Trip]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Heb ik dat dan gezegd? Ik schreef specifiek dat wat jij aanhaalde geen vormen van sparen zijn. Beetje moeilijk met lezen?

Ja, dat was zowat de essentie van uw verwijt.

Ik begin zo stilaan te vermoeden dat uw hele argument gebaseerd is op het feit dat na een keuze van de gewenste spaarvorm, men een handeling moet stellen om die spaarvorm te verwezenlijken. Alsof dat geen evidentie is.

Eigenlijk gebruik jij constant een hoop woorden buiten hun context. Een voorbeeld: de grootte van een economie wordt niet 'bepaald' door vraag en aanbod. Vraag en aanbod geven een technisch kader om een transactie tussen twee actoren te analyseren. Het enige nut van de ene partij als vragende en de andere als aanbiedende te definiëren is de twee uit elkaar halen zodat een model niet verwarrend wordt. Wie net vragend of aanbiedend genoemd wordt is een praktische conventie (zoals we dat ook doen voor bijvoorbeeld de twee polen bij de uitwisseling van elektrische lading). Begrijp dit: elke vraag kan geherformuleerd worden als een aanbod en omgekeerd. Je kan de transactiehoeveelheid binnen een economie gebruiken om de grootte van een economie min of meer te schatten, maar zeggen dat het die grootte ervan bepaalt is volledig fout.

1) Als u denkt dat de nuttigheid van de concepten van vraag en aanbod binnen economisch modellen beperkt is tot het beoordelen van een transactie, heeft u ze niet goed begrepen.

2) Ik stel dat het evenwicht tussen vraag en aanbod bepalend is voor de grootte van de economie. (Niet dat evenwicht ooit bereikt wordt, maar dat is een andere discussie).

3) Eén en ander hangt ook af van wat je verstaat onder "grootte van de economie", een discussie waar we nog niet eens over begonnen zijn.

4) Dat je elke vraag als een aanbod kan herformuleren, zou u beter eens aan Patrick duidelijk maken. De helft van de tijd gaat hij akkoord, maar de andere helft lijkt het een oorzaak gevolg relatie te zijn voor hem.

5) En laat ons eerlijk zijn ... elke post waar ik spreek over de grootte van de economie is in reactie op een uitspraak van Patrick die stelt dat "aanbod de grootte van de economie bepaalt". Het opzet van mijn posts is enkel om te verduidelijken dat je de grootte van de economie beter kan beoordelen in functie van een evenwicht tussen vraag en aanbod. U verwijt me dus gewoon weer dat ik in mijn antwoord gedeeltelijk teruggrijp naar de manier waarop hij zelf met die concepten omgaat. Ik zie echt niet in wat daar verkeerd aan is. Dat lijkt me eerlijk gezegd bevorderlijk voor de discussie.

6) Er zijn honderden elementen die van belang kunnen zijn wanneer je spreekt over concepten als vraag en aanbod die in de topic nog niet eens ter sprake zijn gekomen. Straks ga je me zeker ook nog verwijten dat ik deze niet eerst allemaal besproken heb alvorens een uitspraak te doen?

Ook de rest van je berichten zit bomvol zulke fouten en helaas heb ik vandaag geen tijd om die allemaal te overlopen.

Kom er gerust later op terug als u tijd heeft. Ik ben benieuwd.

Neem dit mee: economische concepten zijn tools om metingen te doen van specifieke acties die uitgevoerd kunnen worden door actoren. Die metingen zijn alleen relevant binnen dat kader en kunnen niet geëxtrapoleerd worden naar de realiteit, zoals jij dat doet. Het zijn met andere woorden operationele concepten ter analyse van een heel nauw veld, geen reële items of actoren die echt handelen.

Dat economische modellen of theorie slechts dat zijn en niet één of ander fundamenteel gegeven dat de werkelijkheid bepaalt, weet ik ook wel. Dat neemt niet weg dat het zinvol is om in die begrippen te redeneren om gerichte zaken uit de realiteit te benaderen. Het is enkel nodig dit gegeven in het achterhoofd te houden. Het heeft geen zin bij elke stelling een voorbehoud op te nemen over alle mogelijke aannames die je maakt. Dan geraak je gewoon nergens in een discussie.

Door te zeggen dat je voor of tegen sparen bent (onder het pejoratief 'oppotten') ben je eigenlijk aan het beslissen waarvoor mensen (reële actoren) hun reële middelen moeten gebruiken aan de hand van concepten die louter als verklarend middel bedoeld zijn. Dat is niet alleen een compleet fout gebruik van het theoretisch kader dat economie biedt, het ontkent ook de economische zelfstandigheid van reële economische actoren.

Ik ben tegen de effecten verbonden aan oppotten in een monetair systeem met een vaste geldhoeveelheid. Oppotten kwam ter sprake in het hele boer Teun verhaal en heeft enkel de zeer specifieke betekenis die ik eraan gegeven heb: uw geld in een kist in de grond steken (of gelijkwaardig). Dat ik tegen sparen zou zijn is gewoon niet waar. Lees het maar even na, in plaats van de dingen weer uit hun context te halen.

En waar spreek ik ergens dat ik de beslissingsvrijheid van mensen wil beperken? Ik pleit gewoon voor een bepaald systeem dat perfect naast andere systemen kan bestaan. Dus meer keuzes om een beslissing te nemen ... zij mogen hun fortuin nog altijd in goud in ne pot in de grond steken van mij.

En welk theoretisch kader zou ik fout gebruiken inzake dat oppotten? Dat gaat u toch even moeten onderbouwen hoor.

Dat laatste is uiteraard heel erg leuk voor machthebbers en je zal hen daarom ook heel vaak dat soort drogredenen zien gebruiken om hun eigen economische agenda te rechtvaardigen. Daarom zijn partijeconomen ook zo populair (en verguisd door onafhankelijke, academische economen): hun hoofdtaak bestaat erin neutrale economische theorie om te buigen naar iets dat ideologisch bruikbaar is. Ideologen van alle strekkingen zijn daar partij aan. Hou er rekening mee dat economen van publieke instellingen zo goed als altijd politiek benoemd worden en je begint het probleem te zien.

Ja er zijn heel veel dingen die leuk zijn voor machthebbers. En zo een leuke dingen bestaan onder elk systeem. En die machthebbers proberen inderdaad vaak één en ander te verdoezelen. Ik zie niet goed in waar je hiermee naartoe wil.