[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.

Het is deprimerend, maar waar.