De wil van de kiezer

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De wil van de kiezer, mijn waarde, is dat 30% procent van de Vlaamse kiezer vertrouwen heeft gegeven aan de NVA en 70% niet. D�*t is de wil van de kiezer na deze verkiezingen.

Net op het VTM-nieuws was ook een enquête waaruit blijkt dat 6/10 Belgen wil dat BDW mee in de regering zit.
Ok, dat is een enquête en heeft op zich geen waarde, maar wat ik maar wil zeggen is dat het niet betekent dat die 68% van de mensen die niet op NVA stemde tegen NVA zijn. Mensen die stemmen voor CD&V en OVLD bijv. hebben normaliter ook weinig problemen met het programma van NVA (zeker CD&V kiezers aangezien ze nog een kartel gevormd hebben!).

Je zou eigenlijk naast de gewone stemming nadien mensen ook inspraak moeten geven over de coalitie, dan wordt het toch al een beetje meer democratisch.

[fallen_angel]

Amen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Om een tripartite te vermijden kan de kiezer wel druk uitoefenen op het establishment. De Vlaming is altijd zo braaf en laat alles zo maar gebeuren. Waarom niet eens op straat komen ? Een petitie starten ? Onschuldige zaken om te beginnen, maar als men niet wil luisteren kan er overgegaan worden tot hardere acties.

Paniekvoetbal

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat dat belegen grapje nu toch eens achterwege.

Die 70% niet-N-Va stemmers is geen homogeen blok.
Het is een amalgaam van allerlei verschillende en vaak tegengestelde strekkingen.
Je kan nog niet eens de wil van een partijstemmer afleiden, wat zou het dan waarde hebben om äan die 70% een zinnige consequentie te proberen vastknopen?

Dat is geen grapje. Indien de Vlaamse kiezers echt zouden gewild hebben dat NVA de volstrekte meerderheid zou hebben gehaald, dan hadden ze 55% gegeven hebben aan de NVA en hadden ze de traditionele partijen een flinke pandoering gegeven! Dat is dus niet het geval. Helemaal niet zelfs. Meer nog, de Vlaamse kiezer maakt de NVA zelfs niet eens onmisbaar. Noch op het Vlaams niveau, noch op het Federale.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien u de vraag stelt aan het Oosten, zal ik ze beantwoorden. Zo niet, wend dan maar tot System. Bovendien is uw gezanik over dubbelnicsk off topic. Straks begin u ook nog te memmen over taalfouten.

Je vindt het vervelend hé System? Kijk, of ik die vraag nu stel aan System of aan Het Oosten laat mij ijskoud. Maar ik wil eens zien of je het lef hebt ze te beantwoorden. Tot nu toe in elk geval niet...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Heb je nu nog altijd dat partijprogramma niet gelezen ?
Je komt niet verder dan het herhalen van de leugens van Tobback.

Stuur jij het partijboek op of moet ik het doen?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hola, het speelt 100% mee in de aanstaande isolatie van BDW

Ik denk dat die isolatie meer te maken heeft met pure machtshonger dan U durft vermoeden. Het gaat over een politieke eeuwigheid van 5 jaar. Doch dit terzijde.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Om een tripartite te vermijden kan de kiezer wel druk uitoefenen op het establishment. De Vlaming is altijd zo braaf en laat alles zo maar gebeuren. Waarom niet eens op straat komen ? Een petitie starten ? Onschuldige zaken om te beginnen, maar als men niet wil luisteren kan er overgegaan worden tot hardere acties.

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je vindt het vervelend hé System? Kijk, of ik die vraag nu stel aan System of aan Het Oosten laat mij ijskoud. Maar ik wil eens zien of je het lef hebt ze te beantwoorden. Tot nu toe in elk geval niet...

Goed. Dan zal ik antwoorden wat ik altijd heb geantwoord: ik heb geen partij.

Terloops, het feit dat u vraagt naar mijn politieke voorkeur bewijst alleen maar hoe objectief ik de zaken hier heb benaderd.

[Ambiorix1]

...

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Paniekvoetbal

Helemaal niet, wat druk op de ketel kan zeker geen kwaad. De Vlaming moet aan de regimepolitici laten zien dat ze niet met alles kunnen wegkomen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

... de kiezer heeft altijd gelijk.

Ik kan me nochtans heel levendig herinneren dat alom bejubelde - en wellicht net daarom ten zeerste te wantrouwen - "deskundigen & experts" die bijzonder in hun nopjes waren met de modelstaat Heilig Land der Vaad'ren, 'ons' om de haverklap en ongevraagd kwamen vertellen dat 'de kiezer zich (alwéér) vergist had'.

De kiezer heeft blijkbaar alleen maar gelijk als hij/zij het 'juiste kamp' kiest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Eén van de opvallendste problemen is het feit dat men "de wil van de kiezer" voortdurend verwart met "hetgeen we tegen de wil van de kiezer in tóch nog mathematisch kunnen doordrukken".

De wil van de kiezer gaat in mijn ogen niet over partijen, of gaat toch zeker niet in hoofdzaak over partijen. Het beruchte signaal van de kiezer gaat over ideeën, over standpunten, over beleidsopties.

Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Ik ben geen partij-lid, en ben gewoon niet gaan stemmen, maar ik wil best wel méé op straat komen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen.

Waarom?
Ze deden dat ook niet toen ze nog VB stemden en daar ook een mooie uitslag mee haalden?

Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Dat kan ook geweldloos.
Maak dat je fiscaal in de schijf valt die geen belastingen betaalt.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen grapje. Indien de Vlaamse kiezers echt zouden gewild hebben dat NVA de volstrekte meerderheid zou hebben gehaald, dan hadden ze 55% gegeven hebben aan de NVA en hadden ze de traditionele partijen een flinke pandoering gegeven! Dat is dus niet het geval. Helemaal niet zelfs. Meer nog, de Vlaamse kiezer maakt de NVA zelfs niet eens onmisbaar. Noch op het Vlaams niveau, noch op het Federale.

Dat had haalbaar geweest indien de Vlaamse media die links is, geen anti-NVA propaganda gevoerd hadden en zich beperkt hadden tot hun rol van berichtgevers ipv de mensen de stuipen op het lijf te jagen door complete desinformatie.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Vigilant

Als de N-VA opzij gezet wordt, moeten al haar leden en stemmers op straat komen. Er moet dan tot burgerlijke ongehoorzaamheid opgeroepen worden : ik wil dan alvast ook niet langer belastingen betalen voor de PS-tjeven maffiosi.

Voordeel is dat de NVA in tegenstelling tot het Vlaams Belang in 2004 lokaal al veel meer verankerd is en veel meer wijd verspreid is in Vlaanderen. Een grootschalige protestbeweging heeft meer kans dan 10 jaar geleden. Ook al vertegenwoordigt die protestbeweging nog niet de meerderheid van de bevolking maar 40% (Vlaams Belang kiezers zullen ook meedoen), je kan het de zittende tripartite behoorlijk lastig maken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een misvatting. Dat zou zo zijn in een democratie, maar dit is geen democratie, maar zoals iemand anders het zo treffend stelde, een electorale aristocratie.

De kiezer heeft geen bestuur te willen. Anders zouden we een directe democratie hebben, waar de kiezer een BESTUUR en WETTEN mag kiezen (en voorstellen). Wetten zouden dan door burgers voorgesteld kunnen worden, en burgers zouden daarover stemmen. Bestuursdaden zouden voorgesteld worden, en burgers zouden die goed of slechtkeuren.

Maar zo werkt het niet. De kiezer heeft maar 1 recht: dat is aangeven welke de VERHOUDING IS tussen de verschillende stoeltjes in een zaal die men "parlement" noemt, zoals die verdeeld zal worden over niet door hem zelf samengestelde lijsten, genaamd partijen. Hij mag die stoelendans om de 4 of 5 jaar eens overdoen.
Hiervoor worden al dan niet merkwaardige telregels aangewend om de stoelen in het parlement aan lijsten toe te kennen.

En daartoe beperkt zich het recht van de kiezer. Merk hierbij op dat de kiezer het recht zelfs niet heeft om te stellen dat sommige stoelen leeg moeten blijven: de blanco stem verdwijnt zowel uit de teller als de noemer.

Eens die verhoudingen van stoelen, volgens merkwaardige spelregels, is toegekend, zijn de aristocraten benoemd, en moet de kiezer zijn bakkes houden en ondergaan wat deze heersers zullen bedisselen. Een regeltje geldt: de aristocraten die mogen beslissen, moeten een clubje vormen dat de helft van die stoelen plus 1 bevat.

Men kan heel indirect wel gewaar worden dat er een relatie bestaat tussen wat de vertegenwoordigers van lijsten hebben staan vertellen, wat de kiezer daarvan gelooft, en in welke mate dat min of meer met zijn wensen overeen komt. Maar niks gaat aan die kiezer garanderen dat de stoeltjes die hij op die manier, via rare telregeltjes, aan die lijst toekent, iets gaat te maken hebben met het clubje dat zal samengesteld worden ; niets garandeert ook dat de beslissingen die dat clubje zal nemen, iets te maken zal hebben met wat de vertegenwoordigers van die lijsten hebben staan vertellen.

Het enige wat enige invloed kan uitoefenen, is dat de kiezer dat nog eens mag overdoen binnen 4 of 5 jaar.

De "wil van de kiezer" is dus een smoes. Het dient enkel om de aristocratie van dienst een valse legitimiteit toe te kennen over de beslissingen die ze zullen nemen.

Het is deprimerend, maar waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat kan ook geweldloos.
Maak dat je fiscaal in de schijf valt die geen belastingen betaalt.

Men doet dat al ten zuiden van de taalgrens

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik kan me nochtans heel levendig herinneren dat alom bejubelde - en wellicht net daarom ten zeerste te wantrouwen - "deskundigen & experts" die bijzonder in hun nopjes waren met de modelstaat Heilig Land der Vaad'ren, 'ons' om de haverklap en ongevraagd kwamen vertellen dat 'de kiezer zich (alwéér) vergist had'.

De kiezer heeft blijkbaar alleen maar gelijk als hij/zij het 'juiste kamp' kiest.

U moet zich zeker vergissen.