Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sywen
je kan onmogelijk in 2 tegenovergestelde dingen/feiten geloven dus wat je zegt is zever. ofwel geloof je er in, ofwel geloof je er niet in.
|
Nee, je snapt het niet. Je bent niet verplicht om iets te geloven. Je kan iets aannemelijk vinden. Maar dat is niet "geloven".
Citaat:
|
Als je niet gelooft dat god bestaat, geloof je dus dat god niet bestaat. en vice versa
|
Het is niet omdat iets niet zwart is, dat het wit is.
Dan ben ik een agnost. Maar ik noem dat aheist, omdat ik wel zeker weet dat alle godsdiensten die ik al tegengekomen ben dikke zever zijn. Maar ik weet niet wat er echt bestaat. Dat die bestaande godsdiensten zever zijn, volgt gewoon uit hun INTERNE inconsistentie. Het is het enige waar je absoluut zeker kan van zijn dat het NIET bestaat: als het inconsistent is. Iets dat logisch onmogelijk is, is uiteraard niet bestaand.
Citaat:
|
De afwezigheid van een zekerheid in dit geval, is het trademark van een agnost.
|
Maar dan is elk redelijk persoon een agnost he. Ik weet zelfs niet of jij bestaat, ik weet niet of mijn vrouw bestaat, of mijn kinderen bestaan. Ik veronderstel dat enkel maar omdat dat mijn sensaties, mijn waarnemingen, beter verklaart. Maar ik "geloof" niet dat die echt bestaan.
Citaat:
|
En indien je zeker bent dat god niet bestaat ben je even erg als een gelovige die zeker is dat god bestaat, want voor beide is er (zoals zoveel gezegd) geen bewijs.
|
Nee, de inconsistentie is voldoende. Dat er EEN god bestaat, als ongedefinieerd concept, is uiteraard niet uit te sluiten. Ik denk zelfs dat als die bestaat, er veel kans is dat ik het ben. Dat de goden-personages van de oude boekjes niet bestaan, is vanzelfsprekend, want die verhalen houden geen steek.