Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Goede vraag. De kern van het verhaal is dat men bij ons al die tientallen jaren geleden gekozen heeft voor een repartitiesysteem, en dat we daar nu enkele serieuze nadelen van zien die toen onmogelijk konden ingeschat worden omdat migratie een marginaal gegeven was.
|
Dat is een van de redenen waarom je de staat geen dwingeland mag laten spelen over belangrijke dingen, want (in het beste geval) heeft-ie er geen benul van. (het economisch berekeningsprobleem).
Maar laten we niet rond de pot draaien: het omslagstelsel is enkel en alleen ingevoerd om DIRECT ELECTORAAL VOORDEEL te halen. Je kon immers ONMIDDELLIJK pensioenen beginnen betalen met het "spaargeld" van de werkenden. De eerste generatie pensioentrekkers hadden niet bijgedragen, maar hebben er wel van genoten. Die schuld wordt in het omslagstelsel altijd maar een generatie vooruit geduwd.
Echter, "niet inzien dat het een gevaarlijk piramidespelletje is" daarvoor moet je toch wel bijzonder kortzichtig zijn: het werkt enkel bij een exponentiele bevolkingsgroei en een constante verhouding bijdraagjaren/pensioenjaren (leeftijd). Omdat er geen "spaartermijn" is geweest, is er ook geen interest op het gespaarde bedrag dat normaal gezien een echt pensioensparen verhoogt. Zoals ik uitgerekend had, komt bijvoorbeeld een 25 tal jaren beleggen aan gemiddeld 2% uit op een factor 1.64. Dat maakt dat een GESPAARD pensioen altijd veel hoger is dan een pensioen direct uit het omslagstelsel met gelijke bijdragen.
Dat "migratie een marginaal gegeven was" is een beetje idioot, want toen er een actieve politiek van "gastarbeiders" werd gevoerd, was een van de argumenten ZOGEZEGD dat die voor ONS pensioen gingen betalen.
Het omslagstelsel invoeren was een riskante operatie, die enkel kon werken onder vele voorwaarden, die de staat zelf nadien aan zijn botten heeft gelapt. Het invoeren van een piramide spel is altijd een riskante operatie.
Mensen dwingen om eraan deel te nemen is krimineel.