Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het is daar dat ze mis waren, het is daarom dat het een misdaad is, en het is daarom dat men dat moet beschouwen als een vreselijke vergissing, he.
Als de bezetter de nieuwe machtshebber wordt, dan zal collaboratie geen misdaad zijn maar gehuldigd worden als een daad van een vrijheidsstrijder. Een vrijheidsstrijder is bij definitie immers iemand die het mogelijk gemaakt heeft om nieuwe machtshebbers aan de macht te laten komen he.
Het is enkel als collaborateurs zich vergissen, als de bezetter niet de nieuwe machtshebber wordt, en als de oude machtshebber terugkeert, dat collaboratie een misdaad is he.
Dat is enkel zo als ze de goeie beslissingen nemen he. Dan zullen ze twee keer op een rij als vrijheidsstrijder gehuldigd worden, en zullen ze nooit collaborateurs genoemd worden.
Iemand wordt pas als collaborateur bestempeld, als hij zich vergist heeft, en aan de kant van de verliezer is gaan staan, he.
|
Is het niet mogelijk om in 1 of 2 zinnen uw punt te maken? U zegt namelijk steeds hetzelfde.
Een vrijheidsstrijder is niet hetzelfde als een collaborateur. Een vrijheidsstrijder gaat in tegen de bezetter, en de uitkomst van de strijd is onbelangrijk in zijn streven. Ofwel wint hij en is hij de nieuwe machtshebber, ofwel gaat hij ten onder.
Een collaborateur is het tegenover gestelde. Hij gaat mee met de bezetter, omdat hij denkt dat die de winnaar gaat zijn.. Dat kan goed uitdraaien, en dat kan slecht uitdraaien. Om hem een vrijheidsstrijder te noemen als het goed uitdraait, is een semantisch spelletje dat u speelt (wat u graag doet op dit forum). Maar voor zijn onderdrukte ex-vrienden en kennissen zal hij altijd een rat blijven.
Ik ben er zeker van dat u mensen op uw werk hebt die u als kazakkendraaier kan bestempelen. Dat soort mensen heb je nu eenmaal overal. Het kan natuurlijk ook zijn dat uw collega's u beschouwen als de kazakkendraaier... Dat zou me niet verwonderen als ik uw bezig hoor.