De Wever: Collaboratie was een vreselijke fout

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wat zei De Wever ook weer?Tja, aan onze bijna Henegouwse Panda is dat niet besteed, hij kent alleen 'rood of geen brood'.

Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen clan te verdedigen. Hij wil niet gezegd hebben dat vele collaborateurs geen enkele band met het Wvlaamse-nationalisme hadden, dat velen collaboreerden uit puur economisch of zuiver crimineel perspectief.
Hij wil alle Vlaams-nationalisten in het collaboratievakje stoppen alhoewel de Belgische staat zelf heeft toegegeven dat er in de na-oorlogse chaos een massa foute rechtspraak heeft plaats gehad of rechtspraak die niet in verhouding was tot de echte feiten.
Verder zwijgt hij in iedere tussenkomst als vermoord over de misdaden die gepleegd zijn in naam van de Belgische staat door het straatcrapuul dat geen rechtspraak kende maar zelf voor rechter speelde en van het machtsvacuüm misbruik maakte om zijn lusten te botvieren en dit tot tweemaal toe. Die misdadigers zijn nooit door een Belgisch gerecht vervolgd, laat staan gestraft voor hun wandaden. Nooit heeft de o zo rechtvaardige Belgische staat ervan geëist dat ze hun slachtoffers zouden vergoeden. Deze misdaden in naam van de Belgische staat werden door diezelfde on-staat met de eeuwige mantel der liefde bedekt. De manier waarop hij woest en eenzijdig reageert, laat mij sterk vermoeden dat zijn band met dergelijk crapuul tot op heden voor hem primeerden dat hij net als die misdadigers dat onverbloemd koppelt met zijn Belg-zijn.
Wanneer zal België het lef hebben die pseudo-witzakken aan te pakken en hun wandaden te veroordelen?
Waarschijnlijk nooit, zeker niet de kliek der Belgisch socialisten die daar voor een groot deel haar wortels in vindt. Zij willen de rancune doen voortleven opdat niemand het in zijn hoofd zou krijgen hen op de misdaden van hun voorouders aan te spreken. Zij wassen hun handen in onschuld terwijl de drek ervan afdruipt.
Ik heb alleen maar walging voor mensen die de spons over het kwaad in eigen rangen willen vegen maar anderen constant terecht, maar meestal ten onrechte willen demoniseren.
Een staat die zulke praktijken oogluikend toelaat kan nooit mijn vaderland zijn. Op systemen die dergelijke hypocrisie hooghouden spuw ik met de grootste verachting.

[Pandareus]

Ik denk dat jij problemen hebt met begrijpen wat anderen schrijven en liever je eigen waarheid invult.
Ik zal het uitleggen in jip en janneke taal : of een collaborateur nu een vlaming is, een waal is, of hij het uit politieke redenen doet of puur om het geld, of hij een aanhanger van de nieuwe orde was of niet, of hij bij het waals of het vlaams legioen zat : uitschot. Allemaal. Duidelijk genoeg ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat jij problemen hebt met begrijpen wat anderen schrijven en liever je eigen waarheid invult.
Ik zal het uitleggen in jip en janneke taal : of een collaborateur nu een vlaming is, een waal is, of hij het uit politieke redenen doet of puur om het geld, of hij een aanhanger van de nieuwe orde was of niet, of hij bij het waals of het vlaams legioen zat : uitschot. Allemaal. Duidelijk genoeg ?

Neen. Ik verkies de menselijke aanpak van de Oekraïners die na de val van het communisme de nationale verzoening bewerkstelligden door Oekraïense verzetsstrijders als collaborateurs te eren omwille van hun edelmoedige inzet.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat jij problemen hebt met begrijpen wat anderen schrijven en liever je eigen waarheid invult.
Ik zal het uitleggen in jip en janneke taal : of een collaborateur nu een vlaming is, een waal is, of hij het uit politieke redenen doet of puur om het geld, of hij een aanhanger van de nieuwe orde was of niet, of hij bij het waals of het vlaams legioen zat : uitschot. Allemaal. Duidelijk genoeg ?

Neen, tot daar zeg je hetzelfde als ik.
De rest van het hele verhaal, de onschuldigen die veroordeeld werden en onder de (straat)repressie leden ook al hadden ze niemand een haar gekrenkt buiten (het vermoeden) dat ze Vlaamsgezind waren en de misdadigers van pseudo-witzakken (om jouw taaltje te gebruiken) die niet vervolgd werden voor hun wandaden en nooit ervoor veroordeeld werden omdat ze het recht in eigen handen meenden te mogen nemen en zich botvierden in misdaden van gemeen recht, daar wil je het gewoon niet over hebben.
Je vergeet dus tweederde van het verhaal te vertellen omdat het niet in je belgicistische kijk past en haast zeker omdat men daarmee in je familiaal vaarwater terecht komt.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Steeds opnieuw word ik herinnerd aan die dag ongeveer 55 jaar geleden toen mijn pépé gelauwerd werd om zijn voedsel hulp aan dorpelingen en het verbergen van ondergedoken en. Joden enz.

klein manneke dat ik was herinner ik toch goed wat hij daar zei: Toen dien kleinen daar ( naar mij wijzend) in de voorplaats de decoraties vond voor den tijd aan den ijzer en mij met vragende ogen aankeek. Heb ik gezegd: ik behouw ze weggestoken in de schuuf omdat ik ze verdiend heb, maar spreken kan ik er niet over omdat het veel te erg is.

Nu moet ik hier toch iets zeggen.

Dré en Pierre die ik nu op t’ hof werk geef mogen hier niet zijn. Zij hebben nochtans niets meer gedaan dan de preek van de pastoor opgevolgd en zijn tegen de ongelovigen gaan vechten. De kerk hier die een van de weinigen nog een suisse heeft om te beletten dat iemand in de kerk ook maar iets zou durven zeggen. Die kerk zwijgt.

Eveneens zie ik hier niemand die toen geholpen heeft. Met het bezorgen van voedselbonnen, het aanbrengen en begeleiden van vluchtende die onder gedoken zaten. Waar zijn die? Waarom staan die hier niet naast mij op dit podium om dank te delen.

Wel heb ik het wonder vast gesteld van de wonderbaarlijke verrijzenis van de vele witte dorpelingen die ik nooit tijdens den oorlog actief gezien heb. Maar die nu wel champetter en zo zijn!

Kortom ik heb gedaan wat ik dacht dat ik moest doen als gelovig mens. Al ben ik dankbaar voor wat nu gebeurd, toch stel ik mij veel vragen. Bedankt.

Nog geen vijf minuten nadat mijn pépé van het podium kwam met het ereteken op gespeld door de burgemeester. Ging hij naar de wc, en ikke mee.

De burgemeester kwam achter en daar spuwende hij in het gezicht van mijn peter. …….

……. Wie het schoentje past trekt het aan zou ik zeggen. Sindsdien is mijn stelling: luister niet naar hun woorden maar kijk naar de daden.
Goed beseffend dat mijn reactie niets zal veranderen. Wil ik toch reageren op de 750 reacties.
Mijn peter heeft aan de ijzer gezeten. Toen WO II uitbrak was het eerste dat hij zou gezegd hebben: ik vlucht niet en als wij moeten sterven dan sterven we op t’ hof.
Juist hij werd gelauwerd rond 1960 voor bewezen diensten. Maar heeft hij daar voor gekozen? Of is hij er als helper in gerold?
4 paarden van de 6 werden aangeslagen door Duitsland. Mijn vaders tweede oudste broer moest hen begeleiden richting Duitsland. Peter heeft toen onmiddellijk gezegd tegen zijn zoon: als de kans zich voordoet vlucht, die paarden zijn Uw leven niet waard. De colonne met paarden werd beschoten van uit de lucht en op dat moment is nonkel Andere gevlucht.
Enkele weken nadat hij terug thuis was. Ondergedoken zat. Zaten er plots voedselbonnen in de bus. Hoe “ze” het te weten gekomen zijn is nooit uitgekomen. Wel is na en tijd iemand de gunst komen vragen om passanten (vluchtelingen)onderdak te verlenen op t’hof. Kon mijn peter weigeren? Ze wisten dat zijn zoon Andre thuis ondergedoken zat.
4 paarden van de 6 waren weg. Verschillende mensen hebben getuigt hoe gezellig de jeugd van de gemeente op het veld samen aardappelen raapten. Ze voor hun werk nadien aardappelen als vergoeding mee naar huis kregen. Idem met oogsten van graan, met zeis en sikkel. Want de paarden moesten gebruikt worden voor de karen te trekken.

Dus in wezen was het een nood oplossing waar iedereen beter van werd. De gewassen waren van het land en de jeugd had voedsel mee voor de rest van de familie.
Ook de overschot van de afgeroomde melk voor de kalfjes zou meter dagelijks meegegeven hebben voor kinderen van zeer arme families. Een meisje die zo de oorlog overleeft heeft zou later Mevrouw van de oprichter van Salami Imperial worden. Haar broer is nog veel bij ons thuis geweest.

Ook Dre was zeer dankbaar dat hij de kans kreeg om te mogen werken na zijn Russische uitstap. Dat mijn peter het inzag dat de preek van de pastoor de aanzet was om ginder te gaan strijden.
Bert Omblé een electieker heeft steeds geld geweigerd voor kleine herstelling bij ons thuis.

Wie was toen in de dorpen toen politiek echt op de hoogte? Of wie had toen de vrijheid om echt te kiezen?
Wat ik wil zeggen: pepe werd gelauwerd voor zijn hulp. Maar nogmaals heeft hij daar voor gekozen? Of is hij er in verzeild geraakt. Er zijn zéér zeker collaborateurs geweest. En of ze de draagwijdte toen van hun daden beseft hebben weet ik niet.

Maar ik ben er rots van overtuigd dat zoals de burgemeester spuwde naar mijn peter omdat hij de durf had te zeggen wat niet klopte, waar iedereen in de gemeente weet van had. Maar niets zei tegen de kerk en politieke macht.
Wat nog steeds gebeurd spijtig genoeg. In Duitslands is men veel verder met het erkennen en verwerken.

Hier blijft het een steken onder de gordel wellicht van de genen die het meest te verbergen hebben van hun daden na WOII in het streven naar de macht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Neen, tot daar zeg je hetzelfde als ik.
De rest van het hele verhaal, de onschuldigen die veroordeeld werden en onder de (straat)repressie leden ook al hadden ze niemand een haar gekrenkt buiten (het vermoeden) dat ze Vlaamsgezind waren en de misdadigers van pseudo-witzakken (om jouw taaltje te gebruiken) die niet vervolgd werden voor hun wandaden en nooit ervoor veroordeeld werden omdat ze het recht in eigen handen meenden te mogen nemen en zich botvierden in misdaden van gemeen recht, daar wil je het gewoon niet over hebben.
Je vergeet dus tweederde van het verhaal te vertellen omdat het niet in je belgicistische kijk past en haast zeker omdat men daarmee in je familiaal vaarwater terecht komt.

De Wever heeft het niet over de onschuldigen gehad.
Dat zou een beetje raar zijn, niet?

Is er eigenlijk iemand voorstander van het beschuldigen, berechten en veroordelen van onschuldigen???

Ik dacht het niet....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

In ieder geval is De Wever veel explicieter in het veroordelen van de collaboratie dan Laurette.

De fundamentele reden waarom collaboratie een vergissing was, is natuurlijk dat de Duitsers verloren hebben he

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Neen, tot daar zeg je hetzelfde als ik.
De rest van het hele verhaal, de onschuldigen die veroordeeld werden en onder de (straat)repressie leden ook al hadden ze niemand een haar gekrenkt buiten (het vermoeden) dat ze Vlaamsgezind waren en de misdadigers van pseudo-witzakken (om jouw taaltje te gebruiken) die niet vervolgd werden voor hun wandaden en nooit ervoor veroordeeld werden omdat ze het recht in eigen handen meenden te mogen nemen en zich botvierden in misdaden van gemeen recht, daar wil je het gewoon niet over hebben.
Je vergeet dus tweederde van het verhaal te vertellen omdat het niet in je belgicistische kijk past en haast zeker omdat men daarmee in je familiaal vaarwater terecht komt.

Jij zegt dat niet.
Doorheen de verschillende draadjes rond dit thema verdedig je altijd de fantasie dat collaboratie door mensen die belgië niet als hun land beschouwen van een andere orde is dan andere motiveringen voor collaborateurs.
Er is ondertussen geschiedkundig genoeg wetenschappelijk materiaal voorhanden over zowel de collaboratie als de repressie om -eindelijk- eens voorbij de mythes te stappen en bij de feiten te blijven.
Het artificieel proberen de discussie te verleggen van collaboratie naar repressie om dan te eindigen bij straatrepressie (die zeer zeker bestaan heeft, zowel in vlaanderen als in wallonië waar er zelfs mensen gelyncht zijn) is telkens weer zo dat je het gebruikt om de kern van het probleem te ontvluchten : collaboratie, die een misdaad is.
Dat zo stellen is niet meer of niet minder dan een poging tot nuancering.

Sorry dat ik het opmerk, maar je schrijft je naadloos in in de logica van de hardliners uit de VU stal :

Dat is voor velen uit de Vlaamse beweging nog steeds een probleem. De hardliners willen geen amnestie van de Belgische staat. Ze vinden ook dat ze het recht hadden zich tegen België te keren omdat België anti-Vlaams was.

“Inderdaad. De échte harde kern wil helemaal geen amnestie van België. Daarom was de amnestie-eis ook zo belangrijk voor de naoorlogse politieke Vlaamse beweging. Toen Frans Van der Elst de Volksunie wilde oprichten, ging hij als advocaat Hendrik Elias (oorlogsburgemeester van Gent, VNV-leider en na de oorlog ter dood veroordeeld maar niet geëxecuteerd, KvdB) bezoeken in de cel. Die bezwoer hem om het amnestiethema erg hoog in het Volksunieprogramma op te nemen omdat het een breekijzer zou zijn voor Vlaamse onafhankelijkheid. Enkel Vlaanderen kan de collaborateurs uit de Tweede Wereldoorlog amnestie verlenen; dat was – en is voor sommigen – nog steeds het adagium.”

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De Wever heeft het niet over de onschuldigen gehad.
Dat zou een beetje raar zijn, niet?

Is er eigenlijk iemand voorstander van het beschuldigen, berechten en veroordelen van onschuldigen???

Ik dacht het niet....

Waarom zijn aan die onschuldigen dan nog altijd niet door Belgische staat verontschuldigd en vergoed? Ze worden ook door jullie, belgicisten nog als collaborateurs beschouwde ook al heeft men later erkend dat ze onterecht en meestal om hun Vlaamsgezindheid zijn veroordeeld en gestraft.
Waarom zijn die Belgische misdadigers uit de mei-en sptemberdagen (want ook jij zwijgt daar in alle talen) nooit vervolgd, veroordeeld en gepast gestraft?
Op deze twee zaken, die door de belgicisten worden ontkend of geminimaliseerd, schiet de Belgische staat nog altijd tekort.
Let op en dan heb ik het nog niet over amnestie gehad, die praktisch overal ter wereld na 70 jaar ivm WOII in voege is.
Jullie schijnheiligheid en jullie wraakzucht is van de hevigste soort.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij zegt dat niet.
Doorheen de verschillende draadjes rond dit thema verdedig je altijd de fantasie dat collaboratie door mensen die belgië niet als hun land beschouwen van een andere orde is dan andere motiveringen voor collaborateurs.
Er is ondertussen geschiedkundig genoeg wetenschappelijk materiaal voorhanden over zowel de collaboratie als de repressie om -eindelijk- eens voorbij de mythes te stappen en bij de feiten te blijven.
Het artificieel proberen de discussie te verleggen van collaboratie naar repressie om dan te eindigen bij straatrepressie (die zeer zeker bestaan heeft, zowel in vlaanderen als in wallonië waar er zelfs mensen gelyncht zijn) is telkens weer zo dat je het gebruikt om de kern van het probleem te ontvluchten : collaboratie, die een misdaad is.
Dat zo stellen is niet meer of niet minder dan een poging tot nuancering.

Sorry dat ik het opmerk, maar je schrijft je naadloos in in de logica van de hardliners uit de VU stal :

Ik heb nergens geschreven dat ik geen amnestie wil. Ik schrijf dat men al eens moet beginnen met de onschuldigen die nog steeds niet gerehabiliteerd zijn te verontschuldigen en te vergoeden en de misdaden van de repressie eveneens te straffen.
Daarna wil ik zeker niet amnestie uitsluiten, na 70 jaar. Maar wie de eerste twee dingen al niet durft erkennen en doorvoeren, is zeker niet bereid om over amnestie te spreken.
Trouwens jouw woordgebruik spreekt boekdelen: ik zie de bendes met dergelijke individuen al de straten afschuimen. 'Niemand kan ons stoppen. Wij heersen hier. En... hou je vooral niet in.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Loop maar verder rondjes in uw eigen duisternis.

Dat heeft een interessante religieuze connotatie. U ziet het 'licht' en ik zit nog in de 'duisternis'. Ik weet niet of u het doorhebt maar ik ben atheist op elk vlak. En degene die het licht ziet ben ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle etnografen zijn volgens u immers verkeerd.

Dat heb ik nooit gezegd. Alles wat ik zeg is dat u aan waanideeën lijdt.

PS Ik wacht nog steeds op enkele antwoorden van pertinente vragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

collaboratie, die een misdaad is.

Collaboratie is enkel een misdaad als je verliest, he.
Anders ben je een gevierde vrijheidsstrijder.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Waarom zijn aan die onschuldigen dan nog altijd niet door Belgische staat verontschuldigd en vergoed? Ze worden ook door jullie, belgicisten nog als collaborateurs beschouwde ook al heeft men later erkend dat ze onterecht en meestal om hun Vlaamsgezindheid zijn veroordeeld en gestraft.
Waarom zijn die Belgische misdadigers uit de mei-en sptemberdagen (want ook jij zwijgt daar in alle talen) nooit vervolgd, veroordeeld en gepast gestraft?
Op deze twee zaken, die door de belgicisten worden ontkend of geminimaliseerd, schiet de Belgische staat nog altijd tekort.
Let op en dan heb ik het nog niet over amnestie gehad, die praktisch overal ter wereld na 70 jaar ivm WOII in voege is.
Jullie schijnheiligheid en jullie wraakzucht is van de hevigste soort.

Nogmaals, in 2010 is er een groot pleidooi geweest voor Amnesty gehouden door Barones Hilde Kieboom. Door sommigen alhier zou ze een Belgicist genoemd worden omdat tot de adelstand verheven is door het Huis van Belgie.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.813048

N-VA was tegen Amnesty en ook vanuit andere Vlaams-nationalistische kampen is het pleidooi met weinig enthousiasme onthaald.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals, in 2010 is er een groot pleidooi geweest voor Amnesty gehouden door Barones Hilde Kieboom. Door sommigen alhier zou ze een Belgicist genoemd worden omdat tot de adelstand verheven is door het Huis van Belgie.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.813048

N-VA was tegen Amnesty en ook vanuit andere Vlaams-nationalistische kampen is het pleidooi met weinig enthousiasme onthaald.

Jij hebt nog steeds niet door dat ik het in eerste instantie zelfs niet over amnestie heb, maar over de twee andere obstakels die eerst moeten opgeruimd worden eer er een deftig debat over amnestie zal plaats kunnen hebben en zeker eer men amnestie kan bespreekbaar maken in België en voor belgicisten.
Maar zelfs tot het logisch opruimen van die twee andere obstakels, wat in iedere rechtsstaat vanzelfsprekend zou zijn, zijn belgicisten pur sang niet bereid om dat men dan in hun troebele wateren terechtkomt. Het spreekt voor zich als zelfs zulke evidenties ( het rehabiliteren van onschuldig veroordeelden en het straffen van criminelen 'aan de goeie (sic) kant) er bij belgicisten niet in kunnen dat een voorstel tot amnestie totaal geen zin heeft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, hij ontkent gewoonweg het zonlicht. Wie kan nu tocht ontkennen dat Griekse volksmuziek bijvoorbeeld iets met de Griekse cultuur te maken heeft? Geen zinnig mens toch?!

Ik heb u specifiek gevraagd om tegenargumenten. Zeggen dat 'geen zinnig mens' iets vindt of niet vindt is geen argument.
ik heb u uitvoerig uitgelegd waarom u een denkfout maakt, en daar gaat u opzettelijk niet op in.

Daarom ga ik het u nog eens onder uw neus wrijven.

Het feit dat u muziek onderbrengt onder het begrip cultuur is een arbitraire beslissing. Er is geen enkele objectieve reden om dat te doen, en ik heb u ook uitdrukkelijk gevraagd op basis van welke modaliteiten u dat doet, en ik wacht nog altijd op een antwoord. U weet het blijkbaar zelf niet.
De eerste denkfout die u maakt (van de vele) is dat u denkt dat uw definitie van cultuur de enige echte waarheid is.
Als u volksmuziek onderbrengt onder cultuur en dan zegt, kijk, er is een band tussen beide, dan maakt u een klassieke cirkelredenering.
Als u dan nog een zelfde geografisch bijvoeglijk naamwoord voor muziek en voor cultuur zet, en zegt, kijk er is toch een band, dan maakt u een dubbele cirkelredenering.

Dat u de het voorbeeld geeft van volksmuziek is niet toevallig. U denkt dat door het woord 'volk' voor 'muziek' te zetten er plotseling een onweerlegbare band is tussen een volk en muziek. U vergist zich. 'Ik spring uit een vliegmachien' van Eddy Wally is evenveel en even weinig volksmuziek als 'Altijd is kortjakje ziek'. Uw definitie van wat volksmuziek is, is even subjectief als uw mening wat cultuur is.

Er is dus geen verband tussen Griekse volksmuziek en het Griekse volk. tenzij in uw verbeelding. Ten bewijze is dat Liesbeth List een prachtige plaat heeft gemaakt van de muziek van Theodorakis (wat u waarschijnlijk als 'Griekse volksmuziek beschouwt), en dat Griekse tieners in Athene naar Justin Bieber en One Direction luisteren.

Maar de grootste absurditeit is dat er een waardeoordeel wordt gelinkt tussen een eigen identiteit (dat een illusie is) is en het begrip cultuur (dat een arbitrair containerwoord is). Ongetwijfeld zijn er hier mensen die zich Vlaming beschouwen op dit forum, en die trots zijn 'als Vlaming' op de Vlaamse cultuur zoals bvb de Vlaamse primitieven.
Dat is totaal krankzinnig. Niemand van de huidige 'Vlamingen' heeft mee geschilderd aan die schilderijen, en dus is er geen enkele reden om er trots op te zijn. Elke band tussen de huidige Vlamingen en schilderkunst uit de 16e eeuw is een illusie.

Nogmaals: uzelf als Vlaming beschouwen, en voor het woord kunst het bijvoeglijk naamwoord 'Vlaams' zetten, creëert geen werkelijke band, tenzij in uw verbeelding.

En probeer nu maar een fout in bovenstaande redenering te vinden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Collaboratie is enkel een misdaad als je verliest, he.
Anders ben je een gevierde vrijheidsstrijder.

Nee, dat klopt niet. Collaboratie is meeheulen met de bezetter. En enkel als ze overtuigd zijn dat de bezetter de volgende machtshebber gaat worden. Als de macht weer verschuift naar een andere sterkere partij, zullen ze meegaan met de nieuwe machthebbers.
Collaborateurs zijn dus de 'kazakendraaiers'.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat klopt niet. Collaboratie is meeheulen met de bezetter. En enkel als ze overtuigd zijn dat de bezetter de volgende machtshebber gaat worden. Als de macht weer verschuift naar een andere sterkere partij, zullen ze meegaan met de nieuwe machthebbers.
Collaborateurs zijn dus de 'kazakendraaiers'.

Wil je nu zeggen dat de pseudo-witte criminelen uit de mei-en septemberdagen echte collaborateurs zijn? Waarom werden ze dan niet door jouw Belgisch gerecht veroordeeld en bestraft? Je raast jezelf vast in je eigen gekronkel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat klopt niet. Collaboratie is meeheulen met de bezetter. En enkel als ze overtuigd zijn dat de bezetter de volgende machtshebber gaat worden.

Het is daar dat ze mis waren, het is daarom dat het een misdaad is, en het is daarom dat men dat moet beschouwen als een vreselijke vergissing, he.

Als de bezetter de nieuwe machtshebber wordt, dan zal collaboratie geen misdaad zijn maar gehuldigd worden als een daad van een vrijheidsstrijder. Een vrijheidsstrijder is bij definitie immers iemand die het mogelijk gemaakt heeft om nieuwe machtshebbers aan de macht te laten komen he.

Het is enkel als collaborateurs zich vergissen, als de bezetter niet de nieuwe machtshebber wordt, en als de oude machtshebber terugkeert, dat collaboratie een misdaad is he.

Als de macht weer verschuift naar een andere sterkere partij, zullen ze meegaan met de nieuwe machthebbers.

Dat is enkel zo als ze de goeie beslissingen nemen he. Dan zullen ze twee keer op een rij als vrijheidsstrijder gehuldigd worden, en zullen ze nooit collaborateurs genoemd worden.

Iemand wordt pas als collaborateur bestempeld, als hij zich vergist heeft, en aan de kant van de verliezer is gaan staan, he.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij hebt nog steeds niet door dat ik het in eerste instantie zelfs niet over amnestie heb, maar over de twee andere obstakels die eerst moeten opgeruimd worden eer er een deftig debat over amnestie zal plaats kunnen hebben en zeker eer men amnestie kan bespreekbaar maken in België en voor belgicisten.

Dat is exact dezelfde opinie dat barones Hilde Kiekeboom.

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Maar zelfs tot het logisch opruimen van die twee andere obstakels, wat in iedere rechtsstaat vanzelfsprekend zou zijn, zijn belgicisten pur sang niet bereid om dat men dan in hun troebele wateren terechtkomt. Het spreekt voor zich als zelfs zulke evidenties ( het rehabiliteren van onschuldig veroordeelden en het straffen van criminelen 'aan de goeie (sic) kant) er bij belgicisten niet in kunnen dat een voorstel tot amnestie totaal geen zin heeft.

Het is in deze Bart De Wever die aan jouw beeld van "Belgicist pur sang" beantwoordt door definitief en absoluut de Vlaamse-nationalistische vraag naar amnestie te wijzen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Wil je nu zeggen dat de pseudo-witte criminelen uit de mei-en septemberdagen echte collaborateurs zijn? Waarom werden ze dan niet door jouw Belgisch gerecht veroordeeld en bestraft?

Omdat ze collaborateurs van de winnaar waren. Dus worden ze zo niet genoemd, en worden ze geroemd.

De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, en de wetten worden gemaakt door de winnaars. Die beslissen dan ook over goed en kwaad.