[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Schuldkwijtschelding. Dat wat de EU niet wou tot nu toe.

Wel, die schulden zullen kwijtgescholden worden, want die zijn al verloren. Het punt is: kan men dat zomaar doen, of moet daartegenover een "straf van failliet" staan ? Ik ben 100% voor dat laatste. De Grieken mogen hun schuld kwijt zijn, maar op voorwaarde dat ze failliet verklaard worden (wat dus wil zeggen dat ze niks meer kunnen lenen en als paria gezien worden).

Moest de EU hun schulden kwijtschelden zonder boe of bah, dan hebben de Grieken een cadeau van 300 miljard aan goederen en diensten gekregen zonder blozen, en kunnen ze morgen doen alsof er niks aan de hand is. Als de Spanjaarden en de Italianen dat zien, doen ze overmorgen hetzelfde.

Nee, ze moeten failliet gaan, want dat ZIJN ze. Dat wil zeggen dat hun schuldeisers hun verlies nemen, maar dat ze ook beschouwd worden als failliete, onbetrouwbare partner voor alles wat het financiele betreft.

Dat kan dan ook eigenlijk enkel maar met hun eigen munt ; ze zouden wel in de Eurozone kunnen blijven, maar zonder kredietlijn van de ECB, wat erop neer komt dat ze een ander betaalmiddel zullen moeten uitvinden om actief iets kunnen te doen op financieel vlak.

De reden waarom er een belangrijk rapport van het IMF achtergehouden werd voor de Grieken. Het is nu duidelijk dat de EU niet ter goeder trouw onderhandelde maanden aan een stuk, terwijl men ondertussen probeerde de indruk te geven dat Griekenland onredelijk was in de onderhandelingen.

Griekenland was onredelijk in de onderhandelingen. De enige vraag die zich stelt is; WANNEER willen jullie failliet gaan (en dus de facto de Eurozone verlaten) ? Willen jullie het nog wat rekken terwijl jullie hervormen, en wij willen ondertussen zelfs nog wat meer verlies pakken, of willen jullie er direct mee kappen ?

Als er al ergens bedrog is van de EU, is het naar de belastingbetalers in de Noordelijke landen toe. Want men doet alsof men aan Griekenland leningen geeft, terwijl men goed weet dat die vroeg of laat failliet zullen gaan.

De eerste hulp van de EU aan Griekenland was absoluut nodig omdat de EU zich geen faillisssement kon permitteren in 2010 - hoewel dat misschien voor de GRIEKEN beter was geweest. De EU moet niet voorstellen wat goed is voor de Grieken he, ze moet voorstellen wat goed is voor haar leden (ttz, elke vertegenwoordiger moet aan zijn eigen voordeel denken).

Het feit dat de Grieken de bailout hebben aanvaard destijds impliceert dat ze in principe ook dachten dat het beter was om later failliet te gaan - en het kwam de EU goed uit.

Dit bedrog van de EU ten aanzien van Griekenland zou eigenlijk het vertrouwen van de kleinere EU landen serieus dienen te schaden. Maar ik vrees dat de meeste van die landen, België incluis, opgescheept zitten met van nature volgzame bureaucraten als leiders. Op de achtergrond zijn het de banken die het beleid bepalen.

Het zijn niet de banken die het beleid bepalen he. Zeker niet in Griekenland op dit ogenblik Banken zijn instrumenten die een zekere speelruimte krijgen van een politiek kader.

Dezelfde val waar men de Grieken heeft in doen lopen, wordt nu opgezet voor Oekraïne. Eerst gratis geld en naderhand komt men de inboedel halen. De banken gaan ervan uit dat een staat eigenlijk niet falliet kan gaan. Dat ze daardoor geen risico lopen geld uit te lenen. Een paar corrupte of domme leiders zijn voldoende om deze maffiataktieken te doen slagen.

Maar het zijn dan wel die maffiabazen (enfin, regeringsleiders) die de schuldigen zijn he. Het is toch normaal om proberen voordelige deals voor te stellen voor uzelf, nee ? Als de andere toezegt, en het is niet goed voor hem, dat is zijn probleem he. Uw probleem is proberen de andere te overhalen om uw eigen voordeel te doen he.