[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jamaar wat is je morele mening dan?

Dat vrouwen niet onderdrukt mogen worden. Geen enkele. Dat we geen boodschap mogen geven aan moslimmannen, dat zijn geen schuld treffen en dat alle schuld bij de vrouwen liggen, voor wat betreft geslachtsdrang. Geen enkele!

dat moet je me eens uitleggen...
Ik dacht dat het je te doen was om het verplichten van boerkini door moslimmannen tegen te gaan. Je beaamde dat het toelaten van boerkini's daar niets aan zal verhelpen. En daarom ben je tegen een toelating?

Inderdaad, het gaat niet alleen om het verplichten, niet verminderen, maar door peer pressure, zullen moslimvrouwen de druk ondervinden om over te schakelen van badpak naar boerkini en later naar apart zwemmen ....
Zie ook hierboven. 1 vrouw die gedwongen wordt, is voldoende om het te verbieden.

ok, dat is een nieuw argument. Merci.
dan moeten we er gewoon voor zorgen dat die vrouwenuurtjes zeker behouden blijven. Moeilijk kan dat toch niet zijn?

Apart zwemmen, is wat ze eigenlijk verplicht zijn.

het is dezelfde redenering die jij gebruikte, met "vrouwen" vervangen door "mannen". Waarom zou dat dan niet vergelijkbaar zijn en niets bewijzen?


idem als hierboven

Omdat het geen raakvlak heeft met de realiteit

ah, op die manier.. Maar dat heeft niets te maken met boerkini's, het ging gewoon om verplichte zwemlessen. Ja, het is geen discriminatie om zwemlessen met gemengde groepen voor iedereen te verplichten. De rechter heeft dan niet gezegd dat ze een boerkini moest dragen: ze had ook een bikini mogen dragen van de rechter.

Neen. Hij legt haar de boerkini op, omdat de ouders de boerkini als oplossing hadden geweigerd. In theorie kan, dat meisje kiezen, maar in praktijk niet natuurlijk. Die rechter neemt daar de rol van de ouder over, die niet wouden plooien.

En als het dragen van boerkini's verboden was geweest, had de rechter dat meisje nog steeds kunnen verplichten om te zwemmen tussen mannen.

Je geeft wel een geïnstutionaliseerde toestemming, een formeel signaal, als overheid, dat de boerkini ok is. Maw je gaat kinderen (meisjes), de facto, verplichten om een ding aan te doen, dat denigrerend is en een gevaar voor de opvoeding van moslimmannen. Je moet daarna, niet verschieten, dat vrouwen niet meer met hun blote benen door Brussel kunnen lopen.

ok, goed, ik heb gezegd dat "het beste wat we zouden kunnen doen..." en dat kun je dubbel interpreteren. Ik bedoelde het niet als een verplichting. Het is niet dat als iets het beste is wat we zouden kunnen doen, het dan ook verplicht is. Het beste wat je zou kunnen doen voor een nierpatient, is jouw nier doneren, maar je bent daar niet toe verplicht. Dus strikt genomen kun je uit wat ik schreef niets afleiden van een verplichting. Ik heb dus niet gezegd dat die cognitieve gedragstherapie voor dat meisje verplicht is. Maar zoiets zou ik nog wel aan een democratische stemming overlaten: mogen we iemand (jongen, meisje, maakt niet uit) met schrik om te zwemmen of schrik voor vrouwenlijven of voor mannenlijven in het zwembad toch verplichten om mee te zwemmen? In het geval van zwemmen ben ik misschien wel lichtjes geneigd om "ja, verplichten" te stemmen. Dat hebben ze bij mij vroeger ook gedaan: ik kon niet zwemmen, haatte zwemmen, ik had letterlijk het meeste zenuwen voor zwemlessen, maar ik moest mee. Ik neem dat de school niet kwalijk.

Kronkel kronkel

In ieder geval is dit al een eerste hellend vlak, waarop we ons begeven met het toelaten van de boerkini