[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat vrouwen niet onderdrukt mogen worden. Geen enkele.

ok, dus jij bent ook zoals ik dan tegen de dictatuur van de meerderheid als die meerderheid democratisch beslist om vrouwen te onderdrukken. Diegenen die stemmen op "onderdruk vrouwen" zouden volgens jou dus ook een ongeldige stem hebben.

Dat we geen boodschap mogen geven aan moslimmannen, dat zijn geen schuld treffen en dat alle schuld bij de vrouwen liggen, voor wat betreft geslachtsdrang.

"Dat we geen boodschap mogen geven aan pedofielen, dat zijn geen schuld treffen en dat alle schuld bij de prepuberale meisjes liggen, voor wat betreft geslachtsdrang." Dus bikini's verbieden bij die meisjes?

Inderdaad, het gaat niet alleen om het verplichten, niet verminderen, maar door peer pressure, zullen moslimvrouwen de druk ondervinden om over te schakelen van badpak naar boerkini en later naar apart zwemmen ....

ah, dat is wat ik onlangs schreef, de strategie van de vrouwen terug naar huis sturen waar ze beginnen koken van frustratie en gaan rebelleren en zo het juk van de mannendominantie afwerpen. Ik geloof niet zo in die strategie. Ze is riskant: stel dat ze niet werkt, dat de moslimvrouwen niet massaal beginnen te rebelleren, terwijl we ondertussen wel onderdrukte vrouwen alle kansen ontnemen om te gaan zwemmen. Dan riskeer je meer kwaad dan goed te doen voor die meest kwetsbare partij. Veel colateral damage. Dan denk ik dat er andere strategieën zijn die die mannendominantie aanpakken, zonder zoveel colateral damage bij de meest onderdrukte oartij te riskeren.

Zie ook hierboven. 1 vrouw die gedwongen wordt, is voldoende om het te verbieden.

nee, als 1 vrouw gedwongen wordt om met bedekte borsten te zwemmen (wat zeker het geval is), is dat nog geen reden om bikini's te verbieden.

Apart zwemmen, is wat ze eigenlijk verplicht zijn.

dan hadden die moslima's niet gevraagd om met boerkini's te zwemmen tijdens de gemengde uren.

Omdat het geen raakvlak heeft met de realiteit

mannen bestaan en zijn deel van de realiteit...
Enfin, ik weet niet wat je bedoelt met raakvlak met realiteit.

Neen. Hij legt haar de boerkini op, omdat de ouders de boerkini als oplossing hadden geweigerd.

dan was die rechter wel fout: hij had haar zwemles moeten opleggen, niet de boerkini. Met boerkini of bikini, dat maakt niet uit.
De ouders hadden ook de bikini als oplossing geweigerd, maar toch zeg jij niet dat de rechter daarom de bikini oplegde. Waarom niet?

In theorie kan, dat meisje kiezen, maar in praktijk niet natuurlijk. Die rechter neemt daar de rol van de ouder over, die niet wouden plooien.

nee, je zei net zelf dat de ouders de boerkini hadden geweigerd, dus als de rechter dan de rol van die moslimouders over zou nemen, had hij de boerkini ook geweigerd... Of bedoel je dat de rechter de rol van seculiere ouders overneemt? Maar die hadden dan weer niet de boerkini verplicht...

Je geeft wel een geïnstutionaliseerde toestemming, een formeel signaal, als overheid, dat de boerkini ok is.

ja, net zoals dat de bikini ok is. Maar uiteindelijk mag het meisje kiezen met wat ze wil zwemmen: bikini of boerkini of topless. Dat het meisje verplicht wordt te zwemmen staat daar los van. Je hebt ook schoolplicht, je moet naar school, maar wat je aandoet mag je zelf kiezen. En ik vind zelfs dat je naakt naar school mag.

Maw je gaat kinderen (meisjes), de facto, verplichten om een ding aan te doen, dat denigrerend is

als het meisje dat denigrerend vindt, moet ze dat niet aandoen en kan ze de bikini nemen.

en een gevaar voor de opvoeding van moslimmannen.

opnieuw gevaar voor de opvoeding van pedofiele mannen als we bikini's bij meisjes toelaten...

Je moet daarna, niet verschieten, dat vrouwen niet meer met hun blote benen door Brussel kunnen lopen.

of dat topless vrouwen verkracht worden. Dus bikini verbieden?

Kronkel kronkel

In ieder geval is dit al een eerste hellend vlak, waarop we ons begeven met het toelaten van de boerkini

nee, de boerkini staat volledig los van verplichte zwemlessen.