Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Terechte opmerking.
Hij heeft een buffer nodig tegen Frankrijk...
Alsof we nog in de tijden van Napoleon zijn.
|
Ik had me aan die kritiek verwacht en ik weet natuurlijk ook wel dat de tanks van de volgende Lowie Kators binnen het uur in Brussel kunnen staan, dat er militiar wel wat veranderd is met WO I.
Maar met de Hollandse Oorlog liep Lowie 14 gans de Nederlanden onder voet en toch moest hij het overgrote gedeelte der veroveringen weer prijsgeven en kon per saldo maar klein een stuk terreinwinst boeken.
Waarom zou het niet kunnen dat na de volgende inval, er een vredesvergelijk komt met de grootmachten, waarbij Frankrijk weer slechts een stukje van de overblijvende Nederlandse koek krijgt ?
Men kan inderdaad het strategisch nut van die buffer betwisten, maar éen ding staat vast: baat het niet, dan schaadt het niet. En beter van die wel te hebben dan desgevallend nadien een vaststelling te moeten maken in de zin van :
Ooo, hadden we dat geweten. Maar dan is het te laat en dan moeten we vaststellen dat Antwerpen werd geannexeerd, terwijl het Namen had kunnen zijn. Maar het werd Antwerpen omdat we geen Namen meer hadden omdat we Namen zomaar kado deden...
Maar dat buffermotief is slechts één. Het is ten tweede een verraad aan de vaders der Nederlanden dat Frankrijk zomaar gebied zou kado krijgen. Onverteerbaar en onverkropbaar. Wie zich geschiedkundig ook maar een beetje informeert kan m.i. niet anders dan tot dit gevoel komen.