[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom wil je perse Franstaligen in de Nederlanden?
Zit het Belgicisme tot in je tenen?

Terechte opmerking.

Hij heeft een buffer nodig tegen Frankrijk...


Alsof we nog in de tijden van Napoleon zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom wil je perse Franstaligen in de Nederlanden?
Zit het Belgicisme tot in je tenen?

Dat heeft hij in dit topic al minstens 10 maal uitgelegd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat heeft hij in dit topic al minstens 10 maal uitgelegd.

Daarom blijft het onlogisch!

De Benelux- fanatici of heel Nederlanders, hebben totaal geen respect voor de Nederlandse taal en een Nederlandse staat.
Laat ze lekker in België blijven zitten.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hanteren de Nederlandse Groot-Nederlanders dat woord "hereniging" ook?

Ja, al lijkt dat niet helemaal terecht, gezien het feit dat niet België, maar Vlaanderen met het oude vaderland verenigd wordt.

Wij richten ons op wat koning Willem I sprak in zijn rede tot de Staten-Generaal op 16 maart 1815:

Het is niet eene enkele strook lands, het zijn niet weinige districten, die aan het Vaderland worden toegevoegd. Een geheel Volk, reeds vooraf door zijn zeden, taal, nijverheid en door zijn herinneringen zelve met ons verbroederd, komt ons tegemoet.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom wil je perse Franstaligen in de Nederlanden?
Zit het Belgicisme tot in je tenen?

Franstaligen in de Nederlanden hoeven, in tegenstelling tot de Franstaligen in België, geen probleem te vormen. Dat klinkt wellicht myserieus, maar ik zal dat uitleggen.

België is een Franstalige contstructie en moest ook zo blijven bestaan, ware het niet dat de Vlaamse Beweging met succes emancipatie afdwong voor de Nederlandstaligen die in 1830 eigenlijk te maken kregen met een soort Gleichschaltung met de superieur geachte Franstalige cultuur. Sindsdien bleven de Franstaligen deze rol tegenover les Flamands spelen.

In de Verenigde Nederlanden kunnen de Franstaligen een andere rol spelen. In een eigen (con)federale deelstaat, die ontvlecht is van die van andere (con)federale deelstaten (Nederland, Vlaanderen, Luxemburg) kunnen zij hun eigen boontjes doppen.

De rabiate Franstaligheid is er niet ondanks, maar dankzij België. Eens dit gedrocht is opgedoekt, kan er gewerkt worden aan betere structuren.

[eno2]

Jongens laat al die complicaties met Franstalige gemeenschappen in Groot Nederland eens achterwege.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ja, al lijkt dat niet helemaal terecht, gezien het feit dat niet België, maar Vlaanderen met het oude vaderland verenigd wordt.

Wij richten ons op wat koning Willem I sprak in zijn rede tot de Staten-Generaal op 16 maart 1815:

Dus u bent een verkapte Belgicist.
Een Benelux-staat is niet meer van deze tijd ,we hebben al de EU.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus u bent een verkapte Belgicist.
Een Benelux-staat is niet meer van deze tijd ,we hebben al de EU.

Opdoeken die Benelux, volkomen uitgewoond, dient tot niks meer dan voor dure vriendenpostjes.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jongens laat al die complicaties met Franstalige gemeenschappen in Groot Nederland eens achterwege.

Lijkt mij ook logischer.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Opdoeken die Benelux, volkomen uitgewoond, dient tot niks meer dan voor dure vriendenpostjes.

Liever de relatie Nederland - Vlaanderen een impuls geven!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Franstaligen in de Nederlanden hoeven, in tegenstelling tot de Franstaligen in België, geen probleem te vormen. Dat klinkt wellicht myserieus, maar ik zal dat uitleggen.

België is een Franstalige contstructie en moest ook zo blijven bestaan, ware het niet dat de Vlaamse Beweging met succes emancipatie afdwong voor de Nederlandstaligen die in 1830 eigenlijk te maken kregen met een soort Gleichschaltung met de superieur geachte Franstalige cultuur. Sindsdien bleven de Franstaligen deze rol tegenover les Flamands spelen.

In de Verenigde Nederlanden kunnen de Franstaligen een andere rol spelen. In een eigen (con)federale deelstaat, die ontvlecht is van die van andere (con)federale deelstaten (Nederland, Vlaanderen, Luxemburg) kunnen zij hun eigen boontjes doppen.

De rabiate Franstaligheid is er niet ondanks, maar dankzij België. Eens dit gedrocht is opgedoekt, kan er gewerkt worden aan betere structuren.

Achteraf pas dan ja, want anders importeer je de problemen. Eerst Vlaanderen met Nederland samen, een hele lange tijd niets en dan pas de rest.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jongens laat al die complicaties met Franstalige gemeenschappen in Groot Nederland eens achterwege.

Dat vind ik ook. De Belgische Franstaligen zijn cultureel én mentaal helemaal gericht op La France. Hun visie op economisch beleid sluit veel meer aan bij die van de Zuid-Europese landen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Liever de relatie Nederland - Vlaanderen een impuls geven!

Bestond er niet zoiets als een vereniging ter bevordering van Groot Nederland?

Ik ken niet veel uitgesproken Nederlandse Groot Nederlanders. De enige "belangrijke" die ik mij herinner in feite is "De Koning van Katoren" Jan Terlouw...

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat vind ik ook. De Belgische Franstaligen zijn cultureel én mentaal helemaal gericht op La France. Hun visie op economisch beleid sluit veel meer aan bij die van de Zuid-Europese landen.

En dan? België is niet het enige land met verschillende gemeenschappen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ja, al lijkt dat niet helemaal terecht, gezien het feit dat niet België, maar Vlaanderen met het oude vaderland verenigd wordt.

Wij richten ons op wat koning Willem I sprak in zijn rede tot de Staten-Generaal op 16 maart 1815:

Hahaha. Het Oude Vaderland... Zo kennen we u weer. Het typische ‘hollando-centrisch’ standpunt. Indien u dan toch wilt refereren naar de oude verenigde Nederlanden (een eenheid die slechts een zeer korte tijd bestond), dan moet u wel de zaken zeggen zoals ze zijn.

°Toen in de Bourgondische tijd een precair en kunstmatig begin ontstond van die zogezegde ‘eenheid’ (door geweld, oorlog, verdragen, en dies meer) lag het centrum van de macht wel in Brussel! (niet in Den Haag).

°° Toen Keizer Karel decreteerde dat de erflanden als één geheel intact moesten blijven, dan deed hij dit vanuit Brussel , want Brussel was toen het centrum van de Nederlanden ( De Caudenberg, die de hoofdresidentie van Karel V) en niet Den Haag.



Besluit.

Het is dus niet Vlaanderen dat moet verenigd worden met Holland zoals u hautain oreert, maar Holland met België, want dàt was in feite 'het Oude Vaderland'. En had Willem I zijn ‘vereniging’ wat beter historisch ingeschat, en zich niet had gedragen als een 'vreemde' vorst, dat had hij als bestuurscentrum van zijn VKN niet het verre Den Haag uitgekozen, maar Brussel!

Maar uiteindelijk maakt het maar weinig uit. De mensen hier willen geen vereniging en zijn best tevreden met België. En terecht!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hahaha. Het Oude Vaderland... Zo kennen we u weer. Het typische ‘hollando-centrisch’ standpunt. Indien u dan toch wilt refereren naar de oude verenigde Nederlanden (een eenheid die slechts een zeer korte tijd bestond), dan moet u wel de zaken zeggen zoals ze zijn.

°Toen in de Bourgondische tijd een precair en kunstmatig begin ontstond van die zogezegde ‘eenheid’ (door geweld, oorlog, verdragen, en dies meer) lag het centrum van de macht wel in Brussel! (niet in Den Haag).

°° Toen Keizer Karel decreteerde dat de erflanden als één geheel intact moesten blijven, dan deed hij dit vanuit Brussel , want Brussel was toen het centrum van de Nederlanden ( De Caudenberg, die de hoofdresidentie van Karel V) en niet Den Haag.



Besluit.

Het is dus niet Vlaanderen dat moet verenigd worden met Holland zoals u hautain oreert, maar Holland met België, want dàt was in feite 'het Oude Vaderland'. En had Willem I zijn ‘vereniging’ wat beter historisch ingeschat, en zich niet had gedragen als een 'vreemde' vorst, dat had hij als bestuurscentrum van zijn VKN niet het verre Den Haag uitgekozen, maar Brussel!

Maar uiteindelijk maakt het maar weinig uit. De mensen hier willen geen vereniging en zijn best tevreden met België. En terecht!

Voor 40% van België is België inderdaad een luilekkerland en moet daarom blijven.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat heeft hij in dit topic al minstens 10 maal uitgelegd.

Verschrikkelijk nietwaar....
Is Cato nu aan het trollen, vraag ik mij af of kan hij /zij niet begrijpend lezen...?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Verschrikkelijk nietwaar....
Is Cato nu aan het trollen, vraag ik mij af of kan hij /zij niet begrijpend lezen...?

Men moet niet te veel effort doen om de Franstaligen binnenboord te houden als daardoor een herenigd Vlaanderen Nederland gevaar of vertraging zou oplopen. Dus als het tij zover is, gelijk in de hoogst mogelijke versnelling!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Terechte opmerking.
Hij heeft een buffer nodig tegen Frankrijk...
Alsof we nog in de tijden van Napoleon zijn.

Ik had me aan die kritiek verwacht en ik weet natuurlijk ook wel dat de tanks van de volgende Lowie Kators binnen het uur in Brussel kunnen staan, dat er militiar wel wat veranderd is met WO I.
Maar met de Hollandse Oorlog liep Lowie 14 gans de Nederlanden onder voet en toch moest hij het overgrote gedeelte der veroveringen weer prijsgeven en kon per saldo maar klein een stuk terreinwinst boeken.
Waarom zou het niet kunnen dat na de volgende inval, er een vredesvergelijk komt met de grootmachten, waarbij Frankrijk weer slechts een stukje van de overblijvende Nederlandse koek krijgt ?
Men kan inderdaad het strategisch nut van die buffer betwisten, maar éen ding staat vast: baat het niet, dan schaadt het niet. En beter van die wel te hebben dan desgevallend nadien een vaststelling te moeten maken in de zin van : Ooo, hadden we dat geweten. Maar dan is het te laat en dan moeten we vaststellen dat Antwerpen werd geannexeerd, terwijl het Namen had kunnen zijn. Maar het werd Antwerpen omdat we geen Namen meer hadden omdat we Namen zomaar kado deden...

Maar dat buffermotief is slechts één. Het is ten tweede een verraad aan de vaders der Nederlanden dat Frankrijk zomaar gebied zou kado krijgen. Onverteerbaar en onverkropbaar. Wie zich geschiedkundig ook maar een beetje informeert kan m.i. niet anders dan tot dit gevoel komen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jongens laat al die complicaties met Franstalige gemeenschappen in Groot Nederland eens achterwege.

Ik mis echter een tegenagumentatie bij uw zucht .....