Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
Ik denk dat het iets specifieker moet zijn: stel dat canada er één fabrikant zit die dieselwagens maakt en in de rest van de wereld heb je dat niet, en belgie verbiedt dieselwagens op basis van de techniek zonder boe of ba, dan heb je zo'n claim aan u benen. Volgens mij moet het vooral nationalistisch eigenbelang hier spelen, moet het gaan over gedane investeringen vb we hebben juist een nieuwe fabriekgebouwd , en verlies aan rendement op de gedane investeringen vb onze fabriek is nu waardeloos waarbij expliciet een land benadeeld wordt versus een ander land vb europa verbiedt de canadese diesel en zorgt dus dat wij niet kunnen verkopen en dat uw consumenten ook die goedkope produkten kunnen hebben.
Stel dat de diesel dan weer heel kankerverwekkend blijkt te zijn, dan mag de overhei die beslissing in algemeen belang nemen... Stel dat de diesel daarentegen hoogstens een risico opbrengt waarvan je denkt OMG wie heeft daar nu last van, dan komt er volgens mij niets uit die case.Het is wel allemaal juridisch tijdverlies natuurlijk
|
stop eens met uit te gaan van eigen assumpties en interpretaties. Kijk eens bvb naar de link die Amon_Re heeft gepost in deze draad. ISDS wordt misbruikt door bedrijven.
Philip Morris heeft Uruguay aangeklaagd omdat de Staat maatregelen had genomen om roken te ontmoedigen. Welke nationale reflex zit daar achter Paul?
__________________
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin
“Climate change will manifest as a series of disasters viewed through phones with footage that gets closer and closer to where you live until you're the one filming it.”
|