Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dat is natuurlijk niet de eindstap. Beter: je verhoogt de veiligheidsmaatregelen opdat het risico lager wordt. En daar kan je eventueel bepaalde tegemoetkomingen voor de bedrijven in stoppen die de strengere veiligheidsmaatregelen in hun werking integreren.
|
Jan ik moet geen theoretische maatregelen hebben die alleen maar stellig bouwers rijker en vorkhefverhuurders rijker maken. ?
Je wilt maatregelen die rendabel zijn en de wereld vooruit helpen
Een dode is 1 miljoen euro als economisch berekend getal. Een stelling kost 10.000 euro. Dus hoeveel stellingen moet je huren vooraleer afgewogen versus de doden ? 100 stellingen... wil dit nu zeggen dat er per honderd zonnepaneelinstallaties een dode valt ?
B
Dat is de economische redenering. Stel dat je de aannemer laat kiezen welke zijn maatregelen zijn om zij risico te reduceren.. en de aannemer kiest voor een springkasteel die hem 2000 euro kost... dan kan hij zij risico met een rendabele investering terugverdienen.. het risico van een ongeval wordt herleid tot nul, en 5000 aannemers kunnen een gans jaar daken doen zonder ongevallen
Heeft de wet voorzien dat een aannemer een springkasteel kan gebruiken ? Nee in feite. Dus is een regel in de strot duwen een goeie maatregel. In feite niet, het maakt alleen de stellingbouwers rijk, zoals je kunt zien ineen programma sky is de limit