Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ik lees dat de stagaire wel bereid was om maaltijden met varkensvlees te bedienen. Dan kan men zich de vraag stellen of haar vraag naar het schenken van alcohol niet ergens gehonoreerd kon worden.
Anderzijds vind ik het vreemd dat die stagaire juist aan de slag wil gaan in een humanistisch verzorgingshuis.
En u schijnt te vergeten dat de commissie niet verwijst naar de godsdienstvrijheid, maar wel naar discriminatie op grond van godsdienst en een inbreuk op de wet op de gelijke behandeling.
|
U moet beter lezen. Er staat: Volgens de commissie is het een feit van algemene bekendheid dat de islam het gebruik van alcohol verbiedt.
Niemand heeft de madam in kwestie geboden alcohol te nuttigen. De opmerking van de commissie is dus totaal irrelevant, en getuigt van een diepgaande discriminatie in het beslissingsproces, en van een vooringenomenheid die totaal ontbloot is van elke rechtsgrond.
Bovendien is niemand gebonden door wat de islam voorschrijft.
Wat de commissie is z'n alwetendheid oplegt is dat niemand alcohol mag drinken als de obers moslims zijn. De commissie heeft terzake niet de minste bevoegdheid en doet bijgevolg aan machtsafwending.
Dergelijke 'beslissing' is bijgevolg ab initio nietig, en wel op een absolute manier.
Bovendien zegt de commissie: het is een feit van algemene bekendheid dat de islam het gebruik van alcohol verbiedt.
Bullshit. Evenveel moslims drinken alcohol als niet. Het is dus geen feit van algemene bekendheid, en de commissie liegt bijgevolg, en gebruikt drogargumenten.
Er moet onderzocht worden welk soort cocaine de commissieleden hebben genuttigd.