[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maakt niet uit. Volgens Jan kan geen enkele religie aanzetten tot misdaad.

Dat heeft Jan totaal niet geschreven en dat beweert hij ook niet. Niet afkomen met leugens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een kind is een andere burger, hoor. Is uw kind niet een andere burger dan u? Of is het 'dezelfde burger'?

Ooit over minderjarigheid gehoord? Een kind valt onder het ouderlijk gezag (tenzij ontheven door de overheid), waardoor niet alle rechten en vrijheden toepasbaar zijn die meerderjarigen toekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dat doe ik nooit! Waar haalt gij dat?

Omdat u dat nu eenmaal doet. Godsdienstvrijheid heeft bijvoorbeeld niets te maken met het op de werkvloer al dan niet dragen van een hoofddoek, daar een werkgever wettelijk het recht heeft om een kledingcode op te leggen. Godsdienstvrijheid is wel van tel als het gaat om het dragen een religieus gebonden kleding buiten het werk, op het openbaar domein, in de eigen kring, enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ge moet eens lezen wat Eva Brems over het arrest heeft geschreven. Gij denkt dat de strijd gestreden is? het is nog maar juist begonnen.

Die claims om privileges te krijgen op basis van de godsdienstvrijheid zullen niet stoppen. het is niet omdat 1 veldslag gewonnen is dat de oorlog gewonnen is. En het zijn de religieuze mensen die willen vechten.

In een democratie mag iedereen naar verandering streven. Waarom zou u dat recht bepaalde moslims willen ontzeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zo gemakkelijk:
Een oneindig aantal voorbeelden:

Het humanistische verzorgingshuis Coornhert-State in Heerenveen heeft een stagiaire die weigerde drank te schenken, gediscrimineerd door de stage onmogelijk te maken.
Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) bepaald. De stagiaire, die in opleiding was voor verzorgende, is moslim.

https://www.rd.nl/oud/vp/001212vp05.html

Ik lees dat de stagaire wel bereid was om maaltijden met varkensvlees te bedienen. Dan kan men zich de vraag stellen of haar vraag naar het schenken van alcohol niet ergens gehonoreerd kon worden.

Anderzijds vind ik het vreemd dat die stagaire juist aan de slag wil gaan in een humanistisch verzorgingshuis.

En u schijnt te vergeten dat de commissie niet verwijst naar de godsdienstvrijheid, maar wel naar discriminatie op grond van godsdienst en een inbreuk op de wet op de gelijke behandeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hier ligt het fundamenteel probleem in uw redenering: Niemand kan bepalen wat een juiste of onjuiste claim van de godsdienstvrijheid is, en gij zeker niet. Er is geen objectief geldend criterium. En dat komt omdat de oorspronkelijke context waarin de godsdienstvrijheid gecreëerd werd 3 eeuwen geleden gewoonweg niet meer bestaat.
En daarom is godsdienstvrijheid ideaal om te misbruiken om privileges te bekomen.

Aha. Dan moet u mij maar eens uitleggen wat er problematisch is aan de definiëring die ik eerder al gaf van godsdienstvrijheid, wat, ten andere, wel een objectief criterium is.

Opvallend is echter dat u juist doet wat u mij verwijt: u bepaalt plotseling wel wat godsdienstvrijheid is en schijnt te claimen waartoe het allemaal leidt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor zover ik weet was die oorspronkelijke context een systeem in de "Code Napoleon" om te voorkomen dat religie ondergronds bleef verder woekeren in de volledige illegaliteit en zonder staatcontrole.
Na de Franse Revolutie waren vrome mensen wel op hun hoede , de nieuwe republiek heeft nogal veel koppen van de Franse clerus en adel laten rollen.
Napoleon had dat goed door, en wou met deze regeling religie financieel binden aan de seculiere overheid en er zo controle over uitoefenen.

Totaal verkeerd. U hebt het over de wettelijke regeling van de "erkende religie" en de overeenkomstige betoelaging.

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken.

U spreekt zich trouwens tegen: eerst luidt het "zonder staatscontrole", later dan weer "om er zo controle over uit te oefenen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik maak helemaal geen belangrijke fout, een vaststelling dat veel gelovigen ontrouw zijn aan hun religie ( komt ook in uw Katholiek huis voor gezien de vele seksschandalen met vooral kinderen van uw priesters) is niet de fout van degene die dit vast stelt maar van gelovigen zelf.

En dus geeft u mij gelijk, want die ontrouw is geen teken van hun religieuze beleving. Juist eerder van een gebrek eraan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer??Gaat u nu in alle ernst beweren dat religie niets te maken heeft met de houding van sommige moslims tegenover vrouwen, hun kleding, en hun vrijheden?
Maar blij dat u nog het inzicht heeft dat , ook al zet religie hiertoe aan, de wet vrouwen die vrijheden geeft en ze beschermt.
"Vrijheid van religie" zet dus wel aan tot a sociaal gedrag en beperkt de vrijheid van anderen in dit geval vrouwen.

Lees eens opnieuw waar ik het over heb:

Kortom, ook hier kan de godsdienstvrijheid niet ingeroepen worden.

En ik hertaal het nog eens: geen enkele criminele daad kan vergoeilijkt worden door te verwijzen naar de godsdienstvrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is opnieuw niet wat " de ware Jacob" schreef!
Veel moslims zeggen zelf dat Allah boven de wet staat omdat hun Koran dit ook voorschrijft, en gezien de " godsdienstvrijheid" mogen ze dit zeggen maar niet naar handelen. ( wat anders wel gebeurd)
Het is een terechte opmerking dat die vrijheden eens beter omschreven zouden mogen worden, ze dateert uit een periode dat hier amper moslims waren.

Als christen ben ik ook niet akkoord met heel wat ethische wetgeving in het Westen, daar ik daarbij de christelijke leer als referentie neem.

Volgens u zou ik dat blijkbaar niet mogen?

Waar zit de vrijheid van opinie dan wel? Mogen we volgens u wel nog denken in alle vrijheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mag dat wel, scheiden? Ik dacht dat er zelfs een ferme heisa rond is geweest, en er een ander soort van christelijke kerk door ontstaan is, namelijk de Angelicaanse.
Binnen de islam is scheiden heel gemakkelijk. De man moet 3 keer een stom zinnetje herhalen en de echtgenote staat op't straat als onteerde vrouw, een schande binnen de haar familie.
De mogelijkheden van de vrouw op dat vlak zijn veel beperkter als ze zich aan hun religieuze regels houden.

We leven in België en een religieus huwelijk wordt steeds voorafgegaan aan een burgerlijk. Wie wil scheiden, zal dus ook moeten passeren voor de burgerlijke rechtbank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan nu een JvdBtje. Zijn die paar gezinnen dat u kent wel representatief?

Misschien, misschien niet. Alleen: ik ken moslimgezinnen van binnenuit. Kunt u hetzelfde zeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

U bent een geïnformeerde vrouw. Waarom houden dan 80 tot 90% v d vrouwen zich dan alleen maar bezig met mode, make-up, geroddel, hun horoscoop? Waarom houden ze zich niet bezig met zich te informeren? Waarom val ik altijd in slaap als ik met de meeste vrouwen praat? De meeste vrouwen hebben niets boeiends te vertellen buiten mode, make-up, geroddel. Is dat omdat ze onderdrukt zijn geweest? Of is het omdat ze primitiever zijn?....

Heel veel vrouwen zijn nu eenmaal weinig geïnteresseerd door zaken daarbuiten vallen. Je merkt dat bijvoorbeeld heel opvallend in de politiek. Man en vrouw zijn nu eenmaal verschillend. Alice gaat er schijnbaar vanuit dat onze lichamelijkheid geen enkele invloed heeft op de psychologie.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees dat de stagaire wel bereid was om maaltijden met varkensvlees te bedienen. Dan kan men zich de vraag stellen of haar vraag naar het schenken van alcohol niet ergens gehonoreerd kon worden.

Anderzijds vind ik het vreemd dat die stagaire juist aan de slag wil gaan in een humanistisch verzorgingshuis.

En u schijnt te vergeten dat de commissie niet verwijst naar de godsdienstvrijheid, maar wel naar discriminatie op grond van godsdienst en een inbreuk op de wet op de gelijke behandeling.

U moet beter lezen. Er staat: Volgens de commissie is het een feit van algemene bekendheid dat de islam het gebruik van alcohol verbiedt.

Niemand heeft de madam in kwestie geboden alcohol te nuttigen. De opmerking van de commissie is dus totaal irrelevant, en getuigt van een diepgaande discriminatie in het beslissingsproces, en van een vooringenomenheid die totaal ontbloot is van elke rechtsgrond.

Bovendien is niemand gebonden door wat de islam voorschrijft.
Wat de commissie is z'n alwetendheid oplegt is dat niemand alcohol mag drinken als de obers moslims zijn. De commissie heeft terzake niet de minste bevoegdheid en doet bijgevolg aan machtsafwending.
Dergelijke 'beslissing' is bijgevolg ab initio nietig, en wel op een absolute manier.


Bovendien zegt de commissie: het is een feit van algemene bekendheid dat de islam het gebruik van alcohol verbiedt.

Bullshit. Evenveel moslims drinken alcohol als niet. Het is dus geen feit van algemene bekendheid, en de commissie liegt bijgevolg, en gebruikt drogargumenten.

Er moet onderzocht worden welk soort cocaine de commissieleden hebben genuttigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

U moet beter lezen. Er staat: Volgens de commissie is het een feit van algemene bekendheid dat de islam het gebruik van alcohol verbiedt.

Niemand heeft de madam in kwestie geboden alcohol te nuttigen. De opmerking van de commissie is dus totaal irrelevant, en getuigt van een diepgaande discriminatie in het beslissingsproces, en van een vooringenomenheid die totaal ontbloot is van elke rechtsgrond.

Bovendien is niemand gebonden door wat de islam voorschrijft.
Wat de commissie is z'n alwetendheid oplegt is dat niemand alcohol mag drinken als de obers moslims zijn. De commissie heeft terzake niet de minste bevoegdheid en doet bijgevolg aan machtsafwending.
Dergelijke 'beslissing' is bijgevolg ab initio nietig, en wel op een absolute manier.

Of de commissie nu bevoegd is of niet, doet er weinig toe. Wel het feit dat het wordt aangehaald als een bewijs voor misbruik van godsdienstvrijheid.

De commissie velde een oordeel op basis van de wet gelijke behandeling. Niet op basis van godsdienstvrijheid.

Leer eens de wettelijke nuances zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Bovendien zegt de commissie: het is een feit van algemene bekendheid dat de islam het gebruik van alcohol verbiedt.

Bullshit. Evenveel moslims drinken alcohol als niet. Het is dus geen feit van algemene bekendheid, en de commissie liegt bijgevolg, en gebruikt drogargumenten.

Er moet onderzocht worden welk soort cocaine de commissieleden hebben genuttigd.

Natuurlijk geen "bullshit". De islam verbiedt inderdaad alcohol als genotmiddel. In alle stromingen.

Wat moslims dan allemaal uitspoken, is een andere zaak. Bij bepaalde groepen heerst er inderdaad een vrij grote lauwheid of schijnheiligheid.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie mag iedereen naar verandering streven. Waarom zou u dat recht bepaalde moslims willen ontzeggen?

Wacht tot 2/3 van de kieskring uit moslims bestaat (en hun kweekgedrag doet er alles aan om dit zo vlug mogelijk te bereiken). Dan gaan we nog eens praten hoe lang uw geliefkoosd democratisch systeem nog standhoudt om u als niet-moslim enige rechten te gunnen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum;8634009[B

]Wacht tot 2/3 van de kieskring uit moslims [/b]bestaat (en hun kweekgedrag doet er alles aan om dit zo vlug mogelijk te bereiken). Dan gaan we nog eens praten hoe lang uw geliefkoosd democratisch systeem nog standhoudt om u als niet-moslim enige rechten te gunnen.

Momenteel is ongeveer 6 % van de Belgen moslim. Ik denk niet dat Jan Jij of ik dat nog zullen meemaken.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Momenteel is ongeveer 6 % van de Belgen moslim. Ik denk niet dat Jan Jij of ik dat nog zullen meemaken.

Ik schat kwantum niet ouder als 7 hoor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wacht tot 2/3 van de kieskring uit moslims bestaat (en hun kweekgedrag doet er alles aan om dit zo vlug mogelijk te bereiken). Dan gaan we nog eens praten hoe lang uw geliefkoosd democratisch systeem nog standhoudt om u als niet-moslim enige rechten te gunnen.

Ik heb nergens gesteld dat de aanwezigheid van bepaalde moslims niet problematisch. In deze discussie gaat het evenwel om het verdedigen van onze rechten en vrijheden tegen mensen als u die ze zogezegd willen beschermen maar ze in feite willen beperken of afschaffen.