[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kojal, ik denk toch dat je wat door elkaar haalt.

De eigenaar van geinstalleerde capaciteit zal altijd streven naar hoge output, proberen de LF te maximaliseren. Een hogere LF is altijd beter.

Wat rendement betreft is een hogere LF natuurlijk altijd beter, maar er is meer dan alleen maar streven naar een optimaal rendement hé.
De continuiteit van de geleverder stroom is even belangrijk.

Het lijkt mss dat ik dingen door elkaar haal, maar dat komt gewoon omdat het ene nu eenmaal een invloed heeft op het andere.

Als dom voorbeeldje... verhoog je LF zo hoog mogelijk, ga tot het uiterste als het moet.
Het gevolg zal ook zijn dat je een grotere mechanische belasting, slijtage zal hebben. De kans dat de boel uitvalt, wordt ook groter, en dan ben je je continuiteit kwijt. Dat zou je natuurlijk kunnen opvangen of voorzien in het design, maar wat doe je dan eigenlijk ?
Je maakt het niet alleen duurder, maar eigenlijk verlaag je zo de vooropgestelde LF, de nieuwe werkelijke LF zal door die aanpassingen terug hoger komen te liggen.

Wat niet klopt is uw argumentatie over “marge”. Er is geen marge op plant-niveau; die zijn actief en leveren stroom. De dag ervoor schatten producenten wat ze zullen leveren en bieden dat aan op de markt. Gaat het hard waaien morgen, ok dan is er veel wind energie beschikbaar (en zal de dagprijs dalen). Gaat het niet waaien, jammer, andere tech nodig. (Dit is de belangrijkste kritiek van drosamadris trouwens - wind is niet stuurbaar, ge hebt geen impact meer op de LF zodra het ding er staat. DE LF is wel stuurbaar voor hydro, gas, nuclear).
Bon, die marge dus. Als blijkt dat de voorspelde productie van de dag ervoor niet overeen komt met wat er geleverd wordt, dan zit je met een probleem; Elia lost dat op voor jou, maar jij betaalt een boete.
Valt dus een molen onverwacht in panne => boete
Valt een kerncentrale stil => boete

Wat je zegt, klopt.
Het enigste verschil is dat jij de gemeten LF gebruikt als parameter. Dan heb je natuurlijk gelijk.
In mijn argumentatie ga ik van een vooropgelegde LF af die iets lager ligt, en dat is nu huist het grote verschil want daar zit mijn marge.

...maar niet zo snel, want dat is zonder portefeulle effecten. Het is (quasi) nooit 1 plant die alleen biedt; nee het zijn groepen van productie-eenheden die samen bieden. Binnen die portefeuille wordt er marge genomen en gespeeld met de productie-eenheden om de day-ahead beloofde productie te realiseren. Het zijn dan de technologien met hoge variabele kost waarmee gespeeld wordt. Niet wind dus, want eens dat er staat is da quasi gratis (ge zou wel zot zijn gas te stoken als de molen draait).
Er wordt volstrekt geen marge genomen op windmolen; die draait voor zoveel ie kan opbrengen (kost toch niks!).

Om reden dat wind geen stuurbare LF heeft, eens in operatie, is het essentieel dat er andere productietechnologien zijn; ik zie die 100% renewables dan ook niet als realistisch want op een windstille winterdag Heb je iets anders nodig dan wind en solar.

Ik denk dat de discussie eerder moet gaan over “dispatchability” of stuurbaarheid ipv de LF

Ben blij dat je dit ook vernoemt hebt. Heel de energievoorziening is één groot kluwen maw. Het ene vult het andere aan waar moet en omgekeerd.

dispatchability is wat mij betreft zelfs belangrijker dan een hoge LF.
En dan nog LF.
Het is ook technologie gebonden.
De LF bij zonnepanelen kan nooit zo hoog geraken als die van windenergie die op zijn beurt nooit zo hoog kan geraken als die van kernenergie. So What ?
De Hover dam met een LF van amper 20% werkt prima. Perfect aanstuurbaar.

Wat er ook bij komt kijken is kansberekening.
Bvb, de kans dat er wind of voldoende wind is.
Maar daar heb je nu toevallig wel een invloed op en dat is door de locatie te kiezen.
Ik kom trouwens net van de vraag te stellen

Maar voor we verder gaan.
Zoek eens op wat de kans is dat er onvoldoende wind is op de volgende plaatsen:

- vasteland
- aan de kust
- in de Noordzee

Maw, wat is de kans op een windstille dag op de Noordzee ?
Ik denk klein. Heel klein.
Wat is de kans dat een nucleaire centrale uitvalt ?
Die is ook klein, en ik denk dat die kans al aardig dicht in de buurt komt van het eerste.

Let wel, de meesten praten over 'een windstille dag' op het vasteland. Op zee is dat wel wat anders denk ik.

En, de meeste windmolens die we nu hebben staan nog altijd niet in de Noordzee hé.
Vaste land & de kust, en daar zijn de toestanden niet altijd optimaal.

Dat we naar de volle 100% groene energie gaan kunnen gaan is mss nog ver, maar de kans wordt wel groter met de dag.
El Hierro, Las Vegas, ... zijn nog maar het begin maar wél het bewijs dat het kan.
Er is nog veel werk te doen, maar haalbaar, ik denk het wel.