[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als A zegt:

alle landen ter wereld zijn slim door te legaliseren, alleen belgie is dom en blijft achter,

En B zegt

Nee, 98% van de landen ter wereld legaliseren niet, en Belgie is 1 van de 98%

Wie heeft er dan het meest gelijk?

Geen van beiden want ze vertrekken allebei vanuit een fout gegeven.
A) stelt dat alle landen legaliseren en dat klopt niet.
B) stelt dat 98% van de landen niet legaliseren en dat klopt ook niet.
Ze maken dus beiden dezelfde fout als jij; vertrekken vanuit een foutief gegeven. Net zoals jij vertrok vanuit een foutieve (en bovendien uit je duim gezogen) 98%.

Lagere school wiskunde: als je een berekening begint met de verkeerde cijfers gaat je uitkomst nooit kloppen.

Nergens wijs ik iemand op een dt fout, ik stel gewoon een vraag.

Ga je echt deze toer op ja?
Alsof je iemand niet ergens op kan wijzen door een vraag te stellen.

Wat is dit voor BS. Het woord 'lijken' impliceert toch dat het niet echt is...

Je moet eens leren lezen. En dan vooral in welke zin uw druglijn.be het woordje lijken gebruikte. Jij probeert het op een sluwe laffe manier van plaats te veranderen. Bronnen vervalsen is dat. Zie hieronder.

Echt?

'Intenser' betekent voor u dat lichtblauw donkerblauw wordt?

Nee, maar omdat ik tegen u bezig ben hou ik het graag simpel.

Lees eens de post van uw geloofsgenoot het verzet hierboven. Kleuren zijn een illusie. Voor kleurenblinden geldt evenveel 'lijken' als voor niet-kleurenblinden. In feite, kleurenblinden zien de werkelijkheid een ietsiepietsie 'exacter' dan niet kleurenblinden.

Ga je me weer lastig vallen met quotes van anderen ja?

Maar NERGENS val ik de drugslijn af! Ik stel duidelijk dat ik het er 100% mee eens ben!!

Nogmaals: leer lezen!!
Letterlijk van de druglijn: "THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid"
En dat is net wat ik stelde.
Blij dat je het er 100% mee eens bent.

Je geeft dus nu zelf toe dat je het 100% eens bent met deze stelling.
Geen idee waarom je er dan over door blijft drammen maar soit; ik ben blij dat je het licht begint te zien (of zit je nog in de donker en lijkt het alleen maar dat het licht is?)

Zij gebruiken het werkwoord 'lijken'!

Nogmaals: leer lezen!!
Waar gebruiken zij het woordje "lijken"?

Oorspronkelijk geplaatst door druglijn

THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser)

Zie je het nu nog niet?
In het eerste deel geven ze mij gelijk. THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid. Punt. Niks 'lijken'. Niet "thc lijkt de zintuiglijke gevoeligheid te verhogen". Nee, ze zeggen gewooon wat ik al zei en waarvan jij zei dat het onzin was.

En daarna (en echt pas daarna) komen ze met het woordje lijken. Als verduidelijking wat een verhoging van de zintuiglijke waarneming inhoudt. Kleuren lijken dan intenser. Je kan dat immers niet op een andere manier definiëren. Wat moesten ze dan zeggen misschien? Kleuren zijn intenser?
Dan komen we weer op mijn punt dat een muur plots intenser van kleur wordt als er ook een blower naar staat te kijken.

Wat jij op slinkse wijze probeert te doen is het woordje lijken van het tweede gedeelte van de zin naar het eerste te smokkelen. Vandaar mijn: "leer lezen".

En lees (liefst hardop) met me mee: "THC verhoogt de zintuiglijke waarneming"

Gij snapt dat werkwoord niet eens!

Ik snap dat woordje maar al te goed.
Probleem is dat jij woordjes van plaats zit te veranderen om uw zelf gegraven put angstvallig te proberen dichten.

Ik zeg: "cannabis verhoogt de zintuiglijke waarneming"
Druglijn zegt: "cannabis verhoogt de zintuiglijke waarneming"
En jij verdraait dan schaamteloos de woorden van uw geliefde druglijn tot: "cannabis lijkt de zintuiglijke waarneming te verhogen."

Het is serieus bergaf aan't gaan met u.
Dat je mijn woorden verdraait ben ik al lang gewoon maar als je zelfs de woorden van uw eigen bronnen gaat verdraaien om toch maar niet toe te moeten geven dat ze je ongelijk geven ben je echt wel heel erg af aan't dwalen.


Toch 1 lichtpuntje: zoals zo vaak slaag je er weer in tijdens het krampachting kronkelen in uw ongelijk, de discussie weer af te leiden naar een gemekker over een woordje als "lijken". Gewoon door het te gebruiken in een zin waar het nooit gebruikt werd. Dat is trollen op zijn best. Een zin uit een bron verhakselen en daar dan over door blijven drammen.

Al eens gedacht aan professionele hulp?