Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky
Voor mij is een ongeinformeerde mening minder waard. Ik heb er geen problemen mee dat het ondemocratisch is he. Democratie heeft duidelijk zijn grens bereikt.
|
Ik ben daar ook geweest. Ik heb dat ook gedacht. Maar ik denk niet dat het kan "bootstrappen".
Er is geen manier om een a priori legitimiteit te hebben ten aanzien van een groep als die groep grotendeels vindt van niet. Zelfs al heb je "gelijk". Omdat er bestuurlijk geen a priori manieren zijn om "gelijk" te hebben, en dat zelfs "puur wetenschappelijk en rationeel zijn" geen a priori legitimiteit heeft. Tenslotte is de bedoeling van een groep om "tevreden" te zijn, en er is niet noodzakelijk een rationele manier om aan te geven dat iemand tegen zijn mening in "tevreden" moet zijn.
De enige niet-arbitraire bootstrap van legitimiteit in een groep is het concept van numerieke meerderheid (naast de evidente manier van met elkaar op de vuist te gaan).
Als er 10 mensen zijn, dan is het onmogelijk om "rationeel" te beslissen waaraan die 10 mensen moeten gehoorzamen, als 8 van de 10 daar niet mee akkoord zijn. Waarom zouden die zich moeten neerleggen bij gelijk welk "rationeel" argument dat hen niet overtuigt ?
Als er in die groep 6 mensen zijn die A willen en 4 die niet A willen, dan is de evidentie daar: houden we de groep, of doen we A ? Zelfs al zouden die 4 beweren dat zij de rationaliteit aan hun kant hebben, maar waar die 6 niet van overtuigd zijn.
Citaat:
|
Het zal wel geen gemakkelijke oefening zijn, maar ik ben er zeker van dat je een vragenlijst kan maken die objectief pijlt naar de politieke kennis van mensen. Maar goed, iemand moet de oefening wel maken. En dus bestaat altijd de kans dat het gekleurd zal zijn.
|
Dat is zelfs de vraag niet. De vraag zou zijn waarom het precies DIE LIJST is die pertinent zou moeten zijn om de waarde van iemand zijn stem aan te wegen.
Stel dat uw vraag is "is, in het programma van partij X, het punt Y opgenomen ?".
Iemand kan terecht zeggen dat hij helemaal niet pertinent vindt dat programma punt Y waar hij geen ballen om geeft al dan niet in het programma van partij X is opgenomen. Wat hij wil, is dat een visser opgenomen wordt als volksvertegenwoordiger, want hij weet dat vissers meer levenskennis hebben. Hij vindt het dus terecht schandalig dat er geen vragen zijn die nagaan of kandidaat Z een visser is.
En hij heeft gelijk, want zijn criteria zijn, vanuit zijn standpunt, veel belangrijker dan partij programma's.
De onbestaande a priori legitimiteit komt bij ons altijd van de "vorige legitimiteit" die haar oorspong vindt in een ver en duister verleden, of in geweldpleging.