[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is niet mijn redenering, ik heb geen redenering in deze

ik vraag nog steeds om een motief waarom ettelijke medicijnen wel gebruikt worden tegen corona en de behandeling vd patienten maar dit ene medicament, dit "wondermiddel", doelbewust wordt tegengehouden.

dat houdt geen steek

klopt, het houdt inderdaad geen steek.

Dokters hebben op papier een grote vrijheid om hun patienten te behandelen. In principe mogen ze voorschrijven wat ze willen, binnen bepaalde krijtlijnen, en gebaseerd op hun wetenschappelijk inzicht, en in samenspraak met de patient.
Van die therapeutische vrijheid wordt nauwelijks gebruik gemaakt. De overgrote meerderheid van dokters is conservatief in hun voorschrijfgedrag. Ze volgen rigoreus de behandelingsrichtlijnen die zijn opgesteld door nationale koepelorganisaties. Die nationale koepelorganisaties baseren zich voor hun behandelingsschemas op de supranationale/internationale koepelorganisaties. Zij spelen een sleutelrol, zij bepalen als behandelingsschemas moeten bijgestuurd worden op basis van nieuwe informatie. Ik spreek uit ervaring wanneer ik stel dat het moeilijk is om nieuwe informatie opgenomen te krijgen in de supranationale behandelingsrichtlijnen, mede door het conservatieve karakter van deze organisaties.

Specifiek voor coronabehandelingen dan. Sciensano loopt achter op wat er van wetenschappelijke gegevens die voorhanden zijn. In hun eigen behandelingsrichtlijnen zeggen ze zelf:

Keeping the guidance regularly updated is however particularly challenging due to the incredible speed of knowledge generated for this disease. Readers are warmly invited to send any additional comment, relevant publication, including from the grey literature, and contribution in priority to the small core group (ideally to all six provided mails).

Dat zie je duidelijk in de paragraaf die gaat over ivermectine:

Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds recommendations until more robust data from RCTs become available.

We zijn ondertussen 2 maanden verder sinds de laatste update, en hebben ondertussen bijkomende data van observationele studies en enkele RCTs. De informatie van hierboven is dus achterhaald.
Doelbewust is dat denk ik niet. Zoals al aangegeven is de hoeveelheid nieuwe informatie (onder preprint of peer-reviewed) gigantisch, en is het een uitdaging om op de hoogte te blijven van de honderden publicaties die elke dag wel verschijnen. Maar dat kan eigenlijk geen excuus zijn.

Ook essentieel in deze is: "More robust data from RCTs"...RCTs zijn de gouden standaard in onze Westerse gezondheidszorg. En terecht. In normale omstandigheden is Evidence based medicine de hoeksteen van onze behandelingsschemas, en zorgt ervoor dat we op basis van de laatste wetenschappelijke inzichten de meest optimale behandeling geven aan onze patienten.
In normale situaties hebben we de luxe om te wachten op robuste resultaten uit goed-opstelde en liefst dubbelblinde RCTs. Maar we zitten niet in normale omstandigheden. We zitten in een crisissituatie.
De overgrote meerderheid van de observationele en RCTstudies over ivermectine komen uit niet-Westerse landen, en zijn kleinschalig van opzet. Westerse arrogantie kijkt neer op dergelijke studies. De perceptie zit ingebakken dat, omdat de resultaten niet komen uit Westerse studies, dat die studies slecht zijn opgesteld, en de resultaten minder betrouwbaar zijn. En dus "moeten we wachten op meer robust opgezette studies".
We hebben daar een voorbeeld van. Colchicine. Op basis van een persbericht van een Canadees hospitaal kwam het ter sprake in een interview met Meyfroidt. De Griekse authoriteiten gaven toelating om het te gebruiken als coronabehandeling. De eigenlijke studieresultaten verschenen pas veel later, en laten minder rooskleurige resultaten zien. Het contrast met ivermectine is frappant.

Dus ja, het houdt geen steek. Is het een combinatie van de litteratuur niet te kunnen volgen, Westerse arrogantie tov Niet-Westerse medische resultaten, en een zeer conservatieve mentaliteit? Geen idee, uw gok is zo goed als de mijne.