Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet heel goed hoe die procedure verlopen is, want die stond in Pfizer zijn publicatie.

serieus?
de ontwikkeling van een vaccin van dierproeven tot een fase 3 studie stond in dei publicatie?

Of zou men toch niet kijken en dus zwaar in het verzuim gaan ?

uiteraard hebben ziekenhuizen neit gekeken en hebben intensivisten bij voorbaat dit medicijn verworpen omdat ... (nu is het aan jou )

Kijk: MEN HEEFT NIET GEKEKEN. WAAROM dat moet jij maar bedenken, maar dat verandert niks aan het feit dat men helemaal niet gekeken heeft,

jij meot aantonen dat men niet gekeken zou hebben.

als ik de complotsites negeer geeft de producent zelf aan dat het medicijn pas effect heeft bij een 100voudige dosis als wat veilig is voor menselijk gebruik.

uw lever kapotmaken met dit medicijn om dan ergens in een lagere kaste een lever te gaan stelen is ook een idee natuurlijk daar in Indië

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

serieus?
de ontwikkeling van een vaccin van dierproeven tot een fase 3 studie stond in dei publicatie?

Nee, de test waar jij het over had stond daarin, je weet wel, waar je dacht dat men 20 000 keer de effectiviteit tegen corona zou getest hebben.

Terwijl de publicatie dus maar een efficientie test op 180 personen aangaf.

uiteraard hebben ziekenhuizen neit gekeken en hebben intensivisten bij voorbaat dit medicijn verworpen omdat ... (nu is het aan jou )

Nee, het is aan jou. Waarom, daar heb ik mijn idee over, maar dat is niet zeker. Dat het zo is, is wel ondertussen een feit. Dat JIJ in jouw denkwereld geen goeie reden kan vinden waarom zij dat niet gedaan hebben, is JOUW probleem. DAT ze het niet gedaan hebben is een objectief gegeven.

jij meot aantonen dat men niet gekeken zou hebben.

Heb ik gedaan. Sciensano zegt het zelf, de minister van volksgezondheid zegt het ook. Daar waar het zou moeten staan als ze het gedaan hebben, staat het niet.

Dan moet JIJ het eens zeggen hoe JIJ weet dat ze die test gedaan zouden hebben.

De "complotsites" die ik aanhaal zijn gewoon verwijzingen de preprintservers van alle wetenschappelijke publicaties, behalve dan die waar de gepubliceerde onderzoeken al in tijdschriften staan.

Kortom:

1) je vindt het inderdaad ook ondenkbaar dat "in jouw beeld van de medische wereld" men die testen niet zou gedaan hebben mochten er aanwijzingen zijn dat het werkt.

2) daarom ga je dus alle publicaties ontkennen die dat suggereren en je noemt dat complot sites, ook al is dat normaal wetenschappelijk werk en zegt sciensano het (gedeeltelijk) zelf

3) blijf je volhouden dat men het wel getest zal hebben ook al liggen de bewijzen op tafel (van officiele documenten van sciensano tot verklaringen in de Kamer van volksvertegenwoordigers van de minister van volksgezondheid en de site van de FAGG).

Hoe ver heen kan je eigenlijk zijn om toch maar vast te houden aan uw waanbeeld dat het niet zou kunnen dat men niet naar een geneesmiddel kijkt terwijl er indicaties zijn dat het werkt ?

De officiele positie van ongeveer alle "agentschappen" die elkaar en de WHO napraten, is doodgewoon:

1) wij zijn niet 100% overtuigd dat ivermectine werkt

2) daarom zijn we ertegen, tot er meer studies zijn.

Maar ze organiseren die vooral niet zelf, in tegenstelling tot wat jij beweert.

Telkens men ergens iets zegt over ivermectine, is het ENIGE antwoord: "hola, opgelet, er is geen 100% sluitend bewijs dat het werkt" en "er was een in vitro studie die zegde dat het bij zotte dosissen kon werken".

NERGENS lees je "we hebben het nagegaan en het werkt niet DAT WETEN WE NU 100% ZEKER".

Dus nee, men wilde niet echt kijken. Men heeft niet gekeken. En toch zijn er aanwijzingen dat het goed zou kunnen werken. Dat zijn nu eenmaal de feiten.

[patrickve]

Mijn "redenen" waar ik uiteraard enkel maar kan naar raden, zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

uiteraard hebben ziekenhuizen neit gekeken en hebben intensivisten bij voorbaat dit medicijn verworpen omdat ... (nu is het aan jou )

1).... men gewoon elkaar napraat, en maar 2 dingen wil: dat mensen zich niet besmetten, en dan een vaccin nemen. Verzorgen is enkel maar OK als het ingewikkeld is en ziekenhuizen overbelast, zodat we een reden hebben om maatregelen te nemen zodat mensen zich niet besmetten. Mensen gewoon met geneesmiddelen verzorgen maakt niet deel uit van het Plan. Men wil eventueel iets dat in ZIEKENHUIZEN werkt, maar niet bij de huisdokter.

2) men niet wil geassocieerd worden met Trump, hydroxychloroquine en dergelijke, en dat het dus nu bon ton is om op zulke "oude" middelen die zouden kunnen werken, te schimpen. Wie dat niet doet, is niet "van de club van serieuze paniek dokters".

3) men zou beseffen dat men nogal wat mensen omzeep geholpen heeft door eerder de posities in 1) en 2) aan te nemen, en men dus nu BETER NIET vindt dat het zou werken. Hoe langer het duurt, hoe lastiger het zou zijn om moeten te bekennen dat men een middel had en het niet gebruikt heeft.

[patrickve]

Oei, nee, ik was te rap: de WHO gaat gewoon de bestaande studies "door een commissie van experten" evalueren.

Ja, dan weten we hoe laat het is he. Ze gaan tot het besluit komen "dat er geen absoluut bewijs is dat ivermectine werkt" en dat zal het ongeveer zijn.

https://www.dailyvoice.co.za/news/wo...6-13df9b61cd79

The WHO said: “Due to new results coming in from various trials, within the following days a systematic review will be conducted for an independent panel of experts to consider the full evidence available.

“We are closely following the research on Ivermectin, which has shown promising results in some trials.

Het punt is natuurlijk dat die gegevens inderdaad niet ONOMSTOTELIJK BEWIJZEN, en geen twijfel toelaten, dat ivermectine werkt. Men kan op elke studie wel een reden vinden om te stellen dat het "niet zeker is".

Als we natuurlijk enkel maar middelen willen beschouwen waarvan 100% zeker is bewezen dat het werkt, zonder zelfs maar onderzoeken willen te doen, dan is men uiteraard:

1) totaal verkeerd bezig. Men zou midddelen moeten beschouwen waar SUGGESTIES VAN ZIJN dat ze werken. Zekerheid eisen is idioot als je in een zogezegde noodsituatie bent

2) met 2 maten en 2 gewichten aan het werken. Op lange termijn is helemaal niet 100% zeker bewezen dat het gemaatregel positief is. Toch doet men dat, zonder op die "bewijzen" te wachten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb ik gedaan. Sciensano zegt het zelf, de minister van volksgezondheid zegt het ook. Daar waar het zou moeten staan als ze het gedaan hebben, staat het niet..

als men uit het buitenland al weet dat het niet werkt moet je er hier geen tijd aan verspillen hé

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als men uit het buitenland al weet dat het niet werkt moet je er hier geen tijd aan verspillen hé

Ik denk dat ze in het buitenland juist wel zeggen dat het werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als men uit het buitenland al weet dat het niet werkt moet je er hier geen tijd aan verspillen hé

Waar haal je dat nu weer vandaan ?

"uit het buitenland" stelt men gewoon:

"we hebben nog onvoldoende ZEKERHEID dat het zou werken, dus gebruiken we het niet in afwachting dat Sneeuwwitje en de Zeven Dwergen het ons nu eens heel heel heel heel hard gaan bewijzen zie".

Dat is nu net precies het schandaal, het schandaal dat jij ook zo schandalig vindt, dat je NIET WIL AANNEMEN dat het gewoon een feit is:

Men heeft gewoon AANWIJZINGEN en GEEN HARD BEWIJS dat het wel eens goed zou kunnen werken. De reactie daarop is om te stellen dat men GEEN HARD BEWIJS HEEFT en dat men het dus NIET GEBRUIKT en ook NIET GAAT TESTEN.

Dat is gewoon de openlijke positie van de WHO, en van de meeste officiele instanties. "ja we zijn op de hoogte van aanwijzingen, maar we beschouwen dat niet als een definitief sluitend bewijs dat het werkt, DUS GEBRUIKEN WE HET NIET".

Kijk bijvoorbeeld naar de Amerikaanse richtlijnen van hun CDC:

https://www.covid19treatmentguidelin...py/ivermectin/

Hiervan heeft sciensano een onnozele copie gemaakt zonder verder nadenken.

Eerste puntje:

Ivermectin has been shown to inhibit the replication of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) in cell cultures.7 However, pharmacokinetic and pharmacodynamic studies suggest that achieving the plasma concentrations necessary for the antiviral efficacy detected in vitro would require administration of doses up to 100-fold higher than those approved for use in humans.8

die fameuze IN VITRO studie die zegt dat het tegen het virus kan werken maar aan zotte dosissen. We weten dat in vitro enkel suggestief is.

Zij verwijzen naar 1 (een) klinische studie:

This retrospective analysis of consecutive patients with confirmed SARS-CoV-2 infection (27% with severe COVID-19) who were admitted to four Florida hospitals compared patients who received at least one dose of ivermectin (n = 173) to those who received "usual care" (n = 103). The primary outcome was all-cause, in-hospital mortality. The secondary outcomes included mortality in patients with severe disease (defined as "need for either FiO2 ?50% or noninvasive or invasive mechanical ventilation") and extubation rates in those who were mechanically ventilated.12
Results

Ivermectin administration was reportedly consistent with hospital guidelines: a single dose of 200 µg/kg, with repeat dosing on Day 7 if the patient was still hospitalized (13 patients received a second dose). Ninety percent of the ivermectin group and 97% of the usual care group received hydroxychloroquine (the majority received hydroxychloroquine in conjunction with azithromycin).
All-cause mortality was lower among the patients in the ivermectin group than among patients in the usual care group (OR 0.27; P = 0.03). The mortality benefit appeared to be limited to the subgroup of patients with severe disease.
There was no difference between the groups for the median length of hospital stay (7 days in both groups) or the proportion of mechanically ventilated patients who were successfully extubated (36% in the ivermectin group vs. 15% in the usual care group; P = 0.07).

Dezelfde studie als sciensano: 4 keer minder doden.

Commentaren:

This retrospective analysis of consecutive patients with confirmed SARS-CoV-2 infection (27% with severe COVID-19) who were admitted to four Florida hospitals compared patients who received at least one dose of ivermectin (n = 173) to those who received "usual care" (n = 103). The primary outcome was all-cause, in-hospital mortality. The secondary outcomes included mortality in patients with severe disease (defined as "need for either FiO2 ?50% or noninvasive or invasive mechanical ventilation") and extubation rates in those who were mechanically ventilated.12
Results

Ivermectin administration was reportedly consistent with hospital guidelines: a single dose of 200 µg/kg, with repeat dosing on Day 7 if the patient was still hospitalized (13 patients received a second dose). Ninety percent of the ivermectin group and 97% of the usual care group received hydroxychloroquine (the majority received hydroxychloroquine in conjunction with azithromycin).
All-cause mortality was lower among the patients in the ivermectin group than among patients in the usual care group (OR 0.27; P = 0.03). The mortality benefit appeared to be limited to the subgroup of patients with severe disease.
There was no difference between the groups for the median length of hospital stay (7 days in both groups) or the proportion of mechanically ventilated patients who were successfully extubated (36% in the ivermectin group vs. 15% in the usual care group; P = 0.07).

De studie is niet het ultiem finaal totaal wetenschappelijk bewijs, hier en daar kan men kritiek hebben op zekere aspecten (bijvoorbeeld, het voordeel zou kunnen komen van de samenwerking met HCQ ; het verminderen van de dodelijkheid was enkel bij de zwaar zieken (nogal een kritiek he !) en er werd niks waargenomen betreffende veranderingen van ziekenhuisduur.

Met andere woorden, er zijn nog wetenschappelijke mogelijkheden waarop er misschien toch niet exact dit resultaat zou kunnen behaald worden, niet alles is 100% bewezen.

Besluit:

The limitations of this retrospective analysis make it difficult to draw conclusions about the efficacy of using ivermectin to treat patients with COVID-19.

"we kunnen niks zeggen". We weten het niet. We hebben geen 100% overtuigend bewijs dat het niet eens zou kunnen dat het niet totaal werkt zoals men aangeeft. Dus zeggen we dat we het niet aanraden.

En dat is EXACT dezelfde zaak die je bij de meeste westerse sanitaire overheden kan lezen.

Dat is iets HELEMAAL ANDERS dan "ze hebben het voorzekers getest" he.

Dat is "we hebben geen 100% totaal wetenschappelijk zeker bewijs zonder de minste twijfel dat het zou werken, dus zeggen we van het niet te gebruiken".

En dat is het gewoon.

[patrickve]

Met andere woorden, de positie van onze medische wereld is:

"zolang wij nog hier en daar een argument kunnen vinden waarbij het mogelijk zou zijn dat het misschien toch niet zou werken zoals men beweert, willen wij niet dat het gebruikt wordt".

Jij vindt dat ook schandalig. Jij denkt ook "ze zullen wel nagegaan hebben dat het niet werkt". Nee, ze hebben nog niet alle redenen waarom het misschien niet zou werken kunnen uitsluiten met wat anderen publiceren. En zolang de minste twijfel kan blijven bestaan dat het misschien wel eens toch niet zou werken, wil men niet dat het gebruikt wordt.

Dat wil jij ook niet aannemen. Daarom denk jij ook dat dat niet kan he. Wel, het is zo.

Vandaar mijn vraag aan U: welk zou het motief zijn om, zolang men een reden kan bedenken waarom het niet 100% zeker is dat het werkt, een geneesmiddel niet willen te gebruiken ? Welke is het motief om, als men maar 90% zekerheid heeft, en nog 10% twijfel dat een geneesmiddel zou kunnen werken, het vooral niet aan te wenden ?

Die vraag moet jij eens trachten te beantwoorden, want dat is de factuele situatie.

[gertc]

.

[Jan Janssen]

Volgens 1207 zijn redenering zouden we dan zeker het vaccin niet moeten nemen. Dat werkt ook niet 100% en dat weten we al wel zeker.

[Jan Janssen]

nog een kwakzalver die op nieuws mag komen vertellen dat ivermectine wel zou kunnen werken. Maar in Australie staan ze misschien meer open voor zoiets. Dat land dat het het slechtste doet van heel de wereld

https://www.youtube.com/watch?v=ju8Bb6w_lKI

Edit: 1207, ik verwacht van jou dat je het filmpje uitkijkt, het beantwoord veel van uw vragen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

nog een kwakzalver die op nieuws mag komen vertellen dat ivermectine wel zou kunnen werken. Maar in Australie staan ze misschien meer open voor zoiets. Dat land dat het het slechtste doet van heel de wereld

https://www.youtube.com/watch?v=ju8Bb6w_lKI

Edit: 1207, ik verwacht van jou dat je het filmpje uitkijkt, het beantwoord veel van uw vragen.

Dat is de videoversie van deze draad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

nog een kwakzalver die op nieuws mag komen vertellen dat ivermectine wel zou kunnen werken. Maar in Australie staan ze misschien meer open voor zoiets. Dat land dat het het slechtste doet van heel de wereld

https://www.youtube.com/watch?v=ju8Bb6w_lKI

Edit: 1207, ik verwacht van jou dat je het filmpje uitkijkt, het beantwoord veel van uw vragen.

Het korte antwoord van die prof bevat natuurlijk de essentie over "waarom niet eerder ?", maar het is ook gans het systeem van de medische wereld dat hier een probleem heeft.

Inderdaad, met ivermectine valt niet veel geld te rapen, en er zit geen groot bedrijf (meer) achter, want het patent van Merckx is al 30 jaar verlopen en het is "open source" nu. Met andere woorden, je kan er enkel nog je productiekosten plus kleine marge uit halen.

En nu is onze medische wereld zo georganiseerd, dat om medicamenten TOE TE LATEN en AAN TE BEVELEN, de nationale agentschappen, die zelf de WHO na-papegaaien in vele gevallen, gewoon een stel ambtenaren is die BEWIJZEN WIL ZIEN, meer niet. Met andere woorden, zij zeggen: "alvorens wij U een papiertje geven om uw spul aan te raden, bewijs eerst maar eens ZWART OP WIT dat uw spul werkt (behalve als het homeopathie is)."

Met andere woorden, die agentschappen zijn gewoon zoals automobielinspecties: die nemen zelf geen initiatief om iets na te gaan, die CONTROLEREN alleen maar als een FABRIKANT iets OP DE MARKT WIL GOOIEN.

Zij zijn daar niet om "de beste behandelingen" te bedenken, maar om kwaliteitscontrole te doen van AANVRAGEN TOT COMMERCIALISEREN.

Als dus niemand speciaal goesting heeft om iets te commercialiseren, zijn er geen aanvragen, en zijn er uiteraard geen "bewijzen zoals zij er volgens hun proceduurtjes willen zien". Die ambtenaarkes gaan immers gewoon "bewijs materiaal" checken tegen hun checklist van alles wat zij willen zien alvorens zij hun toelatingske geven.

Dat is dan ook het soort debiel commentaar dat je kan lezen op hun sites als kritiek op die studies, omdat die ambtenaren dat niet als "wetenschappers" bekijken, maar als VERIFICATEURS TEGEN HUN CHECKLIST VAN CONDITIES VOOR AANVRAGEN VAN COMMERCIALISEREN.

En inderdaad, die onderzoeken die gebeurd zijn met de middelen van het terrein voldoen niet aan alle eisen die zij op hun checklist staan hebben en waar farmaceutische bedrijven dus hun studies aan conformeren om een toelating te krijgen. Met andere woorden, die ambtenaarkes bekijken dat als kwaliteitscontroleurs en niet als wetenschappers. Het is een beetje alsof je met je eigen gefabriceerde auto naar de autokeuring zou gaan.

In "gewone tijden" is daar niks mis mee. Maar in tijden van nood is dat totaal idioot. Het is het equivalent van mensen die hun eigen gemaakte auto hebben en moeten vluchten voor een vulkaan uitbarsting, tegenhouden, want ze zijn niet door de autokeuring geraakt.

Men kan in tijden van nood zoals nu niet dezelfde standaarden van "homologatie" aan de dag leggen. Het is totaal RIDIKUUL om lijken liggen op te stapelen enerzijds, en "eens alle tijd van de wereld" te nemen om te wachten op het ultieme bewijs volgens uw checklist alvorens een geneesmiddel te gebruiken. Men doet dat trouwens ook niet met die vaccins he. Die zouden normaal gezien pas binnen 2 jaar op de markt mogen komen. Het grote verschil is natuurlijk dat daar heel veel $$ achter zit, en de farma bedrijven braaf volgens de checklisten van die ambtenaren hun onderzoeken doen.

Het is wat 1207 met zijn inderdaad gezonde verstand zodanig idioot vindt dat hij het niet gelooft: "natuurlijk hebben ze gekeken, ZE ZIJN TOCH ZO ZOT NIET OM NIET TE KIJKEN ZEKERS".

Wel, het medische machien is wel zo zot.

Nu ben ik eerlijk gezegd bang dat men ivermectine gaat afmaken zoals men HCQ afgemaakt heeft: door het te willen testen in ziekenhuis setting. Het is in EERSTE LIJN dat dit getest moet worden, en dat men HCQ had moeten testen. NIET in het ziekenhuis.

Bij mijn weten is er geen enkele grootschaalse test van HCQ geweest in eerste lijn. Het zijn allemaal observationele studies.

En dat is ook zo iets: op die ambtenaren lijst is er een "volgorde van bewijs gewicht". Bovenaan staat de dubbelblinde RCT. Dan komt de cohort studie (de prospectieve studie), nadien daaronder de case-control studie of de retrospectieve studie, en helemaal vanonder de transversale studie.

En nu is het uiteraard zo dat veruit de meeste studies retrospectieve studies zijn, omdat men ACHTERAF gaat kijken wat gebeurd is met patienten.

En jammer genoeg gaat men dus een *heel slecht uitgevoerde en idiote* RCT zonder blozen zetten boven 200 goeie retrospectieve studies. Dat is wat er gebeurd is met HCQ. De RCT was technisch goed uitgevoerd, maar met een totaal idioot protocol (veel te hoge dosissen, veel te laat gegeven). Maar volgens die ambtenaren hun lijstje is dat dan de studie die telt.

De echte vraag is natuurlijk: gezien farmaceutische bedrijven hier geen moeite zullen voor doen, zou het aan de "virologenbende" zelf zijn om die studies te doen he. Waarom bewegen die hun kont niet ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte vraag is natuurlijk: gezien farmaceutische bedrijven hier geen moeite zullen voor doen, zou het aan de "virologenbende" zelf zijn om die studies te doen he. Waarom bewegen die hun kont niet ?

Omdat die ook conflicts of interests hebben. Pierre Van Damme bv. zelfs een hele waslijst. Maar ook Van Ranst (die nota bene zelf onderzoek deed naar HCQ).

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Volgens 1207 zijn redenering zouden we dan zeker het vaccin niet moeten nemen. Dat werkt ook niet 100% en dat weten we al wel zeker.

dat is niet mijn redenering, ik heb geen redenering in deze

ik vraag nog steeds om een motief waarom ettelijke medicijnen wel gebruikt worden tegen corona en de behandeling vd patienten maar dit ene medicament, dit "wondermiddel", doelbewust wordt tegengehouden.

dat houdt geen steek

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is niet mijn redenering, ik heb geen redenering in deze

ik vraag nog steeds om een motief waarom ettelijke medicijnen wel gebruikt worden tegen corona en de behandeling vd patienten maar dit ene medicament, dit "wondermiddel", doelbewust wordt tegengehouden.

dat houdt geen steek

Geld is een zeer machtig en gekend motief, zelfs bij moordzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik vraag nog steeds om een motief waarom ettelijke medicijnen wel gebruikt worden tegen corona en de behandeling vd patienten maar dit ene medicament, dit "wondermiddel", doelbewust wordt tegengehouden.

dat houdt geen steek

Dat houdt ten aanzien van een normale "logica van we willen zo veel mogelijk de schade beperken" inderdaad geen steek. Maar de feiten zijn daar wel. Dus moet men besluiten dat de premisse "logica van we willen zo veel mogelijk de schade te beperken" fout is, he. Meer is daar niet aan.

Als gij zegt "als we ervan uit gaan dat men zo min mogelijk doden en zwaar zieken wil, DAN blablabla", en de FEITEN zijn dat "blablabla" niet juist is, DAN kan je enkel maar besluiten dat uw uitgangspunt verkeerd was, he. Dus "men wil zo min mogelijk doden en zwaar zieken" is dus NIET geldig als uitgangspunt. Voila.

Ten eerste is het NIET WAAR dat men "ettelijke medicijnen" gebruikt. In EERSTE LIJN is er "neem een dolipranneke". Men heeft niks in eerste lijn. Men wil niks geven.

Dit gaat over een middel in eerste lijn. HCQ was ook een mogelijk middel in eerste lijn. Men heeft dat nooit deftig getest in eerste lijn. Enkel bij zwaar toegetakelde ziekenhuispatienten en paardendosis. Dat waren die grote testen van SOLIDARITY en RECOVERY.

https://c19study.com/recovery.html

RECOVERY trial finds no significant benefit for very late stage very sick patients. Results may be due to the unusually high dosage used (9.2g total over 10 days) [1, 2].
The overall dosage used is only 23% less than the high dosage that Borba et al. show greatly increases risk (OR 2.8) [3].

https://c19study.com/solidarity.html

WHO SOLIDARITY open-label trial with 954 very late stage (64% on oxygen/ventilation) HCQ patients, mortality relative risk RR 1.19 [0.89-1.59], p=0.23.
HCQ dosage very high as in RECOVERY, 1.6g in the first 24 hours, 9.6g total over 10 days, only 25% less than the high dosage that Borba et al. show greatly increases risk (OR 2.8) [1].

Dit zijn de twee grote studies die laten besluiten hebben dat HCQ niet werkte. Nee, het werkt niet aan bijna-toxische dosissen op patienten in heel late stadia. Men heeft het nooit officieel getest in eerste lijn.

Nu, volgens mij, "moest" HCQ afgemaakt worden om 2 redenen:

1) Trump.

2) Raoult. Het Europese onderzoek was in handen van de Fransen, en de Franse medische top ligt overhoop met Raoult.

Men diende dus ten alle prijze te vermijden dat die twee enig "succes" konden boeken.

En ik denk dat het nadien bon ton geworden is om alle "simpele middeltjes" als idioot te beschouwen. Meer niet.

Maar dat is mijn persoonlijk idee van enig "motief". Of dat waar is weet ik ook niet. Het kan gewoon "het machien" zijn dat maakt dat het gewoon niet kan getest worden, omdat geen labo ervoor pushed.

Het is wel een feit dat het niet getest is door zij die zeggen van het niet willen te gebruiken. Dat zult ge moeten aanvaarden want dat is een heel heel hard feit.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte vraag is natuurlijk: gezien farmaceutische bedrijven hier geen moeite zullen voor doen, zou het aan de "virologenbende" zelf zijn om die studies te doen he. Waarom bewegen die hun kont niet ?

Die virologen zijn hoofdzakelijk laboratoriumlui of vertoeven in gelijkaardige technische of administratieve omgevingen. Er is totaal geen inbreng van de 1ste zorglijn. Zelfs de klinische sector wordt ondermaats vertegenwoordigd.

De virologen en aanverwanten hebben eigenlijk de gehele zaak gekaapt en de anderen uitgesloten. Dat hebben ze kunnen doen omdat men hier met een zogenaamd onbekend nieuw virus te doen had, waar enkel specialistische inbreng nodig was. De politici zijn daar toen ingetuind en hebben die enge specialisten een vrijbrief gegeven. Men had kunnen verwachten dat Maggie De Block, huisarts van opleiding, het belang van de 1ste lijnzorg zou ingezien hebben, maar ze leek meer vreugde te scheppen in het vertoeven onder de proffen-specialisten.

Dan kwamen er de oekazes tegen de door bepaalde huisartsen gebruikte protocollen met HCQ + zink. Dit laatste mocht alleen te laat in een ziekenhuis omgeving gebruikt worden. Met ivermectine volgt men hetzelfde patroon. Er is dus geen echte gezondheidszorg. Dit zou van het gelijknamige ministerie dienen uit te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Die virologen zijn hoofdzakelijk laboratoriumlui of vertoeven in gelijkaardige technische of administratieve omgevingen. Er is totaal geen inbreng van de 1ste zorglijn. Zelfs de klinische sector wordt ondermaats vertegenwoordigd.

De virologen en aanverwanten hebben eigenlijk de gehele zaak gekaapt en de anderen uitgesloten. Dat hebben ze kunnen doen omdat men hier met een zogenaamd onbekend nieuw virus te doen had, waar enkel specialistische inbreng nodig was. De politici zijn daar toen ingetuind en hebben die enge specialisten een vrijbrief gegeven. Men had kunnen verwachten dat Maggie De Block, huisarts van opleiding, het belang van de 1ste lijnzorg zou ingezien hebben, maar ze leek meer vreugde te scheppen in het vertoeven onder de proffen-specialisten.

Dan kwamen er de oekazes tegen de door bepaalde huisartsen gebruikte protocollen met HCQ + zink. Dit laatste mocht alleen te laat in een ziekenhuis omgeving gebruikt worden. Met ivermectine volgt men hetzelfde patroon. Er is dus geen echte gezondheidszorg. Dit zou van het gelijknamige ministerie dienen uit te gaan.

Inderdaad, perfecte samenvatting.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat houdt ten aanzien van een normale "logica van we willen zo veel mogelijk de schade beperken" inderdaad geen steek. Maar de feiten zijn daar wel. Dus moet men besluiten dat de premisse "logica van we willen zo veel mogelijk de schade te beperken" fout is, he. Meer is daar niet aan.

welk feiten?
websites die roepen dat dit medicijn het genezende wondermiddel terwijl de universitaire ziekenhuizen wereldwijd dat medicament niet gebruiken?
het zijn de ziekenhuizen die dit niet gebruiken omdat het niet werkt

neit omdat Ranst nogal veel in terzake zit.
cal geeft ook geen motief waarom