Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148
Wetenschappers buiten de consensus zijn wetenschappers. Er IS géén consensus, er is alleen niet-falsifieerbaarheid (tot nieuwe inzichten wél falsifieerbaarheid opleveren)
Wetenschap staat NOOIT stil bij "consensus."
|
Dat is een beetje te sterk. Er is wel degelijk enorm consensus over veel dingen in de wetenschap, ZELFS al weet men dat falsificatie altijd mogelijk is, maar dat zal dan toch nog de bestaande consensus binnen een zeker toepassingsgebied behouden.
Er is totale consensus over de wet van de zwaartekracht van Newton, ook al werd die zelfs gefalsifieerd in extreme omstandigheden (Einstein). 99% van de fysica heeft zulke "consensus", ook al weet men wel dat er altijd omstandigheden kunnen zijn die voldoende exotisch zijn waar de aangenomen wetmatigheden zullen falen.
In de biologie, aangezien het onderwerp veel complexer is, zijn de dingen wat minder hard in marmer gebeiteld, maar zelfs daar zijn er consensus dingen die nooit meer fundamenteel zullen veranderen binnen een zeker toepassingsgebied.
Zelfs bij het corona gebeuren waren er vaak dingen die vrij snel "publicatie consensus" waren. Maar de NARRATIEVEN zijn meestal gebaseerd geweest op NIKS NIEMENDALLE en het heeft lang geduurd voor die narratieven zodanig veel "consensus" tegen zich kregen dat men die begon aan te passen.
Zo goed als ALLE gemaatregel is op NIKS gebaseerd. Geen "consensus". Geen onderzoek. Geen resultaten. Het is niet dat we "wisten" op basis van "onderzoek" wat er diende te gebeuren en dat het plots "anders" liep. Nee, dit waren UITVINDSELS van A tot Z, die op niks gebaseerd waren, anders dan ergens buikgevoel en naieve redeneringskes met haar op.
ZELFS de wat naieve gangbare theorie van het SIR model stelde dat die dingen niet konden werken.