[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JVDP

Wat ik bedoel is; dat die vaccins hebben geholpen om zware ziekte te voorkomen; dat kan best zijn, en dat kan idd blijken uit de cijfers, maar laat ons niet vergeten dat die cijfers zijn bekomen in vergelijking met een nul-aanpak maw in vergelijking met "niet vaccineren maar ook geen andere medicijnen toelaten/aanraden om die zware ziektes tegen te gaan".

Men vergeet al te makkelijk dat de powers-that-be actief een schandalige laster- en censuur-campagne hebben gevoerd tegen bestaande medicijnen, en hoe groter de bewijslast werd mbt medicijnen, hoe driester men daarbij te werk ging.

Dat is inderdaad juist, maar dat verandert waarschijnlijk niet veel.

Waarschijnlijk zal vaccin + medicijnen nog beter geweest zijn dan enkel vaccin of enkel medicijnen he.

Ik denk dat de twee niet veel met elkaar te maken hebben. Misschien wel, maar daar zijn voor zover ik weet geen studies over - de studies over de medicijnen zelf zijn al redelijk beperkt.

Maar ja, een van de allergrootste schandalen is het onderdrukken van medicijnen geweest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze allemaal daadwerkelijk werkten, want het is nu eenmaal juist dat er weinig heel grootschaalse en overduidelijke resultaten waren, maar er was meer dan genoeg sterk suggestief materiaal om te stellen dat het inderdaad een van de grootste schandalen was die we ooit meegemaakt hebben. Het is inderdaad goed om dat op te rakelen, want het is ondertussen een beetje vergeten hoe men daarop heeft geageerd als een duivel in een wijwatervat, hoewel veruit de meeste middelen vrij ongevaarlijk waren.

De vragen die we ons dienen te stellen; 1) hadden we een voorkomings- en genezingsstrategie gebruikt op basis van bestaande medicijnen, zouden we dan méér zware ziekten hebben gehad, of net minder dan met de vaccin strategie? En 2) hadden we bestaande medicijnen gebruikt, zouden we dan nu ook zitten met een verminderde algemen immunteit zoals dat nu is door die vaccins?

Dat laatste is een totaal onbewezen uitspraak. Er zijn geen aanwijzingen dat die vaccins "in het algemeen" voor een verminderde immuniteit hebben gezorgd. Men mag ten aanzien van die vaccins niet in een equivalente hetse vervallen als de medische wereld ten aanzien van geneesmiddelen. Die vaccins hebben wel degelijk nut gehad en het gegeven dat men daar ook veel onware dingen over verkondigd heeft en waarop gans de zotte politiek was gebaseerd wil niet zeggen dat die vaccins niet werkten tot op zekere hoogte.

Er waren inderdaad veel risico's genomen, en er waren potentieel veel nefaste mogelijkheden die niet uitgesloten waren terwijl men toch ging prikken, maar uiteindelijk zijn van al die potentiele nefaste dingen ook niet veel zaken in huis gekomen.

Mijn persoonlijke antwoorden op die vragen, op basis van studiegegevens die ik ken, en op basis van persoonlijke ervaring hier in het Zuid-Afrikaanse dorp waar ik woon en waar men veeleer de medicijnen-strategie heeft gebruikt (deels gewoon doordat er geen vaccins beschikbaar waren), is: 1) de medicijnen werken minstens even goed om zware ziekte te voorkomen, en 2) we zouden minder problemen hebben met verminderde immuniteit.

Nog eens: ik weet niet waar je die "verminderde immuniteit" vandaan haalt.

Maar het is juist dat ik al anderhalf jaar quercetine, vitamine D, zink, vitamine K en ubiquinone slik, en ik heb blijkbaar geen corona opgedaan terwijl ik toch serieus blootgesteld ben een paar keren. Maar ik heb ook 3 prikken gehad. Op de 20 collega's in mijn dienst (allemaal 3 prikken) ben ik een van de 2 die het nog niet gehad heeft (of indien dat het geval was, totaal asymptomatisch).